Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Череповца на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований прокурора г.Череповца к комитету по управлению имуществом г.Череповца, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области» о признании действий незаконными и возложении обязанности отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., представителя Комитета по управлению имуществом г. Череповца по доверенности ФИО1, судебная коллегия

установила:

прокуратура г. Череповца Вологодской области, придя по результатам проверки законности образования земельных участков с кадастровыми №..., №... и №... к выводу о нарушении органами местного самоуправления города Череповца земельного и водного законодательства, выразившегося в постановке перечисленных участков на кадастровый учёт, несмотря на пересечение их границ и границ реки Ягорбы, а также включение в их площадь части акватории водного объекта, внесла в адрес первого заместителя мэра города Череповца представление об устранении выявленных нарушений законодательства, которое фактически оставлено без удовлетворения.

В связи с этим 03 июня 2016 года заместитель прокурора города Череповца, указывая, что включением береговой полосы реки Ягорбы в границы названных земельных участков нарушены права Российской Федерации на распоряжение акваторией водного объекта – реки Ягорбы и неопределённого круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования, бесплатное пользование им для личных и бытовых нужд, обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к комитету по управлению имуществом города Череповца (далее также – комитет), филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, орган кадастрового учёта) и просил признать действия комитета по управлению имуществом города Череповца по постановке на кадастровый учёт земельных участков с кадастровыми №..., №..., а также земельных участков с кадастровыми №... и №..., образованных из земельного участка с кадастровым №..., незаконными, кадастровую запись о постановке на учёт указанных земельных участков недействительной; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» снять земельные участки с кадастрового учёта и аннулировать кадастровую запись о их постановке на кадастровый учёт.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Череповецкая городская общественная организации «Федерация парусного спорта».

В судебном заседании заместитель прокурора г. Череповца Кузнецов С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что факт нарушения комитетом по управлению имуществом города Череповца требований законодательства при постановке земельных участков на кадастровый учёт подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2015 года, которым установлен факт пересечения границ спорных земельных участков и водного объекта. Полагал, что комитет имеет возможность снять земельные участки с кадастрового учёта и привести их границы в соответствие с требованиями законодательства.

В судебном заседании представитель истца Двинско-Печерского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, дополнив, что комитет имел и имеет в настоящее время возможность путём проведения нового межевания уточнить местоположение границ земельных участков и исключить из них занимаемую водным объектом поверхность и его береговую полосу. Отсутствие денежных средств, заявленное ответчиком в качестве причины неисполнения представления прокурора, не может служить основанием для несоблюдения требований законодательства.

Представитель комитета по управлению имуществом г. Череповца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав в обоснование, что комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не наделён полномочиями по постановке объектов недвижимости на кадастровый учёт и снятию их с такого учёта. Внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о спорных земельных участках свидетельствует о том, что органом кадастрового учёта установлено соответствие проведённых кадастровых работ и межевого плана требованиям законодательства. Снятие земельных участков с кадастрового учёта полагала невозможным. Кроме того указала, что в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости земельные участки полностью находятся на землях населённых пунктов, а стороной истца не представлены документы, содержащие сведения о прохождении границ водного объекта реки Ягорбы по состоянию на 2002 год (момент постановки на кадастровый учёт исходных земельных участков с кадастровыми №... и №...). В удовлетворении иска просила отказать.

В судебное заседание представитель ответчика филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области не явился, извещён надлежаще, в письменном отзыве на иск указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, так как на момент постановки на государственный кадастровый учёт земельных участков с кадастровыми №..., №..., №... сведения о зонах с особыми условиями использования «Водоохранная зона Рыбинского водохранилища», «Прибрежная защитная полоса Рыбинского водохранилища» в государственном кадастре недвижимости отсутствовали. Постановка на государственный кадастровый учёт указанных земельных участков проведена в соответствии с законодательством, законно и обоснованно.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Череповецкой городской общественной организации «Федерация парусного спорта» не явился, извещён надлежащим образом.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Череповца Кузнецов С.А. просит решение отменить по мотиву нарушения судом норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указал на установленный в судебном заседании и признанный представителем комитета по управлению имуществом города Череповца факт образования земельных участков с кадастровыми №..., №..., №...№... в нарушение содержащегося в пункте 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации запрета формировать земельные участки на землях, покрытых поверхностными водами. Полагал действия ответчиков, направленные на образование земельных участков с нарушением закона, не порождающими правовых последствий в виде возникновения объектов права, а кадастровые записи, удостоверяющие факт незаконного образования земельных участков, подлежащими аннулированию. Указал на несоответствие выводов суда об отсутствии правовых оснований для снятия с учёта незаконно образованных земельных участков, равно как и об избрании прокуратурой ненадлежащего способа защиты нарушенного права, положениям части 2 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В возражениях на апелляционную жалобу представители комитета по управлению имуществом г. Череповца и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по доверенностям ФИО1 и ФИО3 выражая согласие с судебным актом, просят оставить его без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Череповца – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, поданных возражений, приходит к выводу о том, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Отказывая прокурору города Череповца в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия, не усматривая оснований для вмешательства в судебный акт, соглашается с таким выводом суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

По общему правилу зашита нарушенного права обеспечивается предусмотренными законом способами, а избранный способ защиты нарушенного права должен обеспечивать полное и безусловное его восстановление.

С требованием о признании недействительным образования спорных земельных участков ни прокурор города Череповца, ни Двинско-Печерское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов не обращались, результаты межевания участков, оформленные межевыми планами, недействительными до настоящего времени не признаны.

В соответствии со статьёй 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, применимой к спорным правоотношениям, одним из документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учёта земельного участка, является межевой план, который представляет собой документ, составленный на основании кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определённые внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения и в котором указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

На момент постановки на государственный кадастровый учёт спорных земельных участков сведения о зонах с особыми условиями использования «Водоохранная зона Рыбинского водохранилища» и «Прибрежная защитная полоса Рыбинского водохранилища», равно как и сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) реки Ягорбы, в государственном кадастре недвижимости отсутствовали.

Поскольку спорные земельные участки образованы по результатам межевания, в отсутствие решения о признании их образования недействительным, отсутствуют основания полагать незаконными и действия по постановке земельных участков на государственный кадастровый учёт, а кадастровые записи - недействительными, так как сохраняются предусмотренные законом основания для повторной (неоднократной) постановки земельных участков на кадастровый учёт на основании одних и тех же межевых планов.

При этом судебная коллегия применительно к земельным участкам с кадастровыми №..., №... также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, отражённую в обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утверждённом Президиумом суда 30 ноября 2016 года, согласно которой, если сведения о земельном участке, внесённые в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учёта только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

Как следует из материалов дела, сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми №..., №... временными не являются и их преобразование не осуществлялось.

Высказанный прокурором в апелляционном представлении и обоснованный ссылкой на выявленную им смысловую нагрузку статей 22 и 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» довод о невозможности оспаривания результатов кадастровых работ (межевания) в случае незаконности постановки земельных участков на кадастровый учёт, судебная коллегия находит ошибочным и основанным на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Череповца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: