Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Администрации сельского поселения «сельсовет Герейхановский» к ФИО3 о сносе самовольного сооружения в порядке ст. 222 ГК РФ и встречному иску ФИО3 о признании права собственности на объект капитального строительства,

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия,

установила:

Администрация сельского поселения «сельсовет Герейхановский» муниципального образования <адрес> Республики Дагестан обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом последующих уточнений, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит признать строительство двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> Республики Дагестан, одноэтажное строение - магазин «Трон» площадью 342 кв.м. принадлежащих ФИО2, самовольной постройкой и обязать ответчика снести указанные строения за свой счет, а в случае неисполнения ответчиком указанных требований в установленный срок, предоставить истцу право сноса самовольных построек с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, восстановить в прежней конфигурации и границах земельные участки с кадастровыми номерами 05:№ и №

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать за ним право собственности на объект капитального строительства для предпринимательской деятельности с общей площадью здания, равной 38 кв.м, а также площадью застройки здания, равной 20,09 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, 1 отделение.

Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования администрации сельского поселения «сельсовет Герейхановский» муниципального образования Сулейман - <адрес> Республики Дагестан удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменено в части удовлетворения исковых требований администрации сельского поселения «сельсовет Герейхановский», в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. С ФИО2 взысканы в доход местного бюджета МР «<адрес>» 3000 руб., в пользу Независимого экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (ООО «РЦСЭ») расходы на проведение экспертизы.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации сельского поселения «сельсовет Герейхановский» муниципального образования <адрес> Республики Дагестан удовлетворены частично, двухэтажное здание, размерами 4.10м х 4.90м и одноэтажное строение - магазин «ТРОН knauf» площадью 342,0 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером 05:13:000049:248 в <адрес> Республики Дагестан признаны самовольной постройкой, на ответчика возложена обязанность снести их за свой счет. В случае неисполнения решения суда добровольно, истцу предоставлено право снести объекты незаконного капитального строительства за счет ответчика. На ФИО2 возложена обязанность восстановить в прежней конфигурации и границах земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные в <адрес> Республики Дагестан. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6 000 руб., в пользу Независимого экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (ООО «РЦСЭ») расходы на проведение экспертизы - 42 000 руб.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено. Кассационным судом постановлено вернуть дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

После возврата гражданского дела, судом апелляционной инстанции была произведена процессуальная замена стороны ответчика – ФИО9 был заменен на его дочь ФИО1, согласно определению судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.

<дата> в Верховный Суд Республики Дагестан поступило заявление ФИО3 о признании иска администрации сельского поселения «сельсовет Герейхановский» и отказе от заявленных встречных исковых требований. При этом, в поступившем заявлении отсутствовали сведения о том, что процессуальные последствия заявленного признания иска и отказа от встречных исковых требований ФИО3 понятны и ясны.

Кроме того, судебной коллегией невозможно было с достоверностью установить, что поступившее заявление исходит от ФИО3

В связи с изложенным, судебная коллегия посчитала необходимым отложить рассмотрение дела на <дата> с целью установления наличия действительной воли ФИО3

<дата>, представителем ФИО3 – ФИО10 было представлено нотариально удостоверенное заявление своего доверителя, от <дата>.

Согласно вышеуказанному нотариально удостоверенному заявлению ФИО1 признает исковые требования Администрации сельского поселения «сельсовет Герейхановский» и отказывается от заявленных её правопредшественником встречных исковых требований. При этом, из заявления следует, что процессуальные последствия заявленного признания иска и отказа от встречных исковых требований ФИО3 ей понятны и ясны.

Кроме того, в указанном нотариально удостоверенном заявлении содержится просьба ФИО3 о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Как установлено ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 2, 3 той же статьи суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу предписаний абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия, изучив поступившее заявление ФИО3, приходит к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку заявленное признание иска и отказ от встречных исковых требований, заявлены управомоченным лицом, носят добровольный характер и процессуальные последствия, заявленного признания иска и отказа от встречных исковых требований, ФИО3 понятны и ясны.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, учитывая признание иска ответчиком, судебная коллегия находит возможным удовлетворить исковые требования в части сноса спорной самовольной постройки и прекратить производство по делу в части встречных исковых требований.

Относительно требований Администрации сельского поселения «сельсовет Герейхановский» к ФИО3 о восстановлении в прежней конфигурации и границах земельных участков с кадастровыми номерами №№ судебная коллегия приходит к следующему.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от <дата>№, выполненной ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», следует, что конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, не соответствуют их конфигурации по первичным и правоустанавливающим документам; изменены не только границы и конфигурации указанных земельных участков, но и внешние границы общего земельного участка, в результате фактическая общая площадь земельного участка превышает предоставленную площадь по правоустанавливающим документам на 239 кв.м. Изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номеров 05713:000049:247 привела к нарушению земельного законодательства в части вида разрешенного использования, изменили границы части земельных участков, а именно границы разрешенного использования под строительство и эксплуатации здания магазина.

Судебная коллегия, давая оценку доводам администрации о незаконности изменения конфигурации спорных земельных участков, находит их заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению исковые требования в части приведения конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами № в их первоначальный вид.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером № как следует из материалов гражданского дела, принадлежит на праве собственности ФИО8, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Указанное третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилось, о своей позиции относительно существующего гражданско – правового спора не отразило.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия, исходя из положений ст.3 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ, исходя из того обстоятельства, что истцом не заявлены требований к ФИО8 приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Администрацией сельского поселения не указано, в чем выражено нарушение прав муниципалитета изменением конфигурации земельного участка, принадлежащего ФИО8, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части, судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Из материалов гражданского дела следует, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции, по делу было проведено экспертное исследование ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» - заключение эксперта от <дата>. В материалы гражданского дела, вместе с указанным заключением эксперта, экспертное учреждение представило также заявление об оплате произведенной экспертизы, стоимость которой составляет 42000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату судебной экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного выше, исходя из положений приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика – как с проигравшей стороны спор, расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации сельского поселения «сельсовет Герейхановский» удовлетворить частично.

Признать двухэтажное здание, размерами 4.10м х 4.90м и одноэтажное строение - магазин «ТРОН knauf» площадью 342,0 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № и на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> Сулейман - <адрес> Республики Дагестан, самовольной постройкой и обязать ответчика их снести за свой счет.

В случае неисполнения решения суда добровольно, предоставить истцу право снести объекты незаконного капитального строительства за счет ответчика.

Обязать правопреемника ФИО2 - ФИО1 восстановить в прежней конфигурации и границах, земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные в <адрес> Республики Дагестан.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Производство по делу в части встречных исковых требований правопреемника ФИО2 - ФИО3 о признании права собственности на объект капитального строительства для предпринимательской деятельности, с общей площадью здания равной 38 кв.м., также с площадью застройки здания, равной 20,09 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Республика Дагестан, <адрес> 1 отделение – прекратить в связи с отказом от встречного иска.

Разъяснить сторонам, что повторное производство по делу в части встречных исковых требований между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с правопреемника ФИО2 -ФИО3 госпошлину в доход государства в сумме 6 000 (шесть тысяча) рублей.

Взыскать с ответчика правопреемника ФИО2 -ФИО3, в пользу Независимого экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (ООО «РЦСЭ») расходы на проведение экспертизы в сумме 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято <дата>.