Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орион-7» к Зинченко И. Е. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ООО «Орион-7» на решение Первомайского районного суда города Омска от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Орион-7» обратилось в суд к Зинченко И.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инжиниринг», указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2019 с ООО «Инжиниринг» в пользу ООО «Орион-7» взыскан долг по договору поставки в размере 1 028 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 335,95 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 645 руб. Данное решение должником не исполнено, исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у ООО «Инжиниринг» имущества, на которое может быть обращено взыскание. Зинченко И.Е., являясь директором и единственным участником ООО «Инжиниринг», не исполнил обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника, лишив ООО «Орион-7» возможности взыскать вышеуказанную задолженность в порядке исполнительного производства. Со ссылкой на ст.ст. 53, 53.1 ГК РФ истец просит привлечь Зинченко И.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инжиниринг», взыскать с него в порядке субсидиарной ответственности основной долг в размере 1 100 185,95 руб., проценты в размере 82 033,44 руб. и судебные расходы в размере 14 111,10 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Орион-7» Столяров М.А. иск поддержал, указав на недобросовестность ответчика.

Ответчик Зинченко И.Е. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Зинченко И.Е. и третьего лица ООО «Инжиниринг» Подольский А.К. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что финансовое положение ООО «Инжиниринг» не изменилось, предпринимаются меры по погашению задолженности этой организации перед государством, указал на добросовестность своего доверителя и отсутствие доказательств причинения убытков истцу вследствие недобросовестного и неразумного поведения Зинченко И.Е. Сослался на предъявление истцом требования о взыскании процентов в завышенном размере, так как решением Арбитражного суда Омской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 335,95 руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска ООО «Орион-7» к Зинченко Ивану Евгеньевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Орион-7» М.А. Столяров просит решение отменить, ссылаясь на недобросовестность со стороны ответчика который как учредитель ООО «Инжиниринг» не инициировал процедуру банкротства, имеет прибыль от иной предпринимательской деятельности и уклонился от исполнения судебного акта о взыскании денежной суммы в пользу истца.

В возражениях на жалобу представитель Зинченко И.Е. – Подольский А.К. просит оставить её без удовлетворения, полагая необоснованными доводы истца о намеренном прекращении ответчиком коммерческой деятельности ООО «Инжиниринг» после взыскания с последнего долга в пользу ООО «Орион-7» решением арбитражного суда, о переоформлении имущества должника на вновь образованные предприятия; указывает на отсутствие оснований для привлечения его доверителя к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Инжиниринг», процедура банкротства в отношении которого не проводилась и решение о том, что банкротство обусловлено недобросовестными действиями Зинченко И.Е., не принималось.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Орион-7», Зинченко И.Е. и представителя ООО «Инжиниринг», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Зинченко И.Е. – Подольского А.К., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и участвующими лицами не оспаривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2019 года по делу А46-16925/2018 с ООО «Инжиниринг» в пользу ООО «Орион-7» взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 028 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 335,95 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 645 руб. Возбуждавшееся 02.12.2020 для исполнения этого решения исполнительное производство № <...> окончено <...> на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением исполнительного листа по причинам отсутствуя у ООО «Инжиниринг» имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию такого имущества; каких-либо сумм в ходе исполнительного производства с должника не было взыскано. ООО «Инжиниринг» на момент разрешения спора является действующим юридическим лицом, образованным 14.06.2016, его единственным участником и единоличным руководителем (директором) является Зинченко И. Е..

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 87 ГК РФ и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Исключения из этого правила приведены в п.п. 3 и 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников, на указанных участников в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам; в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В данном случае оснований для применения приведённых выше положений, предусматривающих субсидиарную ответственность участника общества с ограниченной ответственностью, нет, так как процедура банкротства в отношении ООО «Инжиниринг» не проводилась и данное общество не исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Довод истца о принимавшемся 16.03.2018 налоговым органом решении о предстоящем исключении ООО «Инжиниринг» из ЕГРЮЛ не свидетельствует о неправильности установления судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств. Как подтверждено представленными ответчиком документами, после принятия налоговым органом такого решения ООО «Инжиниринг» подало в налоговый орган актуальные сведения о своем местонахождении, представляло налоговые декларации, принимало меры к погашению задолженности по налогам и сборам, которую за него оплачивали другие юридические лица: ООО «Алет», ООО «АВА-Инжиниринг» (л.д. 47-62). На дату рассмотрения спора информация о принятом налоговым органом решении о предстоящем исключении ООО «Инжиниринг» в ЕГРЮЛ не содержится, что подтверждает доводы ответчика об отмене решения от 16.03.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку принимавшееся налоговым органом в соответствии с этой нормой решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Инжиниринг» не было реализовано и данное юридическое лицо не прекратило свою деятельность, предусмотренные законом последствия исключения общества из ЕГРЮЛ не подлежат применению.

При указанных обстоятельствах суд правильно исходил из обязанности истца доказать наличие иных предусмотренных ст. 53.1 ГК РФ оснований возложения на Зинченко И.Е. ответственности за причиненные убытки. Такое распределение бремени доказывания соответствует разъяснению, приведённому в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из копии решения Арбитражного суда Омской области от 19.03.2019 по делу № А46-16925/2018 следует, что взысканная с ООО «Инжиниринг» в пользу истца задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по сделке, заключенной ООО «Инжиниринг» в рамках обычной хозяйственной деятельности. Доказательств проявления Зинченко И.Е. как руководителем ООО «Инжиниринг» неразумности или недобросовестности при заключении такой сделки, совершения её с намерением причинить вред ООО «Орион-7» как своему контрагенту, не имеется. Само по себе неисполнение обязательств по договору ООО «Инжиниринг» не может расцениваться как обстоятельство, доказывающее неразумность или недобросовестность действий ответчика.

Из представленных ответчиком обращений в различные организации и полученных ответов следует, что в настоящее время Зинченко И.Е. как руководитель ООО «Инжиниринг» принимает меры к возобновлению хозяйственной деятельности данного юридического лица, пытается заключить сделки с целью получения доходов от такой деятельности, но в заключении сделок ему отказывают в связи с наличием неисполненных обязательств по ранее заключенным сделкам.

Отсутствие в настоящее время у ООО «Инжиниринг» собственных активов, за счет которых возможно погашение задолженности перед истцом, не может служить доказательством неразумности или недобросовестности действий ответчика, так как в отсутствие доказательств иного такие последствия следует считать обусловленными обычным риском предпринимательской деятельности ответчика – коммерческой организации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку ООО «Инжиниринг» является действующим юридическим лицом, оснований полагать истца утратившим в настоящее время возможность получить от него исполнение по обязательствам, нет.

Создание ответчиком Зинченко И.Е. иных юридических лиц, где он является участником, и осуществление через них коммерческой деятельности также не может расцениваться, как недобросовестное поведение ответчика, который вправе по своему усмотрению распоряжаться собственными доходами, в том числе, вкладывая их в создание коммерческих организаций. Доказательств совершения ответчиком как участником и руководителем ООО «Алет», ООО «АВА-Инжиниринг», ООО «Проект-Р» и ООО «Инжиниринг» распорядительных действий, повлекших уменьшение активов ООО «Инжиниринг» в связи с их передачей иным принадлежащим ему юридическим лицам, суду не представлено. Обязанность же Зинченко И.Е. направлять доходы, полученные от ведений коммерческой деятельности ООО «Алет», ООО «АВА-Инжиниринг» или ООО «Проект-Р», на исполнение обязательств за ООО «Инжиниринг», ни законом, ни какими-либо заключенными ответчиком соглашениями не предусмотрена.

С учетом приведённых выше обстоятельств постановленный судом первой инстанции отказ в удовлетворении требований к Зинченко И.Е. является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Омска от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи: п/п п/п

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______________Лисовский В.Ю.подпись ____________________________ «_____января 2022 года»