Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. гражданское дело по иску ОАО «НАЗВАНИЕ к ООО «НАЗВАНИЕ», П.М., ООО «НАЗВАНИЕ», Д.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску П.А. к ОАО «НАЗВАНИЕ», Д.М. о признании недействительным и расторжении договора залога недвижимого имущества, по апелляционной жалобе ОАО «НАЗВАНИЕ» в лице представителя А.Л. на решение Советского районного суда г.Махачкала 17 июня 2014 года,

установила:

ОАО «НАЗВАНИЕ» в лице Дагестанского регионального филиала обратилось в суд с указанным выше иском, указывая в обоснование, что между ОАО «НАЗВАНИЕ» (Банк) и ООО «НАЗВАНИЕ» (заемщик) 15 декабря 2009 г. заключён кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме СУММА рублей под 17% годовых сроком до 10 декабря 2012 г. С 29 марта 2012 г. заемщик перестал оплачивать проценты за пользование кредитными средствами и не погашал кредит, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Направленное в адрес ответчиков требование о погашении кредиторской задолженности с указанием срока исполнения, ответчиками оставлено без реагирования.

Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно в счет погашения кредиторской задолженности денежную сумму в размере СУММА рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА рублей, обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору от 15 декабря 2009 г. <***>, заключенному с залогодателем Д.М., недвижимое имущество.

П.А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «НАЗВАНИЕ» о признании договора залога недвижимого имущества, заключенного между Банком и Д.М. 15 декабря 2009 г., недействительным, указывая в обоснование, что о данном договоре она узнала в 2012 г. от работников банка, которые по телефону требовали закрыть кредит, взятый их соседом М.Г. В последующем стало известно, что их сосед М.Г., путем злоупотребления доверия ее мужа, пояснив, что это формальность, попросил подписать договор залога дома, и он его подписал. Однако ее муж коммерцией не занимается и, какую-либо выгоду от полученных М.Г. кредитных средств не имел, и не знал конкретные цели использования кредита.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 17 июня 2014 г. постановлено:

«Исковые требования ОАО «НАЗВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НАЗВАНИЕ», П.М., ООО «НАЗВАНИЕ» в пользу ОАО «НАЗВАНИЕ» солидарно кредиторскую задолженность в размере СУММА рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА рублей, итого СУММА рубля.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования П.А. удовлетворить.

Восстановить П.А. срок для обжалования в суд договора залога недвижимости.

Признать недействительными договор залога жилого дома по адресу г.Махачкала, АДРЕС, и земельного участка под домом, заключенный между Д.М. и ОАО «НАЗВАНИЕ» 15 декабря 2009 года, и регистрационную запись об ипотеке данных объектов недвижимости от 16 декабря 2009 года НОМЕР, применить последствия недействительности данной сделки, прекратив ее действие на будущее время».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 октября 2014 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований П.А. отменено, в отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований П.А., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 октября 2014 г. в части оставления решения суда первой инстанции в части отказа в иске ОАО «НАЗВАНИЕ» об обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 сентября 2015 г. постановлено:

«Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 14 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора отменить.

В отмененной части принять новое решение об удовлетворении иска.

Обратить взыскание на предмет залога по договору от 15 декабря 2009 года <***>:

- жилой дом, расположенный по адресу г.Махачкала, АДРЕС, общей площадью 473 кв.м под условным номером НОМЕР, состоящий из: литер А - жилой дом с мансардой, литер Б - гараж, литер В - летняя кухня, литер Г - навес, залогодатель Д.М., определить начальную продажную стоимость жилого дома в размере залоговой стоимости, установленной в договоре от 15 декабря 2009 года <***> - СУММА рублей,

- земельный участок под домом общей площадью 701,2 кв.м с кадастровым номером НОМЕР, залогодатель Д.М., определить начальную продажную стоимость земельного участка в размере залоговой стоимости, установленной в договоре от 15 декабря 2009 года <***> - СУММА рублей.

Расторгнуть кредитный договор от 15 декабря 2009 года <***>, заключенный между ОАО «НАЗВАНИЕ» и ООО «НАЗВАНИЕ»».

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 сентября 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «НАЗВАНИЕ» А.Л. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконное, необоснованное, постановленное без учета всех обстоятельств по делу и нарушением норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО «НАЗВАНИЕ» А.З., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда в части, считая его незаконным, необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, либо извещения, возвращенные в суд с отметками об истечении срока хранения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ОАО «НАЗВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ООО «НАЗВАНИЕ», П.М., ООО «НАЗВАНИЕ», Д.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что между ОАО «НАЗВАНИЕ» и ООО «НАЗВАНИЕ» в лице М.Г. 15 декабря 2009 г. заключён кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме СУММА рублей под 17% годовых для приобретения сельскохозяйственной техники, в срок до 10 декабря 2014 г.

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в полном объеме путем зачисления денежных средств в размере 19000000,00 рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером <***> от 17 декабря 2009 г.

С 29 марта 2012 г. заемщик перестал оплачивать проценты за пользование кредитными средствами и не погашал кредит, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Направленное в адрес ответчиков требование о погашении кредиторской задолженности с указанием срока исполнения, ответчиками оставлено без реагирования.

Погашение кредита осуществляется частями в соответствии с графиком погашения, согласно приложению № 1 к кредитному договору <***> от 15 декабря 2009 г.

С указанными выше условиями договора, графиком платежей П.М. – руководитель заемщика, был согласен, ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Однако в нарушение приведенных условий договора ООО «НАЗВАНИЕ» производил погашение кредитной задолженности с нарушением установленных сроков, в связи, с чем согласно расчету задолженность общества перед Банком по состоянию на 31 марта 2014 г. составляет СУММА рублей, в том числе: СУММА основной долг, СУММА просроченный основной долг, СУММА рублей – просроченные проценты, СУММА рублей - неустойка всего.

В адрес ответчиков Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки по нему, которое было оставлено без исполнения.

В ходе судебного разбирательства ответчики (по основному иску) не оспаривали факт наличия просрочки и задолженности по основному долгу и процентам.

Обеспечением исполнения указанных обязательств ООО «НАЗВАНИЕ» по кредитному договору является залог (ипотека) жилого дома, расположенного по адресу: г.Махачкала, АДРЕС, общей площадью 473 кв.м. под условным номером НОМЕР, состоящего из: литер А - жилой дом с мансардой, литер Б - гараж, литер В - летняя кухня, литер Г - навес и земельный участок под домом общей площадью 701,2 кв.м., кадастровый номер НОМЕР, принадлежащие на праве собственности Д.М.

Договор залога считается заключенным с момента предоставления кредита, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

Залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог в соответствии с условиями договора (п.3.2) установлена в размере СУММА рублей, в том числе залоговая стоимость жилого дома СУММА рублей и земельного участка, на котором расположен закладываемый жилой дом в размере СУММА рублей.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя или залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, предусмотренном ст.350 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части наличия задолженности, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства и установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что Банк правомерно требует взыскать с поручителей указанные выше денежные средства, поскольку факт надлежащего исполнения ООО «НАЗВАНИЕ» принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое подтверждение при разбирательстве дела, и взыскал в солидарном порядке с ООО «НАЗВАНИЕ», П.М., ООО «НАЗВАНИЕ» как поручителей сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору <***> от 15 декабря 2009 г. в размере СУММА рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА рублей, итого СУММА рубля.

Решение Советского районного суда г.Махачкала от 17 июня 2014 г. в этой части вступило в законную силу.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из уведомления - требования истца от 11 июля 2013 г. <***> и почтовой квитанции об отправленной корреспонденции следует, что ОАО «НАЗВАНИЕ» в лице Дагестанского регионального филиала предложило заемщику ООО «НАЗВАНИЕ» уплатить просроченную задолженность в досудебном порядке до 18 июля 2013 г. Аналогичные уведомления направлены поручителям и залогодателю (ООО «НАЗВАНИЕ», П.М. и Д.М.).

Вместе с тем, заемщик данное требование Банка не исполнил. В связи с чем, Банк обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору <***> от 15 декабря 2009 г. полностью не погашена, принимая во внимание условия кредитного договора относительно обязательства заемщика по уплате процентов на сумму кредита и срока действия данного договора, судебная коллегия полагает, что указанный кредитный договор подлежит расторжению в порядке п.2 ст.450 ГК РФ в связи с существенными нарушениями заемщиком обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «НАЗВАНИЕ» и Д.М. 15 декабря 2009 г. заключен договор залога недвижимости №НОМЕР, предметом которого является жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, АДРЕС, общей площадью 473 кв.м. под условным номером НОМЕР, состоящий из: литер А- жилой дом с мансардой, литер Б- гараж, литер В- летняя кухня, литер Г-навес и на земельный участок под домом общей площадью 701,2 кв.м. с кадастровым номером: НОМЕР.

Согласно п.3.2 указанного договора стоимость залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог в соответствии с условиями договора установлена в размере СУММА рублей, в том числе залоговая стоимость жилого дома СУММА рублей и земельного участка, на котором расположен закладываемый жилой дом в размере СУММА рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца (по основному иску) об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены обоснованно.

В связи с позицией залогодателя Д.М., который оспаривает действительную стоимость недвижимого имущества по состоянию на момент заключения договора залога и в настоящее время, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 сентября 2016 г. по делу назначена комплексная судебная землеустроительная (оценочная) строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества по договору об ипотеке, заключенному между Банком и Д.М. от 15 декабря 2019 года <***>, производство которой не было исполнено, согласно ответу начальника ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» Г.М. №НОМЕР от 2 ноября 2017 г., в связи с категоричным отказом хозяев пустить эксперта на объект оценки для осмотра.

При этом Д.М., надлежаще извещенный о времени и месте разрешения вопроса о возможности возобновить производство по данному делу, а также для проверки утверждения ответчиков о том, что эксперту не чинились препятствия в доступе на объект оценки не явился на судебное заседание.

Для устранения этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции назначил, согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 февраля 2018 г. комплексную судебную землеустроительную (оценочную) строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Дагестанская лаборатория судебных экспертиз».

Однако Д.М. от ее проведения также уклонился, не представив имеющие значение для точного и полного проведения экспертизы, документы, а также не предоставил возможность осмотра объекта исследования, расположенного по адресу: АДРЕС, г.Махачкала, Республика Дагестан, в связи с чем, провести судебную экспертизу не представилось возможным.

Как установлено судом, ответчик Д.М. не предоставил экспертам необходимые материалы и документ для исследования, а также в очередной раз доступ к жилому дому, являющийся предметом оценки.

В связи с тем, что в рамках рассмотрения данного дела по заявлению Д.М. экспертиза с целью определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, АДРЕС, не проводилась, ответчики, возражая против заявленных требований, предоставить иных доказательства, к коим относится и заключение эксперта, не смогли.

Ответчиками не предоставлены суду сведения, свидетельствующие о наличии уважительных причин не предоставления эксперту документов, имеющих значение для проведения экспертизы, что явилось одной из причин невозможности проведения экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Данная позиция расценивается судебной коллегией как уклонение стороны от участия в экспертизе.

В таком случае для заявителя наступают последствия в виде рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку иных доказательств начальной рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, на котором расположен жилой дом в материалы дела в с соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ сторонами не представлено, судебная коллегия при определении начальной рыночной стоимости предмета залога, расположенной по адресу: г.Махачкала, АДРЕС, принимает во внимание залоговую стоимость, определенную в договоре залога недвижимости №НОМЕР заключенного между ОАО «НАЗВАНИЕ» и Д.М. 15 декабря 2009 г.

Судебная коллегия, применяя положения ч.3 ст.79 ГПК РФ определила начальную стоимость заложенного имущества в размере СУММА рублей, в том числе залоговая стоимость жилого дома СУММА рублей и земельного участка, на котором расположен закладываемый жилой дом в размере СУММА рублей.

С учетом изложенного заявленные исковые требования Банка в части обращения взыскания на предмет залога – недвижимое имущество и расторжении кредитного договора, подлежат удовлетворению, а решение Советского районного суда г.Махачкала от 17 июня 2014 г. - отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 14 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора отменить, в отмененной части принять новое решение об удовлетворении иска.

Обратить взыскание на предмет залога по договору <***> от 15 декабря 2009 г.

- жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, АДРЕС, общей площадью 473 кв.м. под условным номером НОМЕР, состоящий из: литер А - жилой дом с мансардой, литер Б - гараж, литер В - летняя кухня, литер Г -навес. Залогодатель Д.М..

Определить начальную продажную стоимость жилого дома в размере залоговой стоимости, установленной в договоре <***> от 15 декабря 2009 г.- СУММА рублей,

- земельный участок под домом общей площадью 701,2 кв.м. с кадастровым номером: НОМЕР. Залогодатель Д.М., залоговая стоимость СУММА рублей.

Определить начальную продажную стоимость земельного участка в размере залоговой стоимости, установленной в договоре <***> от 15 декабря 2009 г.- определенной договором залога размере СУММА рублей.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 15 декабря 2009 г., заключенный между ОАО «НАЗВАНИЕ» и ООО «НАЗВАНИЕ».

Председательствующий Ш.М. Зайнудинова

Судьи А.И. Ашуров

Д.Г. Гасанова