Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску ФИО1 к Областному автономному учреждению Орловской области «Профессиональный футбольный клуб «Орел» о взыскании суммы невыплаченной премии

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Орла от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Областному автономному учреждению Орловской области «Профессиональный футбольный клуб «Орел» о взыскании суммы невыплаченной премии, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО3, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

истец обратился в суд с иском к Областному автономному учреждению Орловской области «Профессиональный футбольный клуб «Орел» о взыскании суммы невыплаченной премии.

В обоснование своих требований указал, что 25.06.2013 между ним и Областным автономным учреждением Орловской области «Профессиональный клуб «Орел» был заключен срочный трудовой договор на период с 25.06.2013 по 25.06.2014 о принятии на должность <...>. В соответствии с п. № указанного договора по решению работодателя работнику может выплачиваться премия за достижение спортивных результатов в соответствии с положением о премировании.

Гарантийным письмом, выданным в июне 2014 года, работодатель гарантировал выплату задолженности по заработной плате, премиальным и компенсации за отпуск в общей сумме <...> рублей, образовавшуюся за период с апреля 2014 г. по июнь 2014 г., т.е. на дату окончания срока действия трудового договора. Указанная задолженность была погашена, за исключением премиальных в сумме <...> рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по премиальному вознаграждению в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы на составление искового заявления в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признавал, полагал их необоснованными.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что судом необоснованно не принято во внимание, что в период спорных правоотношений действовало Положение о премировании 2013 года, а не 2011 года.

Указывает, что суд не принял во внимание в качестве доказательства подтверждения его права на получение премии письмо, выданное ему работодателем в июне 2014 года, где работодатель гарантировал ему выплату этой премии.

Полагает, что при вынесении решения суд не применил нормы материального права, обязывающие работодателя в последний день работы произвести с работником полный расчет, а также своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату и другие выплаты в соответствии с трудовым договором и локальными нормативными актами, устанавливающими условия и порядок премирования.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ст. 8 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 22, 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно ст. 11 ФЗ от 03.11.2006 №174 «Об автономных учреждениях» наблюдательный совет рассматривает проект плана финансово- хозяйственной деятельности, дает заключение, копию которого направляет учредителю автономного учреждения.

Как следует из материалов дела, 25.06. 2013 между ФИО1 и Областным автономным учреждением Орловской области «Профессиональный клуб «Орел» был заключен срочный трудовой договор на период с 25.06.2013 по 25.06.2014 о принятии на работу на должность <...>. В соответствии с п. № указанного договора по решению работодателя работнику может выплачиваться премия за достижение спортивных результатов в соответствии с положением о премировании (л.д.4-11).

Положение о премировании в Областном автономном учреждении

Орловской области «Профессиональный клуб «Орел» утверждается по согласованию с Наблюдательным Советом учреждения, в соответствии с согласованным в 2011 году положением о премировании и штрафных санкциях ОАУ «ПФК «<...>» (смена наименования учреждения произведена в 2012 году).

Как следует из Положения о премировании, в случае, если команда

занимает место ниже 8 - премия не выплачивается (л.д. 65-67).

По итогам первого и второго круга сезона 2013-2014 г. ОАУ ОО «ПФК «Орёл» занимало места ниже 8 (первый круг- <...> место, 2 круг- <...> место) (л.д. 63-64).

Руководством футбольного клуба с целью возможности установления дополнительной мотивации игроков в 2013 г. был разработан и согласован с составом команды проект нового Положения о премировании и штрафных санкциях, который не был согласован Наблюдательным Советом учреждения (л.д.68-70).

Согласно гарантийному письму, выданному в июне 2014 г., работодатель гарантировал выплату задолженности по заработной плате, премиальным (<...> рублей) и компенсации за отпуск в общей сумме <...> рублей, образовавшуюся за период с апреля 2014 г. по июнь 2014 г., т.е. на дату окончания срока действия трудового договора (л.д.12).

В ходе рассмотрения дела истцом и его представителем не оспаривался тот факт, что задолженность по заработной плате и компенсации за отпуск перед ним погашены, и это обстоятельство подтверждено документально (л.д.62).

По результатам проверки, проведенной Контрольно- счетной палатой Орловской области, ОАУ ОО «ПФК «Орёл», указано на необоснованный рост заработной платы в 2014 г. с учетом отсутствия достижений футбольной команды ( л.д.35-59).

В соответствии с п/п 6 пункта 4.4.1, пункта 4.4.3 Устава Наблюдательный совет Учреждения рассматривает проект плана финансово- хозяйственной деятельности и дает заключение, копия которого направляется учредителю.

Согласно представленных в суд апелляционной инстанции расчетно- нормативным затратам на 2013 и 2014 год и согласованным с Наблюдательным советом Планам финансово- хозяйственной деятельности на 2013-2014 годы, были согласованы выплаты только по заработной плате, по запрашиваемым суммам на премирование финансирование не предусмотрено.

Ссылка представителя истца на приказ ответчика № от 31 мая 2014 года, по которому ему начислена премия в размере <...> рублей, несостоятельна, поскольку из текста самого приказа не следует, что кому- либо из игроков такая премия выплачивается. Текст приказа носит предварительный характер, в нем указано на то, что после получения согласования Наблюдательного совета Положения о премировании ввести это положение в действие и произвести окончательный расчет и выплату сумм премиальных на спортивный сезон 2013/2014 годов.

Исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля бухгалтера ФИО6, подтвердившую, что новое Положении о премировании в связи с несогласованием с Наблюдательным советом не применялось, приказ о премировании игроков за спорный период не издавался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание действие в гражданском процессе принципа диспозитивности, в силу которого стороны в судебном споре сами определяют способы защиты, основания и предмет требования. Доказательств, подтверждающих наличие у истца законных оснований для выплаты премии по результатам спортивных достижений, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применённым судом законом и с учётом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 21 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи