Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 11 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения ФИО1 в поддержание доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Третьяковское сельское поселение» (далее – Администрация Третьяковского сельского поселения) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 29.10.2015 на ответчика возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать нецентрализованное холодное водоснабжение в д..., соответствующее санитарно-эпидемиологическим требованиям, с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотвода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. На период организации системы водоснабжения на ответчика возложена обязанность обеспечить жителей названной деревни привозной питьевой водой надлежащего качества в объеме не менее 10 дм. куб. на одного человека в сутки. Поскольку ответчик в течение длительного периода умышленно уклоняется от исполнения решения суда, истец вынужден был приобретать питьевую воду в торговых организациях, привозить самостоятельно воду для хозяйственных нужд, что нарушает его права как жителя д.... В результате неправомерных действий ответчика истцу был нанесен имущественный вред, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - в возмещение затрат на приобретение питьевой воды, <данные изъяты> руб. - на транспортировку питьевой воды, <данные изъяты> руб. - в возмещение затрат на организацию водоснабжения для хозяйственных нужд. Кроме того, полагал, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценил в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Администрации Третьяковского сельского поселения – ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 11 октября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца за счет казны муниципального образования взыскано: <данные изъяты> руб. – убытки на приобретение питьевой воды, <данные изъяты>. – расходы на доставку питьевой воды и <данные изъяты>. - компенсация морального вреда. В остальной части иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчиком решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 29.10.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.01.2016, на Администрацию возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать нецентрализованное холодное водоснабжение, соответствующее санитарно-эпидемиологическим требованиям, на соответствующей территории ... с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотвода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. Также, суд обязал Администрацию на период организации системы водоснабжения обеспечить жителей деревни ... привозной питьевой водой надлежащего качества в объеме не менее 10 дм. куб. на одного человека в сутки.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

(дата) .2016 судебным приставом-исполнителем Духовщинского РОСП УФССП России по Смоленской области на основании вышеназванного решения суда возбуждено исполнительное производство №

Согласно материалам исполнительного производства, решение суда, обязывающее ответчика организовать нецентрализованное водоснабжение и обеспечить питьевой водой надлежащего качества жителей д... области в указанном объеме не исполнено.

Из представленного истцом расчета следует, что затраты ФИО1 на приобретение питьевой воды за период с (дата) .2016 по (дата) .2016 составили <данные изъяты> руб., на организацию водоснабжения для хозяйственных нужд – <данные изъяты> руб., транспортные расходы составили <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 151 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания затрат на приобретение и доставку питьевой воды, а также компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не исполнено вступившее в законную силу решение суда, которым на него возложена обязанность по водоснабжению и доставке питьевой воды в ...

Ответчик – Администрация Третьяковского сельского поселения решение суда не обжалует, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ у апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения в части правомерности возмещения истцу вреда, причиненного незаконным бездействием должностного лица и денежной компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с периодом, в течение которого должник обязан поставлять истцу питьевую воду, с указанием необходимости его исчисления с даты первого обращения истца к Главе Администрации Третьяковского сельского поселения с заявлением об обеспечении питьевой водой (дата) 2015, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, приведенных истцом в его обоснование.

Материалами дела подтверждается, что решение суда в части поставки питьевой воды частично исполнялось ответчиком.

Производя расчет понесенных истцом убытков по приобретению питьевой воды, суд, определив период, в течение которого должник обязан был поставлять истцу питьевую воду с (дата) .2016 по (дата) 2016 (229 дней), руководствовался установленной нормой потребления воды на одного человека в сутки – 10 дм.куб., представленной истцом и не оспоренной ответчиком стоимостью одного литра воды в размере <данные изъяты> руб., а также учел количество поставленной ответчиком во исполнение решения суда воды в размере <данные изъяты> л.

Согласно журналу подвоза питьевой воды в ... питьевая вода истцу доставлялась: 14.04.2016 в объеме 100 л., 05.04.2016 – 60 л., 20.04.2016 – 60 л., 13.05.2016 – 60 л., 24.05.2016 – 100 л. При этом в журнале имеются записи о том, что ФИО1 от доставленной воды отказался. Согласно Актам подвоза питьевой воды от 07.06.2016 и 16.06.2016 ФИО1 получал бутилированную питьевую воду два раза в количестве по 50 л.

При таких обстоятельствах, исходя из поставленных истцу 480 л. (100 л. + 60 л. + 60 л. + 60 л. + 100 л. + 50 л. + 50 л.) воды в спорный период из требуемых 2290 л., суд обоснованно взыскал в его пользу понесенные прямые убытки по приобретению 1810 л. питьевой воды в размере <данные изъяты> руб.

Суд правомерно указал, что решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 29.10.2015 вступило в законную силу 26.02.2016, и именно с указанной даты, в силу положений гражданского законодательства, у ответчика возникла обязанность по исполнению судебного решения, которым на него возложена обязанность обеспечить жителей ... привозной питьевой водой.

Руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании затрат на организацию водоснабжения для хозяйственных нужд в размере <данные изъяты> руб. Доводы жалобы истца в этой части сведены к переоценке доказательств, они не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда (<данные изъяты> руб.) определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения указанного размера компенсации по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет расходов истца по доставке питьевой воды, судом произведен неверно. В этой части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Поскольку истцом заявлялось требование о взыскании расходов за предполагаемую доставку воды 5490 л. в размере <данные изъяты> руб., то расходы по доставке одного литра воды составляют <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. : 5490 л.

Исходя из того, что заявленные требования по доставке питьевой воды подлежат удовлетворению пропорционально объему приобретенной истцом воды, то в пользу истца подлежат взысканию расходы по доставке питьевой воды в объеме 1810 л. в сумме <данные изъяты> руб. = 1810 л. х <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, решение суда в части размера взысканной в пользу истца суммы расходов на доставку питьевой воды нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с п.3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма таких расходов в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части данное решение с учетом того обстоятельства, что ответчиком оно не обжаловалось, является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 11 октября 2016 года в части взыскания расходов на доставку питьевой воды изменить:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Третьяковское сельское поселение» Духовщинского района Смоленской области в пользу ФИО1 расходы на доставку питьевой воды в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: