Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелковниковой Э.Ю. к Мовчан В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Шелковниковой Э.Ю. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения Шелковниковой Э.Ю. и ее представителя Господаренко Е.А., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шелковникова Э.Ю. обратилась в суд с иском к Мовчан В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Требование мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного <адрес> В квартире кроме ответчика зарегистрированы и проживают их двое детей ФИО18 и ФИО19 С 2011 года отношения с ответчиком испортились, он добровольно выехал в другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, оставил квартиру ей и детям, был оформлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Официально брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени ответчик в квартире не проживает, не несет обязанности по ее оплате. С момента выезда и расторжения брака Мовчан В.И. перестал быть членом ее семьи. Место нахождения ответчика ей не известно. Просила признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>

В суде первой инстанции истица иск поддержала.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика - адвокат Богушевская В.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что при заключении договора дарения ответчик сохранял за собой право проживания в квартире.

Прокурор Тищенко А.А. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд принял решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шелковникова Э.Ю. просит решение отменить как незаконное. Ссылается на то, что Мовчан В.И. не является членом ее семьи с момента расторжения брака, в жилом помещении он не проживает длительное время, в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не участвует. Выезд ответчика из квартиры носит постоянный характер. Он забрал свои вещи, его местонахождение не известно. Факт длительного непроживания ответчика в квартире, отсутствие его вещей подтвердили в судебном заседании свидетели. Полагает, что по договору дарения не допускается наличие встречного обязательства и положения о сохранении прав пользования дарителя в договоре дарения между членами семьи.

В суде апелляционной инстанции Шелковникова Э.Ю. и ее представитель Господаренко Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик, извещенный по месту регистрации и последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Мовчан В.И. и Мовчан (Шелковниковой) Э.Ю. был заключен договор дарения жилого помещения, расположенного <адрес>

Согласно п. 4 договора дарения, даритель Мовчан В.И. сохраняет право проживания в указанной квартире.

Поскольку договором дарения предусмотрено условие о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, поскольку из содержания договора дарения следует, что сделка была совершена по взаимному согласию сторон. Истица была согласна с обременением квартиры правами ответчика по проживанию в данном жилом помещении. Указанный договор по своей юридической природе является смешанным и представляет собой безвозмездную передачу жилого помещения (дарение) с условием проживания в нем.

Доказательств того, что ответчик добровольно отказался от принадлежащих ему жилищных прав, истицей суду представлено не было. Причины его непроживания в спорном жилом помещении не установлены, поэтому оснований считать их неуважительными у суда не имелось.

Правовые основания для применения нормы ч.4 ст. 31 ЖК РФ в данном случае отсутствуют, поскольку жилищные права ответчика возникли из обязательственных правоотношений, предусмотренных сторонами в договоре дарения.

Запрета включать в договор дарения дополнительные условия по обязательственным правоотношениям сторон закон не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию истицы с выводами суда, однако оснований для переоценки обстоятельств дела и представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелковниковой Э.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи