Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, апелляционное представление прокурора Кировского района города Хабаровска на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 01 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Губы ФИО11 к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Смолиной А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Максименко Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Губа В.И. обратился в суд с иском к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности ведущего инспектора отдела организации государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники. Приказом работодателя № 111- лс от 30.04.2019 он был уволен по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, а именно предоставление копии архивной справки о наличии у него высшего образования. Сданным приказом не согласен, поскольку при приеме его на
работу в 1979 году он предоставлял работодателю копию диплома о средне-техническом
образовании, иных документов относительно его образования и
специальности работодателю он не предоставлял. В Тихоокеанском государственном университете он обучение никогда не проходил и диплома о высшем образовании не имеет. О существовании в его личном деле копии архивной справки, свидетельствующей о его обучении в ГОУ ВПО «ТОГУ» в соответствии с которой ему, якобы, был выдан диплом о высшем образовании № от 22.06.1993 ему ничего не известно. О данной справке ему стало известно от сотрудников полиции, которые проводили проверку по заявлению о преступлении и.о. председателя Комитета ФИО1 В личное дело ни он самостоятельно, никто иной по его просьбе указанную справку не предоставлял. Формированием личных дел сотрудников занимается отдел
государственной службы и кадров. Он лично свободный доступ к
своему личному делу никогда не имел. Оснований и целесообразности предоставлять копию справки иного документа для обоснования наличии высшего образования у него не
имелось, поскольку занимаемая им должность предполагала наличие средне-
технического образования. Считает, что нахождение указанной в его личном деле копии архивной справки обосновано тем, что его, без наличия на то законных оснований, после смены руководства Комитета, пытаются уволить и назначить на его место
угодного руководителю человека. Полагает, что копию справки положили в его личное дело либо сотрудники кадрового подразделения, либо то лицо, которое осуществляло в рамках своих полномочий проверку личных дел. 26.12.2018 года и.о. председателя Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО1 в отношении него было направлено заявление о преступлении. По указанному заявлению проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения, не установлена его вина, обстоятельства при которых совершено нарушение, не учтена тяжесть проступка. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил суд признать приказ № 111-лс от 30.04.2019 о его увольнении незаконным; восстановить его на работе; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 162 641,90 руб.; компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 01 июля 2019 года исковые требования Губа В.И. удовлетворены частично, судом постановлено:

Признать незаконным приказ и.о. председателя Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края №111-лс от 30 апреля 2019г. об увольнении Губы ФИО11 по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Губу ФИО11 на работе в должности ведущего инспектора отдела организации государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края с 07 мая 2019 года.

Взыскать с Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в пользу Губы ФИО11 средний заработок за время вынужденного прогула с 07.05.2019г. по 01.07.2019г. в сумме 162641,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что факт предоставления истцом работодателю подложного документа подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения Губы В.И. по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; информация о дипломе серии № рег.номер № по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», выданном Хабаровским техническим университетом, указана истцом собственноручно в анкете при приеме на работу. Отсутствие документа, подтверждающего наличие образования по данной специальности являлось основанием для отказа в заключении трудового договора, в связи с чем у истца были основания для предоставления подложного документа диплома работодателю.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района города Хабаровска отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что факт нахождения спорного документа в личном деле истца свидетельствует о предоставлении его в кадровую службу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 07.11.2019 года по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза; производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Определением от 04.02.2020 года производство по делу возобновлено.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о явке был извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте суда, заявленное ходатайство истца и его представителя об отложении дела оставлено без удовлетворения за необоснованностью, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно и месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, личное дело ФИО1, заключение судебной почерковедческой экспертизы. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Правительства Хабаровского края от 16.07.2012 г. "Об утверждении положения о Главном контрольном управлении Правительства Хабаровского края" создано Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края, на которое возложены полномочия по осуществлению регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники.

01.03.2013 года ФИО1 назначен на должность ведущего инспектора отдела инспекторской работы управления государственного технического надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края.

В соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от
29.04.2015 № 174-пр "О внесении изменений в постановление Правительства Хабаровского края от 16 октября 2012 г. № 371-пр "Об утверждении положения о Комитете регионального государственного контроля и лицензирования
Правительства Хабаровского края", Положение о министерстве информационных технологий и связи Хабаровского края, утвержденное постановлением
Правительства Хабаровского края от 06 июня 2012 г. № 182-пр" комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края переименован в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

В соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от
22.10.2015 № 341-пр "О внесении изменений в постановление Правительства
Хабаровского края от 16 октября 2012 г. № 371-пр "Об утверждении положения о главном контрольном управлении" главное контрольное управление переименовано в Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края переименовано в Комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

В соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от
28.10.2017 № 385-пр "О внесении изменений в постановление Правительства
Хабаровского края от 16 октября 2012 г. № 371-пр "Об утверждении положения об управлении регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края", Положение о министерстве информационных технологий и связи Хабаровского края, утвержденное постановлением Правительства Хабаровского края от 06 июня 2012 г. № 182-пр" управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края переименовано в Комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

В связи с чем к трудовому договору от 01.03.2013 были заключены дополнительные соглашения от 26.01.2016 и от 11.10.2017, должность ведущего инспектора отдела инспекторской работы переименована в должность ведущего инспектора отдела организации государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

В соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 29.04.2019 N 174-пр "О внесении изменений в постановление Правительства
Хабаровского края от 16 октября 2012 г. N 371-пр "Об утверждении Положения о комитете регионального государственного контроля и лицензирования
Правительства Хабаровского края", Положение о министерстве информационных технологий и связи Хабаровского края, утвержденное постановлением Правительства Хабаровского края от 06 июня 2012 г. N 182-пр" Комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края переименован в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

В личном деле истца имеется следующие документы: архивная справка из ГОУ ВПО «ТОГУ» от 25.11.2010 года, согласно которой подтверждено обучение Губы В.И. в высшем учебном заведении; диплом о высшем образовании Хабаровского политехнического института от 22.06.1993г., серии №, регистрационный № № на имя Губы В.И. и приложением к нему.

07.12.2018 г. в УМВД России по г. Хабаровску ответчиком направлено заявление о проведении проверки по факту обучения истца в высшем учебном заведении, с приложением копии диплома Хабаровского политехнического института от 22.06.1993г., серии №, регистрационный №, на имя Губы В.И. В ходе проведения проверки органами полиции по фактам, указанным в заявлении, установлено, что диплом об окончании Хабаровского политехнического института от 22.06.1993г., серии №, регистрационный № на имя Губы В.И. не выдавался, что следует из ответа УМВД по г. Хабаровску от 26.12.2018 №40/17-7119.

По факту использования заведомо подложного документа органом дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327УК РФ, за отсутствием события преступления, поскольку предметом преступления является оригинал документа, однако в ходе проведенной проверки не установлено местонахождение оригинала архивной справки, диплома о высшем образовании. На дату рассмотрения дела сведений об ином решении органа дознания, принятом в порядке ст.144-145 УПК РФ по данному факту, не имеется.

На основании уведомления УМВД по г. Хабаровску от 26.12.2018 №40/17-7119 приказом и.о. председателя Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края №111-лс от 30 апреля 2019г. ФИО1 уволен по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 06.05.2019г.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Губой В.И. при приеме на работу был предоставлен подложный документ, который находился в его личном деле.

По мнению суда первой инстанции, в личном деле истца, которое было представлено представителем ответчика в судебном заседании, не имеется сведений о том, кем и когда представлены документы, в отношении которых установлен факт их подложности. Истец факт предоставления подложных документов отрицает, как и факт указания в анкете сведений о наличии у него высшего образования. При этом в трудовой книжке истца нет сведений о наличии у него высшего образования, а дополнительно внесенные в анкету сведения о наличии у истца высшего образования не заверены надлежащим образом. Полагает не установленным, что возможное наличие этих документов могло повлиять на решение работодателя о приеме истца на работу.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит нормам права и материалам дела.

Выводы суда в части того, что ответчик должен был представить доказательства того, что ФИО1 при приеме на работу предоставил подложный документ, который находился в его личном деле, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае предоставления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Для увольнения работника по пункту 11 статьи 81 ТК РФ работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2019 года истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав, что сведения в анкете о дипломе серии № по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», выданном Хабаровским техническим университетом, написаны не им, подпись в анкете ему не принадлежит.

В ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебных экспертиз Минюста России», расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебных экспертиз Минюста России» от 20.01.2020 года № 1263/3-2 записи «Хабаровский государственный технический университет 1993г. № инженер механик «Автомобили и автомобильное хозяйство», расположенные в графе « 5 Образование (когда и какие учебные заведения окончили, номера дипломов) Направление подготовки или специальности по диплому Квалификация по диплому» на первом листе под № в Анкете Губы ФИО11 от 01.03.2013, выполнены Губой В.И. Подпись от имени Губы В.И., расположенная в графе «Подпись» справа от даты «01 марта 2013» на оборотной стороне последнего листа под № 1 в Анкете Губы ФИО11 от 01.03.2013, выполнена Губой В.И.

Судебная коллегия принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно изготовлено лицом, имеющим специальные познания, не заинтересованным в исходе дела, полномочия и квалификация эксперта подтверждается материалами дела, выводы эксперта научно обоснованы и достаточно мотивированы, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ.

Таким образом, выполнение в графе 5 Анкеты, находящейся в личном деле ФИО1 на л.д.3: Хабаровский государственный технический университет 1993г. № инженер механик «Автомобили и автомобильное хозяйство» оспариваемой записи самим Губой В.И. и его подпись в анкете не вызывают сомнений, в связи с чем у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца, поскольку факт предоставления последним подложных документов установлен; дальнейшее замещение должности, требующей наличия высшего образования, невозможно.

Доводы истца о не предоставлении им лично копии справки о получении высшего образования и копии диплома о высшем образовании не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что наличие подложных документов не могло повлиять на решение работодателя о приеме истца на работу, что ответчик не доказал, как влияют спорные документы на возможность заключения трудового договора с работником, являются ошибочными.

Из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе работников управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 22.01.2016 года следует, что ФИО1 имеет высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство»; комиссией определено преимущественное право оставления на работе за Губой В.И., ему предложена должность ведущего инспектора отдела организации государственного надзора за техническим состоянием самоходным машин и других видов техники.

Из содержания должностной инструкции по должности, занимаемой истцом на момент увольнения, следует, что имеющееся у Губы В.И. средне-техническое образование являлось недостаточным для выполнения им его должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 01 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Губы ФИО11 к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: И.И. Хуснутдинова

ФИО2