Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ноябрьск Ямало- Ненецкого автономного округа на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2018 года по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ноябрьск Ямало- Ненецкого автономного округа о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении в страховой стаж периодов работы и воинской службы, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа № 40439 от 17 августа 2018 года об отказе в установлении пенсии ФИО1 незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа включить ФИО1 в специальный страховой стаж:

периоды работы в Чадыр-Лунгской военизированной части Республики Молдова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

период работы в Натан Групп Республики Молдова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

период работы АО Чадыр-Лунгской ТФЗ (табачной фабрики) Республики Молдова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

периоды работы на Полигоне «Борьба с градом» Республики Болгарии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

период службы в рядах Вооруженных Сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право на назначение страховой пенсии по старости с 15 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснение представителей истца и ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ноябрьск Ямало- Ненецкого автономного округа о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении в страховой стаж периодов работы, воинской службы, мотивировав свои требования тем, что 15.03.2018 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, однако решением от 17.08.2018 года ему отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемого страхового стажа. Полагал указанное решение незаконным, поскольку из страхового стажа неправомерно были исключены периоды работы истца на территории Республик Молдова и Болгарии, а также период службы в рядах Советской Армии. Просил признать незаконным решение УПФР (ГУ) в г. Ноябрьске № 40439 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии и обязать ответчика включить в специальный страховой стаж следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Чадыр-Лунгской военизированной части Республики Молдова; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Натан Групп Республики Молдова; с ДД.ММ.ГГГГ по 26.03.2003г. - в АО Чадыр-Лунгской ТФЗ (табачной фабрики) Республики Молдова; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на полигоне «Борьба с градом» Республики Болгарии; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - службу в рядах Вооруженных Сил СССР, а также признать право на назначение страховой пенсии по старости с 15.03.2018 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на правомерность вынесенного решения.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе начальник Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ноябрьск Ямало- Ненецкого автономного округа ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на то, что период службы в армии по призыву не был в установленном порядке подтвержден. Указывает, что на запросы в компетентные органы Республики Молдова и Республики Болгария ответы не поступили, в связи с чем правовых оснований для учета периодов работы в указанных государствах не имелось. Считает, что ФИО1 одновременно осуществлял трудовую деятельность в различных организациях, предположительно совпадающих по времени. Одновременно заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 - ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2019 года, постановлено: поручить Компетентному суду Республики Болгария истребовать в Исполнительном Агентстве «Борьба с Градом» (Полигон «Борьба с Градом») в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о том, подлежат (подлежали ли ранее) периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включению в страховой стаж и имел бы он право на досрочное назначение страховой пенсии по старости согласно действующему на территории Республики Болгария законодательству. Также истребовать данные о выработке ФИО1 нормы рабочего времени (занятость в течение дня), сведения о начислении и уплате страховых взносов. Направить вместе с настоящим судебным поручением копии представленных истцом справок, трудовой книжки. Производство по делу приостановить до исполнения судебного поручения.

Определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2020 года, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, участвующие посредством видеоконференц-связи, представитель пенсионного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ (в ред. от 12.11.2018 года, действовавшей на дату принятия ответчиком оспариваемого решения 19.12.2018 года) «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ, в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, засчитываются период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы.

Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовой книжке истца серии ЛТ-1 №, под записью №1 имеются сведения о прохождении военной службы в рядах Советской Армии, которые внесены на основании военного билета НО №. Период прохождения военной службы внесен в трудовую книжку с исправлениями и начало прохождения военной службы исправлено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а дата окончания прохождения службы исправлена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, заявленный истцом период прохождения военной службы по призыву в Вооруженных силах СССР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден справкой № 11, выданной 20.09.2018 года Военным комиссариатом городов Ноябрьск и ФИО6 Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части включения в специальный страховой стаж период службы истца в рядах Вооруженных Сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с чем судебная коллегия соглашается.

Более того, суд первой инстанции правомерно принял как доказательство, представленную справку Военных комиссариатов г.г. Ноябрьск и ФИО6 ЯНАО, поскольку в соответствии нормами действующего законодательства, названные документы не вызывают сомнений в их достоверности.

Доводы жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона №400-ФЗ, в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ. В случае, если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Законом, применяются правила международного договора РФ. Аналогичные положения были предусмотрены п. 2 ст. 1 Закона №173-ФЗ.

Вопросы пенсионного обеспечения, касающиеся в данном случае периоды работы в Республики Молдова, регулируются Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированным ФЗ РФ №173-ФЗ от 23.11.1995г. Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный по законодательству обоих государств, в том числе и до вступления в силу настоящего Соглашения, а также на территории государств, входивших в состав СССР по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 ст. 6 Соглашения).

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Толкование и применение пенсионного законодательства не должно повлечь за собой ограничение конституционного права на социальное обеспечение.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 ТК РФ). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04 декабря 2007 г. №950-О-О, неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит, на пенсию.

Так, 02 апреля 2018 года Управлением ПФР в г. Ноябрьске направлены запросы № 45840-09 и № 2107-09 о подтверждении факта работы и заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по 01 ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Чадыр-Лунгской военизированной части и уплаты обязательных страховых взносов на пенсионное обеспечение с ДД.ММ.ГГГГ по 01 04 1992 г. с 02.11.1992г. по ДД.ММ.ГГГГ в Чадыр-Лунгской Военизированной части- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Натан-Груп, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО Чадыр-Лунганской табачной фабрике, ответы на которые не поступил.

Судом апелляционной инстанции в Компетентные органы Республики Молдова, через Министерство юстиции РФ по Свердловской области было направлено судебное поручение об истребовании сведений о работе ФИО1, которое исполнено не было.

Пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации и Республики Болгарии, а также членов их семей регулируется договором между Российской Федерацией и Республикой Болгарией о сотрудничестве в области социального обеспечения от 27.02.2009г.

В соответствии с нормами статьи 10 договора при определении права на пенсию согласно законодательству договаривающихся сторон и при конвертации пенсионных прав согласно законодательству Российской Федерации учитывается страховой (трудовой) стаж, приобретенный на территориях обеих договаривающихся сторон, кроме случаев, когда периоды этого стажа совпадают по времени их приобретения.

Согласно статье 11 договора каждая договаривающаяся сторона исчисляет размер пенсии, соответствующий своему страховому (трудовому) стажу. Подсчет и подтверждение страхового (трудового) стажа для исчисления размер пенсии осуществляется согласно законодательству договаривающейся стороны, назначающей пенсию.

02 апреля 2018 года Управлением ПФР в г. Ноябрьске направлен запрос № 45992-09 в Национальный страховой институт республики Болгария о подтверждении стажа с 01.05.1994 г. по 01.07.1998г., который оставлен без ответа.

Судом апелляционной инстанции в Компетентные органы Республики Болгария, через Министерство юстиции РФ по Свердловской области было направлено судебное поручение об истребовании сведений о работе ФИО1

Согласно поступившему исполненному поручению из Республики Болгария следует, что компетентными органами подтверждены периоды работы ФИО1 на Полигоне «Борьба с градом» Республики Болгарии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём приложены соответствующие документы.

Кроме того, из материалов дела также видно, что согласно удостоверению, подтверждающему личность иностранца, выданного Министерством внутренних дел №, подтверждается, что истец на постоянное место жительство в Болгарию прибыл 10.04.1992г., срок действия удостоверения был определен с 20.07.1994 г. по 01.11.1996г. Впоследствии срок удостоверения был продлен по 01.11.1999г., при этом, Полигон «Борьба с градом» местом работы значиться с даты 01.05.1994г..

В трудовой книжке, выданной предприятием Полигон «Борьба с градом» от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о работе на Полигоне «Борьба с градом» с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.1998г., которые внесены на основании приказов и заверенные оттисками печатей вышеуказанного предприятия, имеются сведения о начислении заработной платы.

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ выданному предприятием Полигон «Борьба с градом» отражены сведения о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных документов.

Из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом Нотариального округа г. Ноябрьск ФИО7, с переводом на русский язык, следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., будучи в должности специалиста по «Оперативной деятельности», выполнял работы на Полигоне «Борьба с градом» Республики Болгария.

Из копии трудовой книжки установленного образца Республики Болгария следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы на Полигоне «Борьба с градом» Республики Болгария, за что получал денежное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения ФИО1 с Дирекцией «Борьба с градом» прекращены, что подтверждено приказом № 245 от 01.07.1998 г.

Из представленной трудовой книжки серии ЛТ-1 № также следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности инженера в Военизированную Службу по активному воздействию на гидрометеорологический процессы Молдавского УГКС (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № 79-у от 25.03.1992 г.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ вновь принят на работу в Военизированную Службу по активному воздействию на гидрометеорологический процессы Молдавского УГКС в должности инженер-метеоролог II категории и уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Правительства Республики Молдова № от ДД.ММ.ГГГГ Военизированная Служба по активному воздействию на гидрометеорологические процессы Молдавского УГКС переименована в Государственное предприятие «Противоградовая Служба» Республики Молдова и введена в состав Министерства сельского хозяйства и продовольствия РМ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Правительства Республики Молдова № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное предприятие «Противоградовая Служба» Республики Молдова реорганизовано с ДД.ММ.ГГГГ в Специальную Службу по Активным Взаимодействиям на Гидрометеорологические процессы.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Специальной Службой по активному взаимодействию на гидрометеорологические процессы следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, действительно проработал в Специальной Службе в качестве инженера АВ второго класса в Чадыр-Лунгской Военизированной части в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №У от ДД.ММ.ГГГГ) и уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ). Принят в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ) и уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Специальной Службой по активному взаимодействию на гидрометеорологические процессы, подтверждено что в периоды с марта 1986 года по декабрь 1990 года, с ноября 1992 года по декабрь 1993 года и с февраля 1994 года по май 1994 года ФИО1 выплачивалась заработная плата. Справка выдана на основе личных счетов заработной платы, при этом из всех сумм были рассчитаны и выплачены сумы взносов в фонд социального страхования. Указанная справка выполнена с переводом на русский язык, заверена и скреплена печатью нотариуса нотариального округа г. Ноябрьск ФИО7.

В трудовой книжке серии ЛТ-1 № также имеется запись о принятии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на работу в «Натан Труп» в должности водителя (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и о его увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность начальника отдела снабжения в АО Чадыр-Лунгскую ТФЗ (Приказ № от 10.10.2000г.), откуда ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию на основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из анализа представленных стороной истца доказательств, а также иных документов, подтверждающих занятость истца в спорный период.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах дела. Кроме того, исходя из представленных стороной ответчика в суд апелляционной инстанции заявленный трудовой стаж в республики Болгарии был подтвержден истцом, поскольку в момент производства по делу в Пенсионный фонд поступил ответ с компетентного органа Болгарии, которым страж работы истца в республики Болгария подтвержден.

Вопреки доводам стороны ответчика, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными. Суд при рассмотрении дела должным образом установил обстоятельства дела на основе исследования и оценки совокупности представленных доказательств. Выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для их пересмотра судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о совпадении периодов трудового стажа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может повлиять на правильное по существу решение суда, поскольку, в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 400 - ФЗ от 28.11.2013г. «О страховых пенсиях» исчисление страхового стажа производится в календарном порядке. В случае совпадения по времени периодов, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии.

Так, при исполнении решения суда, истец сам вправе выбрать, один из периодов работы в трудовой стаж. При этом, как следует из пояснений представителя Пенсионного фонда, при расчете стажа, путем исключения двойного зачисления периодов, то есть в один период времени в одной организации, право на назначение пенсии по старости у истца наступила на день его обращения в Пенсионный орган, и работа у двух работодателей на пенсионное право истца не влияет.

При этом, судебная коллегия считает возможным разъяснить, что при зачете спорных периодов в трудовой стаж ФИО1, последний обязан определить в какой должности и организации в период с 12 февраля 1986 года по 12 декабря 1986 года, с 2 ноября 1992 года по 5 мая 1994 года, засчитать ему в стаж работы дающий право на назначение пенсии по старости.

Других доводов, помимо связанных с переоценкой доказательств, стороной ответчика не приведено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/