Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 января 2013 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 05 сентября 2011 г. в 11 часов 30 минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2012 г., вступившему в законную силу 07 февраля 2012 г., виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан владелец автомобиля Мицубиси Лансер ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Кроме того, ФИО2 дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность, и тем самым увеличил лимит ответственности перед третьими лицами до 300 000 рублей.

При обращении в ООО «Росгосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая, что выплаченная страховая сумма явно не соответствует сумме фактических затрат на восстановление его автомобиля, он организовал проведение повторной экспертизы с привлечением другой экспертной организации. Согласно заключению ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по результатам осмотра страховщика от 08 декабря 2011г., составила <данные изъяты> рублей. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2012 г., вступившим в законную силу 02 августа 2012 г., в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (300 000 рублей – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей, то есть разница между страховым возмещением - лимитом ответственности перед третьими лицами (300 000 рублей) и фактическим размером ущерба (<данные изъяты> рублей), подлежит возмещению за счет виновника ДТП. Принимая во внимание, что проведенный ООО «Росгосстрах» осмотр не мог зафиксировать все повреждения и с целью получения полного возмещения ущерба, он обратился в экспертную организацию АНО «<данные изъяты>», которая установила размер ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учетом эксплуатационного износа).

В общей сложности размер ущерба, причиненный ответчиком его имуществу в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, с момента совершенного ДТП (05 сентября 2011г.) и до передачи автомобиля экспертам АНО «<данные изъяты>» 18 июня 2012г.) он передавал автомобиль на ответственное хранение ИП К.И.В.. Стоимость услуг по договору ответственного хранения, заключенного <дата>, составила <данные изъяты> рублей. В связи с проводимой АНО «<данные изъяты>» экспертизой он понес судебные расходы, которые в силу действующего законодательства подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг по ответственному хранению автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящие из: государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходов на оплату услуг за проведенную АНО «<данные изъяты>» экспертизу в размере <данные изъяты> рублей с учетом комиссии банка; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходов за проведенные ООО «<данные изъяты>» слесарные и диагностические работы в рамках заключенного с АНО «<данные изъяты>» договора на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходов за отправленную в адрес ФИО2 телеграмму о намеченной на 20 июня 2012г. в ООО «<данные изъяты>» экспертизы, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 октября 2012 г. производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по хранению автомобиля за период с 05 сентября 2011г. до 07 февраля 2012г. прекращено.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 октября 2012 г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда в части отказа в удовлетворении возмещения имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> рублей), в части взыскания: стоимости услуг по ответственному хранению в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходов за проведенные ООО «<данные изъяты>» слесарные и диагностические работы в рамках заключенного с АНО «<данные изъяты>» договора на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и стоимости телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не согласен, просит его в данной части отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что после получения с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. его действия были направлены на восстановление автомобиля. С этой целью автомобиль был доставлен в ближайший официальный сервисный центр «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. В процессе восстановления поврежденного автомобиля были выявлены скрытые дефекты, не указанные первоначально в Акте осмотра транспортного средства представителями страховой компании и, соответственно, стоимость этих повреждений не была включена в расчет имущественного ущерба, проведенного ООО «Росгосстрах» и ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному исследованию <№> от 25 июля 2012г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведенного АНО «<данные изъяты>» обнаружено дополнительно 23 механических повреждения, не указанных в Акте осмотра ТС <№> от 08 декабря 2011г., проведенном ООО «<данные изъяты>», определена восстановительная стоимость ремонта, которая составляет с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поэтому необоснованным является ссылка суда на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2012г., установившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – адвоката Волкова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4 об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

05 сентября 2011 г. в 11 часов 30 минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2012 г., вступившего в законную силу 07 февраля 2012 г., виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан владелец автомобиля Мицубиси Лансер ФИО2, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Посчитав, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, и указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, ФИО5 обратился с заявлением об оценке стоимости восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету <№> об оценке стоимости восстановления автомобиля марки Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, по состоянию на 05 сентября 2011 г., составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2012 г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей; с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» № 150 от 30 декабря 2005г., размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – 300 000 рублей).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

о п р е д е л и л а:

Решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Адушкина И.В.

Судьи Середа Л.И.

Скипальская Л.И.