Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2014 года по апелляционной жалобе Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан на решение Кайтагского районного суда от 19 февраля 2013 года дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 об оспаривании решений Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Шихгереева Х.И., объяснения ФИО16- представителя Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан, просившего отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований заявителей, ФИО17, представляющего одновременно и интересы заявителей, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жители Кайтагского района, в том числе жители селения Маджалис этого района ФИО1, ФИО2 Х.ич, А. З. А., ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО14, житель селения Ахмедкент этого района А. С. А., житель селения Родниковая района ФИО7, жители селения Мижигли этого района ФИО9 и ФИО10, жители селения Дакниса ФИО11 и Д. С. Д., жители селения Джавгат ФИО13, и ФИО15 обратились в суд с заявлениями об оспаривании решений Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан (далее- ФГБУ «Кадастровая палата» по Республике Дагестан, выразившихся в отказе произвести кадастровый учет принадлежащих им земельных участков, расположенных в указанных селениях Кайтагского района.

Определением Кайтагского районного суда от 4 декабря 2012 года указанные заявления объединены в одно производство для рассмотрения в одном производстве.

Решением Кайтагского районного суда от 19 февраля 2013 года постановлено:

«Требования ФИО1, ФИО2 ича, А. З. А., ФИО4, А. С. А. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Д. С. Д., ФИО13, ФИО14 и ФИО15 удовлетворить.

Признать незаконными решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан об отказе в государственной кадастровом учете земельных участков: от 19.09.2012 года за № 005-301\12-27760, № 005-3012-27753, № 005-3012-27750, от 20.09.2012 года за № 005-3012-27835, от 19.09.2012 года за № 005-3012-27834, от 25.09.2012 года за № 005-3012-28492, № 005-3012-28516, № 005-3012-28522, от 01.10.2012 года за № 005-3012-29292, № 005-3012-29295, № 005-3012-29296, № 005-3012-29304, № 005-3012-29325, № 005-3012-29329 и № 005-3012-29572.

Обязать филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан вынести решения о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: 05:14:000001:1695, 05:14:00000:1399, 05:14:000001:1239, 05:14:000001, 05:14:000015, 05:14:000001:735, 05:14:000002, 05:14:000018, 05:14:000019, 05:14:000002, 05:14:000001, 05:14:000003, находящихся в собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15»

На данное решение суда ФГБУ «Кадастровая палата» по Республике Дагестан подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд не учел, что эксперт, которому было поручено проведение экспертизы на предмет соответствия формы и содержания электронного документа в формате XML, представленных для проведения кадастрового учета, форме и содержанию электронного документа, утвержденного в установленном порядке, не дал ответа на этот вопрос, объяснив это отсутствием в его распоряжении специального программного обеспечения, с помощью которого должна производиться загрузка и выгрузка представленных файлов, хотя специалисту было организовано рабочее место и предложено приехать в кадастровую палату для проведения соответствующих процедур по исследованию документов, без ответа на этот вопрос суд не мог придти к выводу ни о правильности решения ФГБУ «Кадастровая палата» по Республике Дагестан, ни о неправильности этого решения, предложенные экспертом возможные причины несовпадения не может свидетельствовать о действительных причинах, для этого является обязательным проведение исследований, что не сделано.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО17- представитель заявителей просить отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что представитель ФГБУ «Кадастровая палата» по Республике Дагестан как на основание отказа в осуществлении кадастрового учета ссылается на XML- документ и XML-схему, которые утверждены приказом Росреестра от 15 декабря 2012 года, тогда как отказ в проведении кадастрового учета имел место в период с 19 сентября 2012 года по 1 октября 2012 года, т.е. до издания этого приказа, соответственно, кадастровый учет должны были провести по правилам и схемам, действовавшим в период обращения за кадастровым учетом земель, автор апелляционной жалобы не учитывает то, что межевые планы с приложением электронного образца XML- документа стали представляться только в июле 2012 года, а с Кайтагского района этот документ стал представляться с августа 2012 года, до этого кадастровый учет осуществлялся и без представления электронного документа на основании приказа Россреестра от 13 декабря 2011 года, Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» не предусматривает отказ в осуществлении кадастрового учета по мотивам не соответствия формы м содержания электронного XML- документа и XML-схемы закону, отказ может иметь место только в том случае, если представленные документы не позволяют осуществить кадастровый учет объекта недвижимости, кроме того, ФГБУ «Кадастровая палата» по Республике Дагестан не обеспечил представление эксперту исходного материала программного обеспечения выгрузки и разгрузки представленных файлов.

В возражениях на апелляционную жалобу сами заявители также просят оставить без изменения решение суда по тем основаниям, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют требованиям, предъявляемым к межевым планам на момент обращения за кадастровым учетом.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела заявители в судебное заседание не явились.

Их представитель ФИО17 в судебном заседании сообщил, что заявители знают о рассмотрении дела, они в судебное заседание не явятся, согласны на рассмотрение дела в их отсутствие.

С учетом этого дело на основании статей 327 и 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие заявителей.

В судебном заседании представитель ФИО16- представитель ФГБУ «Кадастровая палата» по Республике Дагестан просил удовлетворить апелляционную жалобу, указав, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку представленные для кадастрового учета документы по своему содержанию и форме не соответствовали форме и содержанию утвержденных в соответствии с законодательством документов, что является основанием для отказа в проведении кадастрового учета.

После оглашения результатов дополнительной экспертизы, проведенной по делу, указал, что доводы ФГБУ «Кадастровая палата» по Республике Дагестан подтверждаются заключением указанной экспертизы, которые признала, что представленные на кадастровый учет документы не соответствовали предъявляемым требованиям.

В то же время признал, что отказ в проведении кадастрового учета по основаниям, которые могли быть основанием для приостановления проведения кадастрового учета, является нарушением требований закона.

В судебном заседании ФИО17 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, а также в связи с тем, что отказ в проведении кадастрового учета по основаниям, которые могли быть основанием для приостановления проведения кадастрового учета, является нарушением требований закона, кроме того, он одним и тем же электронным документом передал для осуществления кадастрового учета в отношении 25 земельных участков, которые были составлены по одним и тем же формам и содержаниям, однако, кадастровый учет 10 участков был осуществлен, а в осуществлении кадастрового учета в отношении 15 участков отказано, для проведения экспертизы ФГБУ «Кадастровая палата» по Республике Дагестан представило материалы только в отношении 11 участков, в отношении остальных участков эти данные сокрытии, что указывает на то, что эти сведения скрываются умышленно, в настоящее время с середины 2013 года он электронные документы для осуществления кадастрового учета представляет через портал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан, чем он исключил умышленные отказы со стороны ФГБУ «Кадастровая палата» по Республике Дагестан в осуществлении кадастрового учета в отношении земельных участков, межевые планы по которым изготовлены им, суд правильно признал отказ в проведении кадастрового учета незаконным.

Проверив материалы дела, исследовав заключение компьютерной экспертизы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как это следует из обжалованных решений, в проведении кадастрового учета земельных участков заявителей отказано в связи с тем, что представленные для кадастрового учета межевой план по форме и содержанию не соответствует формам и содержанию базового плана, погруженного в программный комплекс АИС ГКН, в связи с чем ФГБУ «Кадастровая палата» по Республике Дагестан свой отказ в проведении кадастрового учета земель обосновал ссылкой на подпункт 2 пункта (а следовал читать пункт 2 части) 2 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Суд признал данные отказы незаконными.

Судебная коллегия находит такое решение суда по существу правильным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на осуществление кадастрового учета, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами этой статьи.

Отсюда следует, что для проверки законности отказа в осуществлении кадастрового учета необходимо выяснить правила, предусмотренные этой статьей закона, которые должны соблюдаться при принятии решения об отказе в осуществлении кадастрового учета.

В соответствии с частью 8 этой статьи решение об отказе в осуществлении кадастрового учета должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения этой статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, и указание на допущенные нарушения. Если такое решение принято на основании пункта 2 части 2 этой статьи, оно должно содержать также рекомендации о доработке представленных документов.

Анализ содержания решений ФГБУ «Кадастровая палата» по Республике Дагестан об отказе в осуществлении кадастрового учета земельных участков заявителей показывает, что требования части 8 статьи 27 названного закона не были выполнены.

Как указано выше, в осуществлении кадастрового учета отказано со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 27 Закона.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям этого Федерального закона.

На основании этой нормы закона в ее системной связи с требованиями части 8 этой же статьи ФГБУ «Кадастровая палата» по Республике Дагестан, принимая решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, должно было не только указать, что представленный для осуществления кадастрового учета межевой план не соответствует по форме и содержанию соответствующим формам, поскольку он не погружается в программный комплекс АИС ГКН, но и указать, какое несоответствие формы и содержания этого межевого плана форме и содержанию программного комплекса АИС ГКН не позволяет погрузить его в эту программу, а также отразить рекомендации о доработке этого документа.

Между тем, выданные заявителям решения не содержать указание на конкретные несоответствия формы и содержания представленных заявителями межевых планов форме и содержанию программного комплекса АИС ГКН, а также рекомендации по доработке документа.

Само по себе указание в решении на то, что межевой план не погружается в программный комплекс, не может считаться указанием на конкретное несоответствие межевого плана по форме и содержанию требованиям закона, такое погружение может явиться следствием несоответствия документа требованиям закона, но не самим несоответствием документа этим требованиям.

Представитель ФГБУ «Кадастровая палата» по Республике Дагестан, ссылаясь на то, что данным делом занимался другой сотрудник, а он не владеет ситуацией, не представил доказательства, опровергающие доводы ФИО17 о том, что для осуществления кадастрового учета одним пакетом им были представлены межевые планы в отношении 25 участков, эти межевые планы были составлены по одной и той же форме, изменяя по содержанию данные, касающиеся сведений, позволяющих индивидуализировать каждый участок, однако, кадастровый учет 10 из них проведен, а в отношении 15 отказано, при этом для проведения экспертизы представлены материалы только в отношении 11 участков.

Кроме того, из заключения дополнительной экспертизы, проведенной по инициативе самого ФГБУ «Кадастровая палата» по Республике Дагестан, следует, что в отношении земельного участка ФИО19 ФИО3 межевой план и вовсе без каких-либо затруднений погружался в программный комплекс АИС ГКН ФГБУ «Кадастровая палата» по Республике Дагестан.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что отказы ФГБУ «Кадастровая палата» по Республике Дагестан в осуществлении кадастрового учета земельных участков заявителей не соответствуют требованиям закона, в связи с чем Судебная коллегия соглашается с решением суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кайтагского районного суда г. Махачкалы от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи