Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, -

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась с иском в суд, просила:

- признать недостоверной, порочащей честь, достоинство, деловую репутацию истца информацию, распространенную в сети Интернет на сайте «ForPost» в статьях «Общественный Совет при ФИО2 или просто ОПГ?», «Караул! В Севастополе продолжают создаваться Антиобщественные Советы при администрациях», «Общественные Советы в Севастополе!», комментариях ФИО5 к статье «В регистрационном центре сократились очереди. Теперь там стоят только те, кто не может заплатить?», а именно: (текст оригинала частично, дословно): 1) ФИО2-ФИО19; эти две госпожи наладили отличную коррупционную схему, в Регистрационной службе, которая была создана для борьбы с коррупцией и упрощения процесса регистрации, но что на деле: ФИО18 всех направляет в фирму ФИО2 и там печатаются пакет заявлений на 3 листочках за 500 грн., далее предлагается услуги по привычному для нас слову ускорение от 2000 до 5000 грн., и со стороны ФИО2 «лохи» сами платят и у них договорные отношения, а Вера Соколан как госслужащий! Но дорогие мои «лохи» копятся и мы уже знаем все координаты»!; 2) «СЕГОДНЯ!!!! Группа НАШИ, теперь во главе с ФИО4 - НАИСТРАШНЕЙШЕЙ АНТИОБЩЕСТВЕННИЦЕЙ, пыталась реализовать план проведения в тихушку создания ОС при Ленинской РГА!!! Когда я подошел к ней на общем собрании, и уточнил до какой даты идет прием документов, и кто их принимает? Она сообщила, что можно сдать до понедельника (то биш сегодня!), и эй лично! С пятницы госпожа Антиобщественница ФИО2 не брала от меня трубку! Сегодня, она ответила в обед, и сообщила, что никаких документов она не примет! И плевать ей сколько общественных и какие хотят сдать документы! Срок был 14 мая! Но кА же? Вы мне лично говорили, что в понедельник именно Вы принимаете! Нет, последний срок подачи 14 июля, а это воскресенье! И сослалась на главу Ленинской РГА ФИО17ФИО9, что он дал такое распоряжение, не принимать после 12 мая! Думаю глава Ленской РГА даже и не знает, как он встает тоже против общественности в лице ФИО2!... ФИО11!!! АТИОБЩЕСТВЕННОМУ кандидату на пост председателя ЛРГА - ФИО2! ПОЗОР! И ФИО11! И в общем всей группе НАШИ! ФИО11!... А ФИО2-АНТИОБЩЕСТВЕННИЦЕ ФИО11!!!»; 3) «Большая часть совета это представители выносной торговли, «крышуемой» ФИО2 Н.Н. (председатель комитета по предпринимательству ОС при ФИО2, председатель ОС при ЛРГА). Эта группа захватила Общественные Советы различных уровней, одни и то же представители «Общественности» входят в эти советы, и не покладая рук «трудятся» на благо города. Зачем? Еще в первой каденции, эта группка придумала и протянула интересную схему, отменив прозрачные проведения тендеров на выносную торговлю в г. Севастополе, заменив их понятием ярмарки. В чем же отличия? Если раньше любой предприниматель мог получить место под выносную торговлю приняв участие в тендере и предложив городу самое выгодное предложение, то сейчас надо просто вопрос решить конкретно с ФИО2, причем за очень не малые деньги, но решив вопрос с ней можешь работать три года не платя ни копейки в бюджет города. Весь этот бардак создан как бы с целью привлечения туристов в наш огород, и в центе города и в других районах. «Общественники» даже умудряются ставить свои «халабуды», там где в принципе нельзя никому размещаться - центр между «Мкдональдсом» и «Золотым ключиком», но они же «Общественники»! И многих предпринимателей данная ситуация устраивает. Так же ФИО2 наладила еще одну схему, но теперь в регистрационной службе в ФИО2, по предоставлению консультаций. Как она получила помещение в здании ФИО2, до сих пор не понятно. За то людям, стоящим с документами в очередях, оказание услуг ФИО2 Н.Н., является «ускорением» процесса, естественно не безвозмездно! И эта только несколько схем зачем эти люди рвутся в Общественные Советы всех уровней. Таких как ФИО2 Н.Н. большая часть, как они сами утверждают, в Общественных Советах»; 4) «Коррупционную схему посредничества наладила член ОС при ФИО2, о чем она сегодня заявила официально на собрании комитета в ФИО2! И эта схема работала при предыдущем начальнике регистрационной службы Соколан! С этой кормушки они не плохо кормятся и по сей день! А так же ФИО2 «псевдообщественница» в Общественном Совете наладила еще более Крупную коррупционную схему, об отмене тендеров на выносную торговлю, и монополизировала данный вид деятельности через себя любимую, в виде проведения ярмарок, которые она благополучно оформила на себя. И в этой схеме ее постоянно крышуют бывший председатель ОС при ФИО2 ФИО6 (которая и разработала) по заказу ФИО2 данные схемы, а сейчас и действующий председатель ОС при ФИО2ФИО15! А Вы говорите зачем Общественные Советы? Для особо хитрых это не плохая кормушка! Благо действующая власть в настоящий момент ее не крышует, а до этого крышу предоставляли господин ФИО7, с бандой Г-вых! Будем дальше биться за разрушение этого псевдо Совета, на благо граждан! С уважением, председатель комитета ОС при ФИО2 по вопросам образования, семьи, молодежи и спорта ФИО5!»;

- обязать ФИО3 опровергнуть распространенную в отношении ФИО2 Н.Н. информацию на сайте «ForPost» сети Интернет путем удаления полностью информации, а именно статей «Общественный Совет при СГГА или просто ОПГ?», «Караул! В Севастополе продолжают создаваться Антиобщественные Советы при администрациях», «Общественные Советы в Севастополе!», комментарий ФИО5 к статье «В регистрационном центре сократились очереди. Теперь там стоят только те, кто не может заплатить?»;

- не позднее пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств разместить на главной странице веб-сайта <данные изъяты> в сети Интернет под названием «Опровержение» текст следующего содержания: «Информация, распространенная ФИО5 в сети Интернет на веб-сайте «ForPost» сети Интернет относительной ФИО4 в статьях «Общественный Совет при ФИО2 или просто ОПГ?», «Караул! В Севастополе продолжают создаваться Антиобщественные Советы при администрациях», «Общественные Советы в Севастополе!», комментариях ФИО5 к статье «В регистрационном центре сократились очереди. Теперь там стоят только те, кто не может заплатить?» является недостоверной»;

- взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО5 в счет возмещения морального вреда по <данные изъяты> грн. с каждого.

Требования иска мотивированы тем, что ответчики распространили недостоверную информацию в отношении ФИО2 Н.Н., унижающую ее честь, достоинство, деловую репутацию, указывает, что истец является общественным человеком, известна широкому кругу лиц, пользуется уважением, имеет награды и знаки отличия за хороший труд.

Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, не правильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. ФИО2 Н.Н. считает неверным вывод суда о том, что информация, распространенная в отношении нее в указанных статьях относится к оценочным суждениям, не унижающим ее честь, достоинство и деловую репутацию, не содержит ругательных слов и выражений. Истец считает ошибочным вывод суда о том, что статьи, в которых распространена информация в отношении ФИО2 Н.Н., является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика ФИО5, не содержит фактических данных и утверждений, которые можно было бы проверить на соответствие действительности, т.к. в силу статьи 277 Гражданского кодекса Украины информация является недостоверной, если ответчик не докажет обратного. Истец просит принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще (л.д. 219, 220), о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения истца, которая просила апелляционную жалобу удовлетворить, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с применением норм материального права Украины, которые корреспондируются с нормами материального права России, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2013 г. N 18-П, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет".

Если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, при том, что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более, когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным.

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что в сети Интернет на веб-сайте «ForPost» http://sevastopol.su в статьях: «Общественный Совет при ФИО2 или просто ОПГ?», «Караул! В Севастополе продолжают создаваться Антиобщественные Советы при администрациях», «Общественные Советы в Севастополе!», комментариях ФИО5 к статье «В регистрационном центре сократились очереди. Теперь там стоят только те, кто не может заплатить?» распространена информация следующего содержания (текст оригинала частично, дословно): 1) ФИО2-Соколан; эти две госпожи наладили отличную коррупционную схему, в Регистрационной службе, которая была создана для борьбы с коррупцией и упрощения процесса регистрации, но что на деле: Соколан всех направляет в фирму ФИО2 и там печатаются пакет заявлений на 3 листочках за 500 грн., далее предлагается услуги по привычному для нас слову ускорение от 2000 до 5000 грн., и со стороны ФИО2 «лохи» сами платят и у них договорные отношения, а Вера Соколан как госслужащий! Но дорогие мои «лохи» копятся и мы уже знаем все координаты»!; 2) «СЕГОДНЯ!!!! Группа НАШИ, теперь во главе с ФИО4 - НАИСТРАШНЕЙШЕЙ АНТИОБЩЕСТВЕННИЦЕЙ, пыталась реализовать план проведения в тихушку создания ОС при Ленинской РГА!!! Когда я подошел к ней на общем собрании, и уточнил до какой даты идет прием документов, и кто их принимает? Она сообщила, что можно сдать до понедельника (то биш сегодня!), и эй лично! С пятницы госпожа Антиобщественница ФИО2 не брала от меня трубку! Сегодня, она ответила в обед, и сообщила, что никаких документов она не примет! И плевать ей сколько общественных и какие хотят сдать документы! Срок был 14 мая! Но кА же? Вы мне лично говорили, что в понедельник именно Вы принимаете! Нет, последний срок подачи 14 июля, а это воскресенье! И сослалась на главу Ленинской РГА ФИО10 ФИО9, что он дал такое распоряжение, не принимать после 12 мая! Думаю глава Ленской РГА даже и не знает, как он встает тоже против общественности в лице ФИО2!... ФИО11!!! АТИОБЩЕСТВЕННОМУ кандидату на пост председателя ЛРГА - ФИО2! ПОЗОР! И ФИО11! И в общем всей группе НАШИ! ФИО11!... А ФИО2-АНТИОБЩЕСТВЕННИЦЕ ФИО11!!!»; 3) «Большая часть совета это представители выносной торговли, «крышуемой» ФИО2 Н.Н. (председатель комитета по предпринимательству ОС при ФИО2, председатель ОС при ЛРГА). Эта группа захватила Общественные Советы различных уровней, одни и то же представители «Общественности» входят в эти советы, и не покладая рук «трудятся» на благо города. Зачем? Еще в первой каденции, эта группка придумала и протянула интересную схему, отменив прозрачные проведения тендеров на выносную торговлю в <адрес>, заменив их понятием ярмарки. В чем же отличия? Если раньше любой предприниматель мог получить место под выносную торговлю приняв участие в тендере и предложив городу самое выгодное предложение, то сейчас надо просто вопрос решить конкретно с ФИО2, причем за очень не малые деньги, но решив вопрос с ней можешь работать три года не платя ни копейки в бюджет города. Весь этот бардак создан как бы с целью привлечения туристов в наш огород, и в центе города и в других районах. «Общественники» даже умудряются ставить свои «халабуды», там где в принципе нельзя никому размещаться - центр между «Мкдональдсом» и «Золотым ключиком», но они же «Общественники»! И многих предпринимателей данная ситуация устраивает. Так же ФИО2 наладила еще одну схему, но теперь в регистрационной службе в ФИО2, по предоставлению консультаций. Как она получила помещение в здании ФИО2, до сих пор не понятно. За то людям, стоящим с документами в очередях, оказание услуг ФИО2 Н.Н., является «ускорением» процесса, естественно не безвозмездно! И эта только несколько схем зачем эти люди рвутся в Общественные Советы всех уровней. Таких как ФИО2 Н.Н. большая часть, как они сами утверждают, в Общественных Советах»; 4) «Коррупционную схему посредничества наладила член ОС при ФИО2, о чем она сегодня заявила официально на собрании комитета в ФИО2! И эта схема работала при предыдущем начальнике регистрационной службы ФИО20! С этой кормушки они не плохо кормятся и по сей день! А так же ФИО2 «псевдообщественница» в Общественном Совете наладила еще более Крупную коррупционную схему, об отмене тендеров на выносную торговлю, и монополизировала данный вид деятельности через себя любимую, в виде проведения ярмарок, которые она благополучно оформила на себя. И в этой схеме ее постоянно крышуют бывший председатель ОС при ФИО2 ФИО6 (которая и разработала) по заказу ФИО2 данные схемы, а сейчас и действующий председатель ОС при ФИО2ФИО15! А Вы говорите зачем Общественные Советы? Для особо хитрых это не плохая кормушка! Благо действующая власть в настоящий момент ее не крышует, а до этого крышу предоставляли господин ФИО7, с бандой Г-вых! Будем дальше биться за разрушение этого псевдо Совета, на благо граждан! С уважением, председатель комитета ОС при ФИО2 по вопросам образования, семьи, молодежи и спорта ФИО5!». Автором указанных высказываний является ФИО5 (л.д. 9-13), владельцем веб-сайта «ForPost» ФИО1 (л.д. 14).

То есть факт распространения оспариваемых истцом сведений имел место.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума), в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требует специальных знаний в области лингвистики.

Исходя из изложенного по данному делу суду первой инстанции для установления характера распространенной ответчиками информации необходимо было назначить лингвистическую экспертизу, однако этого сделано не было.

При апелляционном рассмотрении дела по ходатайству истца по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза.

В определении суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы ошибочно указано о том, что информация, содержащаяся в статье «В регистрационном центре сократились очереди. Теперь там стоят только те, кто не может заплатить?», не исследовалась судом первой инстанции. Из искового заявления, материалов дела, решения суда первой инстанции следует, что информация, указанная в статье, была предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., информация о ФИО4 в представленных для исследования текстах представлена в форме утверждения. В тексте содержатся высказывания, носящие характер оценки и предположения, однако они не относятся к информации о деятельности и собственно личности ФИО4 (л.д. 200-214).

Таким образом коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что информация, распространенная ответчиками в отношении ФИО2 Н.Н. в вышеуказанных статьях содержит критические высказывания относительно ее общественной работы и осуществления предпринимательства, относится к оценочным суждениям ответчика ФИО5

ФИО2 Н.Н. как член и руководитель общественных организаций подлежит общественному контролю и потенциально может быть подвергнута острой общественной критике в средствах массовой информации по поводу выполнения своих функций, однако должен быть соблюден баланс между необходимостью защищать деловую репутацию, честь и достоинство истца с правом ответчиков выражать мысли по поводу общественной деятельности истца.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что информация, размещенная в сети Интернет на сайте «ForPost» в статьях: «Общественный Совет при ФИО2 или просто ОПГ?», «Караул! В Севастополе продолжают создаваться Антиобщественные Советы при администрациях», «Общественные Советы в Севастополе!», комментариях ФИО5 к статье «В регистрационном центре сократились очереди. Теперь там стоят только те, кто не может заплатить?» носит характер утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Доказательств соответствия действительности распространенной информации в отношении истца ответчиками не представлено, следовательно указанная информация является несоответствующими действительности сведениями, т.е. утверждениями о фактах или событиях, которые не имели место в реальности.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что информация, распространенная в сети интернет ответчиками в отношении ФИО2 Н.Н. содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении деятельности, т.е. является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно следующая информация: «1) ФИО2-ФИО21 эти две госпожи наладили отличную коррупционную схему, в Регистрационной службе, которая была создана для борьбы с коррупцией и упрощения процесса регистрации, но что на деле: ФИО22 всех направляет в фирму ФИО2 и там печатаются пакет заявлений на 3 листочках за 500 грн., далее предлагается услуги по привычному для нас слову ускорение от 2000 до 5000 грн., и со стороны ФИО2 «лохи» сами платят и у них договорные отношения. 2) «СЕГОДНЯ!!!! Группа НАШИ, теперь во главе с ФИО4 - НАИСТРАШНЕЙШЕЙ АНТИОБЩЕСТВЕННИЦЕЙ, пыталась реализовать план проведения в тихушку создания ОС при Ленинской РГА!!! С пятницы госпожа Антиобщественница ФИО2 не брала от меня трубку! Сегодня, она ответила в обед, и сообщила, что никаких документов она не примет! И плевать ей сколько общественных и какие хотят сдать документы! Срок был 14 мая! ФИО11!!! АТИОБЩЕСТВЕННОМУ кандидату на пост председателя ЛРГА - ФИО2! ПОЗОР! И ФИО11! И в общем всей группе НАШИ! ФИО11!... А ФИО2-АНТИОБЩЕСТВЕННИЦЕ ФИО11!!!»; 3) «Большая часть совета это представители выносной торговли, «крышуемой» ФИО2 Н.Н. (председатель комитета по предпринимательству ОС при ФИО2, председатель ОС при ЛРГА). Еще в первой каденции, эта группка придумала и протянула интересную схему, отменив прозрачные проведения тендеров на выносную торговлю в <адрес>, заменив их понятием ярмарки. Сейчас надо просто вопрос решить конкретно с ФИО2, причем за очень не малые деньги, но решив вопрос с ней можешь работать три года не платя ни копейки в бюджет города. Так же ФИО2 наладила еще одну схему, но теперь в регистрационной службе в ФИО2, по предоставлению консультаций. Как она получила помещение в здании ФИО2, до сих пор не понятно. За то людям, стоящим с документами в очередях, оказание услуг ФИО2 Н.Н., является «ускорением» процесса, естественно не безвозмездно! Таких как ФИО2 Н.Н. большая часть, как они сами утверждают, в Общественных Советах»; 4) «Коррупционную схему посредничества наладила член ОС при ФИО2, о чем она сегодня заявила официально на собрании комитета в ФИО2! С этой кормушки они не плохо кормятся и по сей день! А так же ФИО2 «псевдообщественница» в Общественном Совете наладила еще более Крупную коррупционную схему, об отмене тендеров на выносную торговлю, и монополизировала данный вид деятельности через себя любимую, в виде проведения ярмарок, которые она благополучно оформила на себя. И в этой схеме ее постоянно крышуют бывший председатель ОС при ФИО2 ФИО6 (которая и разработала) по заказу ФИО2 данные схемы, а сейчас и действующий председатель ОС при ФИО2ФИО15! А Вы говорите зачем Общественные Советы? Для особо хитрых это не плохая кормушка!».

Вместе с тем информация, распространенная во фразах: «Когда я подошел к ней на общем собрании, и уточнил до какой даты идет прием документов, и кто их принимает? Она сообщила, что можно сдать до понедельника (то биш сегодня!), и эй лично! Но кА же? Вы мне лично говорили, что в понедельник именно Вы принимаете! Нет, последний срок подачи 14 июля, а это воскресенье! И сослалась на главу Ленинской РГА ФИО23ФИО9, что он дал такое распоряжение, не принимать после 12 мая!»

- не порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 Н.Н.

Информация во фразах: «а ФИО24 как госслужащий! Но дорогие мои «лохи» копятся и мы уже знаем все координаты Думаю глава Ленской РГА даже и не знает, как он встает тоже против общественности в лице ФИО2! Эта группа захватила Общественные Советы различных уровней, одни и то же представители «Общественности» входят в эти советы, и не покладая рук «трудятся» на благо города. Зачем? В чем же отличия? Если раньше любой предприниматель мог получить место под выносную торговлю приняв участие в тендере и предложив городу самое выгодное предложение. Весь этот бардак создан как бы с целью привлечения туристов в наш огород, и в центе города и в других районах. «Общественники» даже умудряются ставить свои «халабуды», там где в принципе нельзя никому размещаться - центр между «Мкдональдсом» и «Золотым ключиком», но они же «Общественники»! И многих предпринимателей данная ситуация устраивает. И эта только несколько схем зачем эти люди рвутся в Общественные Советы всех уровней. И эта схема работала при предыдущем начальнике регистрационной службы Соколан! Благо действующая власть в настоящий момент ее не крышует, а до этого крышу предоставляли господин ФИО7, с бандой ФИО25! Будем дальше биться за разрушение этого псевдо Совета, на благо граждан! С уважением, председатель комитета ОС при ФИО2 по вопросам образования, семьи, молодежи и спорта ФИО5!», не относится к ФИО2 Н.Н.

В целях защиты чести, достоинства и деловой репутации истца подлежат удовлетворению исковые требования о возложении на ФИО3, как владельца сайта обязанности опровергнуть распространенную в отношении ФИО2 Н.Н. информацию, размещенную на сайте «ForPost» сети Интернет путем удаления информации. Также подлежит удовлетворению требование о возложении на ФИО1 обязанности разместить опровержение информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 Н.Н.

Распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию нарушены личные неимущественные права истицы, ей причинен моральный вред, который в силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со статьей 1101 указанного кодекса коллегия судей учитывает характер причиненных ФИО2 Н.Н. нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, степень вины каждого ответчика, требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить частично требование о возмещении морального вреда, взыскав в пользу истца с ответчика ФИО1<данные изъяты> руб., с ФИО5<данные изъяты> руб.

Согласно материалам дела при подаче иска ФИО2 Н.Н. была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> грн., что соответствует размеру, установленному подпунктом 6 пункта 1 части 2 статьи 4 Закона Украины «О судебном сборе», действовавшего на день обращения истицы в суд. По курсу Национального Банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (1 грн. = <данные изъяты> руб.) указанная сумма составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска, учитывая пропорциональность удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО1 в возмещение оплаченной государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО5 в пользу истца <данные изъяты> руб.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям стоимость проведенной <данные изъяты> лингвистической экспертизы составила <данные изъяты> руб., ФИО2 Н.Н. оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 222, 223).

Учитывая частичную оплату расходов на проведение экспертизы истцом, с ответчика ФИО1 в возмещение расходов на проведение лингвистической экспертизы в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб., с ФИО5 - <данные изъяты> руб. В пользу АНО «<данные изъяты> в счет возмещения услуг по проведению лингвистической экспертизы подлежит взысканию с ФИО1<данные изъяты> руб., ФИО5<данные изъяты> руб.

Таким образом с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию <данные изъяты>, с ответчика ФИО5 в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию <данные изъяты>

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-329, пунктами 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 информацию, распространенную в сети Интернет на сайте «ForPost» <данные изъяты> в статьях: «Общественный Совет при ФИО2 или просто ОПГ?» http://www.sevastopol.su/blog/read/id/991, «Караул! В Севастополе продолжают создаваться Антиобщественные Советы при администрациях» http://www.sevastopol.su/blogpos/idblog/606, «Общественные Советы в Севастополе!» http://www.sevastopol.su/blog/read/id/1050, комментариях ФИО5 к статье «В регистрационном центре сократились очереди. Теперь там стоят только те, кто не может заплатить?» http://www.sevastopol.su/news.php?id=52145 (текст оригинала): 1) ФИО2-ФИО26; эти две госпожи наладили отличную коррупционную схему, в Регистрационной службе, которая была создана для борьбы с коррупцией и упрощения процесса регистрации, но что на деле: ФИО27 всех направляет в фирму ФИО2 и там печатаются пакет заявлений на 3 листочках за 500 грн., далее предлагается услуги по привычному для нас слову ускорение от 2000 до 5000 грн., и со стороны ФИО2 «лохи» сами платят и у них договорные отношения. 2) «СЕГОДНЯ!!!! Группа НАШИ, теперь во главе с ФИО4 - НАИСТРАШНЕЙШЕЙ АНТИОБЩЕСТВЕННИЦЕЙ, пыталась реализовать план проведения в тихушку создания ОС при Ленинской РГА!!! С пятницы госпожа Антиобщественница ФИО2 не брала от меня трубку! Сегодня, она ответила в обед, и сообщила, что никаких документов она не примет! И плевать ей сколько общественных и какие хотят сдать документы! Срок был 14 мая! ФИО11!!! АТИОБЩЕСТВЕННОМУ кандидату на пост председателя ЛРГА - ФИО2! ПОЗОР! И ФИО11! И в общем всей группе НАШИ! ФИО11!...А ФИО2-АНТИОБЩЕСТВЕННИЦЕ ФИО11!!!»; 3) «Большая часть совета это представители выносной торговли, «крышуемой» ФИО2 Н.Н. (председатель комитета по предпринимательству ОС при ФИО2, председатель ОС при ЛРГА). Еще в первой каденции, эта группка придумала и протянула интересную схему, отменив прозрачные проведения тендеров на выносную торговлю в <адрес>, заменив их понятием ярмарки. Сейчас надо просто вопрос решить конкретно с ФИО2, причем за очень не малые деньги, но решив вопрос с ней можешь работать три года не платя ни копейки в бюджет города. Так же ФИО2 наладила еще одну схему, но теперь в регистрационной службе в ФИО2, по предоставлению консультаций. Как она получила помещение в здании ФИО2, до сих пор не понятно. За то людям, стоящим с документами в очередях, оказание услуг ФИО2 Н.Н., является «ускорением» процесса, естественно не безвозмездно! Таких как ФИО2 Н.Н. большая часть, как они сами утверждают, в Общественных Советах»; 4) «Коррупционную схему посредничества наладила член ОС при ФИО2, о чем она сегодня заявила официально на собрании комитета в ФИО2! С этой кормушки они не плохо кормятся и по сей день! А так же ФИО2 «псевдообщественница» в Общественном Совете наладила еще более Крупную коррупционную схему, об отмене тендеров на выносную торговлю, и монополизировала данный вид деятельности через себя любимую, в виде проведения ярмарок, которые она благополучно оформила на себя. И в этой схеме ее постоянно крышуют бывший председатель ОС при ФИО2 ФИО6 (которая и разработала) по заказу ФИО2 данные схемы, а сейчас и действующий председатель ОС при ФИО2ФИО15! А Вы говорите зачем Общественные Советы? Для особо хитрых это не плохая кормушка!».

Обязать ФИО3 опровергнуть распространенную в отношении ФИО4 информацию на сайте «ForPost» сети Интернет путем удаления информации, порочащей честь, достоинство и делову репутацию в статьях: «Общественный Совет при ФИО2 или просто ОПГ?», «Караул! В Севастополе продолжают создаваться Антиобщественные Советы при администрациях», «Общественные Советы в Севастополе!», комментариях ФИО5 к статье «В регистрационном центре сократились очереди. Теперь там стоят только те, кто не может заплатить?».

Обязать ФИО1 после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств разместить на главной странице веб-сайта «ForPost» <данные изъяты> в сети Интернет под названием «Опровержение» текст следующего содержания: «Информация, распространенная ФИО5 в сети Интернет на веб-сайте «ForPost» относительной ФИО4 в статьях: «Общественный Совет при ФИО2 или просто ОПГ?» http: //www.sevastopol.su/blog/read/id/991, «Караул! В Севастополе продолжают создаваться Антиобщественные Советы при администрациях» http: //www.sevastopol.su/blogpos/idblog/606, «Общественные Советы в Севастополе!» http: //www.sevastopol.su/blog/read/id/1050, комментариях ФИО5 к статье «В регистрационном центре сократились очереди. Теперь там стоят только те, кто не может заплатить?» http://www.sevastopol.su/news.php?id=52145, является недостоверной».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации <данные изъяты>» (295006, <адрес>, оф.1) в счет возмещения расходов на проведение лингвистической экспертизы <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» (295006, <адрес>, оф.1) в счет возмещения расходов на проведение лингвистической экспертизы <данные изъяты> руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - О.И. Устинов

Судьи: - Л.В. Володина

- В.П. Клочко