Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16 июня 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <...> рубль <...> копеек, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек, всего <...> рубль <...> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки.

В остальной части - отказать,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее - ООО СК «Гелиос») о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2014 в районе дома № <...> по ул. <...> в г. <...>ФИО3, управляя автомобилем <...>, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «<...>». В результате ДТП автомобиль «<...>» получил повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Гелиос». Согласно экспертному заключению <юридическое лицо 1> ущерб составил <...> руб. 06.04.2015 он обратился к ответчику с просьбой в досудебном порядке произвести выплату страховой суммы в размере <...> руб., на что ответа не получил.

Просил суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в его пользу денежные средства в сумме <...> руб., неустойку - <...> руб., стоимость оценки - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., расходы по оформлению доверенности - <...> руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. В случае удовлетворения иска просил взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя организации, представил возражения на исковое заявление, в которых иск не признал, указав, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям закона.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО3 (далее - третье лицо), представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области» (далее - третье лицо ФКУ «ЦХиСО УМВД по ЕАО») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» просило решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Мотивируя жалобу, указало на необоснованность принятия судом экспертного заключения <юридическое лицо 1> от 19.03.2015 № <...>, которое не соответствует требованиям закона и не может являться надлежащим доказательством.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела возражениями относительно искового заявления и рецензией <юридическое лицо 2> от 10.06.2015 № <...>. В рецензии отражены подлежащие замене запасные части, их каталожные номера и стоимость, указанная в представленном истцом экспертном заключении и справочниках Российского союза страховщиков (далее - РСА), с приложением распечаток с его сайта.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 просил апелляционную жалобуоставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК «Гелиос» представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД по ЕАО» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Материалами дела установлено, что 22.11.2014 в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак <...>, причинены повреждения.

ООО СК «Гелиос», являющееся страховщиком гражданской ответственности ФИО1, на основании экспертного заключения <юридическое лицо 3> от 28.01.2015 № <...>, выполненного по её поручению, выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> руб.

Согласно представленному в суд экспертному заключению <юридическое лицо 1> от 19.03.2015 № <...>, выполненному по заказу ФИО1, стоимость затрат для восстановления повреждённого транспортного средства с учётом амортизационного износа составила <...> руб.

По утверждению ответчика, представленное ФИО1 экспертное заключение не соответствует требованиям закона, в частности, применённая стоимость запасных частей значительно превышает стоимость, указанную в справочниках РСА, в связи с чем, во взыскании оставшейся части страхового возмещения истцу должно быть отказано.

Действительно, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

В силу п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путём применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) (п. 7.1 Единой методики).

Из содержания имеющихся в деле экспертных заключений <юридическое лицо 1> и <юридическое лицо 3> усматривается, что расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца производился с применением экспертами-техниками показателей электронной базы справочников РСА, действующих с 01.12.2014.

При этом из экспертного заключения <юридическое лицо 1> невозможно установить, справочник какого экономического региона применялся экспертом-техником и на какую дату им произведён расчёт размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, тогда как эксперт-техник <юридическое лицо 3> использовал стоимостные показатели справочника РСА Дальневосточного экономического региона на 01.12.2014 и рассчитал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 01.12.2014.

Более того, данные экспертизы расходятся в части выполнения ремонтных работ в отношении заднего правого крыла транспортного средства. Эксперт-техник <юридическое лицо 1> пришёл к выводу о необходимости заменить данную деталь кузова, эксперт-техник <юридическое лицо 3> - ремонтировать.

Вместе с тем в соответствии с п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учётом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату совершения ДТП (22.11.2014), а также начало действия справочников РСА только с 01.12.2014, судебная коллегия пришла к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства подлежал исчислению без учёта справочника РСА, но в соответствии с Единой методикой, обязывающей в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников), определение стоимости проводить методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП (п. 3.6.5 Единой методики).

В этой связи судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП С., эксперту-технику, зарегистрированному в Государственном реестре экспертов-техников за регистрационным номером 2230 от 12.12.2014.

Заключением эксперта ИП С. от 14.01.2016 № <...> установлено, что крыло заднее правое подлежит замене, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без использования справочника РСА, с учётом необходимости замены заднего правого крыла составляет <...> руб.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013) предельный размер страховых выплат в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

Учитывая выплаченное ФИО1 страховое возмещение в размере <...> руб., с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, <...> руб. (120 000 руб. - <...> руб.).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в данной части является по существу правильным, и основания для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции проведена автотехническая экспертиза, её оплата возлагалась на истца, но поскольку он не понес эти расходы в размере <...> руб., они в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу ИП С.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу индивидуального предпринимателя С. расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей.

Председательствующий

Судьи: