Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Долинского городского суда от 16 мая 2016 года, которым с ФИО14 пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору срочного беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в рублях, эквивалентная <данные изъяты> долларам США <данные изъяты> центам по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГФИО4, действуя через своего представителя ФИО5 обратился с иском в суд к ФИО15 о

о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО16 заключен договор срочного беспроцентного займа, по условиям которого он предоставил ФИО17 денежные средства в сумме, эквивалентной <данные изъяты> США, по курсу Центрального Банка России, установленному на день предоставления денежных средств.

Факт предоставления заемных денежных средств удостоверен распиской, выданной заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 договора срок займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 заемщик обязан был возвратить сумму, эквивалентную <данные изъяты> США, по курсу Центрального Банка России, установленному на день возврата денежных средств.

В пункте 5 договора стороны согласовали график погашения суммы займа в рублях. При этом в пункте 6 договора стороны определили правило «курсовой разницы», согласно которому заемщик выплачивает займодавцу в дату окончания срока займа разницу, исчисленную между суммой, эквивалентной <данные изъяты> США по курсу Центрального Банка России, установленному на день возврата займа и суммой <данные изъяты> рублей.

В случае невозврата суммы займа в установленный срок заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0, 5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

До настоящего времени заемщик не выплатил ему сумму заемных денежных средств.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений иска от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в рублях, эквивалентную <данные изъяты> по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты задолженности, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует ответчик ФИО18, в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец и ответчик не были извещены о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое закончилось вынесением решения. Считает, что на момент подачи иска право у истца на обращение в суд не возникло. Отмечает, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не согласовано существенное условие - сумма займа. Полагает, что суд в качестве доказательства заключения договора займа должен был принять только расписку. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен срок возврата займа, в связи с чем, истец должен был направить ответчику требование о возврате суммы займа. Поскольку такого требования истец не направлял, исковое заявление ФИО1 подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, в суд не представлено доказательств подтверждающих, что расписка написана и подписана им. Суд не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец на территории <адрес> отсутствовал. Суд не учел его доводы о том, что между ним и истцом отсутствовали заемные отношения, деньги не передавались, а договор займа составлялся как его личная гарантия за оплату строительной техники, приобретенную ООО <данные изъяты>». Суд не принял во внимание, что он не признал оплату истцу <данные изъяты> рублей по договору займа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого – либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Установив, что истец и ответчик по делу не были извещены судом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, суд апелляционной инстанции отменяет вынесенное Долинским городским судом 16 мая 2016 года решение и принимает новое исходя из следующего.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ4 года между ФИО4 (займодавец) и ФИО19 (заемщик) заключен договор срочного беспроцентного займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства на условиях срочного беспроцентного займа в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального банка России, установленному на день заключения договора, а заемщик обязался по частям, в сроки: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, возвратить займодавцу полученную сумму заемных денежных средств в рублях, эквивалентную <данные изъяты> США по курсу Центрального банка России, установленному на день оплаты займа ( пункты1, 4, 5).

Займодавец предоставляет заемные денежные средства в наличной форме, о чем заемщик выдает расписку в получении денежных средств (пункт 2).

Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ ( пункт 3).

В случае если заемщик не возвратит сумму займа в срок, предусмотренный договором, то заемщик выплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата заемных средств (пункт 7).

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств заемщик передает займодавцу принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 50 % от общего размера уставного капитала данного общества

Права и обязанности сторон в рамках залогового правоотношения регулируются договором залога доли (пункт 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 (залогодателем) и ФИО4 (залогодержателем) заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 в подтверждение получения ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> США представлена в суд расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО21 отрицал как получение денежных средств по договору займа от истца, так и выдачу ему расписки о получении денежных средств. В обоснование своих доводов указал, что договор займа составлялся как личная гарантия исполнения обязательств по договору аренды купли-продажи техники. В ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО22ФИО23 было достигнуто соглашение о продаже бизнеса – ООО <данные изъяты> Данное общество является держателем лицензии на добычу камня строительного в карьере «<данные изъяты>». В то время техника, которая имелась на карьере принадлежала ООО «<данные изъяты>», часть техники была приобретена в лизинг. Одним из условий продажи бизнеса было условие о минимизации налога на доходы физических лиц и налога на прибыль. В связи с чем, продажа бизнеса производилась следующим образом: первый участник – ООО « <данные изъяты>» вышло из состава участников на основании заявления, долю приобрел ФИО24; второй участник - ФИО6 вышел из состава участников на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, эту долю приобрел ФИО25. Одновременно была произведена передача строительной техники, которая использовалась в карьере «<данные изъяты> Передача техники производилась по договору аренды строительной техники с последующим выкупом. Платежными поручениями №, №, №, № ООО <данные изъяты>» перечислило денежные средства в качестве арендных платежей. В дальнейшем платежи по данному договору были прекращены по просьбе истца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято решение о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Одновременно, в целях исключения ареста строительной техники и выведения активов из ООО « <данные изъяты>» был подписан договор купли – продажи строительной техники от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по данному договору вся строительная техника перешла в собственность ООО <данные изъяты>», а платежи не были внесены в полном объеме, то в обеспечение данных платежей был составлен договор займа и в дальнейшем договор залога доли, как личная гарантия его - ФИО26

В целях проверки доводов сторон, Долинским городским судом по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ№ текст в расписке на получение денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США от ДД.ММ.ГГГГ выполнен, вероятно, не самим ФИО27, а другим лицом. Решить вопрос ФИО28 или другим лицом, выполнена подпись в этой расписке не представилось возможным, поскольку при сравнении исследуемой подписи от имени ФИО29 с подписями самого ФИО30 установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого – либо определенного вывода ( л.д. 128 -136 том 1).

Судом апелляционной инстанции по делу назначена комплексная судебно - техническая и почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Выполнена ли подпись в оригинале расписки от ДД.ММ.ГГГГФИО31 или иным лицом?

2. Выполнен ли текст в оригинале расписки от ДД.ММ.ГГГГФИО32 или иным лицом?

3. Соответствует ли дате, имеющейся на расписке (ДД.ММ.ГГГГ) фактическое время изготовления документа?

4. Имеются ли признаки вариативности исполнения ФИО33 подписи и почерка?

5. Имеются ли признаки выполнения текста и подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ намеренно измененным почерком ( автоподлог)?

При назначении экспертизы истец ФИО4 не дал согласие на частичное уничтожение расписки.

Судом разъяснены сторонам положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведениеэкспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты>

Согласно сообщению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием разрешения на повреждение объектов экспертизы, не представляется возможным дать заключение по вопросу о времени изготовления документа.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 1, 2, 3 рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО34 на получение денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США, выполнен не ФИО35, а другим лицом.

Установить, выполнена ли подпись от имени ФИО36, расположенная под текстом расписки, самим ФИО37 или другим лицом, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. В пункте 4 заключения эксперта указано, что при исследовании подписи ответчика наблюдаются признаки нарушения координации движений 1-ой группы, медленный темп исполнения свидетельствуют о выполнении исследуемой подписи в каких – то необычных условиях, в числе которых могло быть подражание подлинной подписи. При сравнении исследуемой подписи с образцами подписи ФИО38 установлены как совпадения, так и различия в объеме недостаточном для какого – либо определенного вывода.

Вышеприведенные заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных по делу экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ФИО4 в займ ФИО39 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расписку о получении денежных средств от истца ФИО40 не писал.

Поскольку истцом не дано согласие на повреждение расписки, с учетом положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает установленным, что дата, указанная на расписке – ДД.ММ.ГГГГ не соответствует времени изготовления расписки.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не содержится определенного вывода о том, выполнена ли подпись от имени ФИО41, расположенная под текстом расписки им самим или другим лицом, вместе с тем, учитывая выводы эксперта в исследовательской части о наличии признаков нарушения координации движений 1-ой группы, медленного темпа исполнения расписки, свидетельствующих о выполнении исследуемой подписи в каких – то необычных условиях, в числе которых могло быть и подражание подлинной подписи, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих наличие в расписке подписи ФИО42.

Доводы представителя истца ФИО5 о том, что действия по оформлению договора залога (пункт 8 договора займа) являются подтверждением заемных обязательств, правового значения не имеют, поскольку вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 59-4444/2015 года признан недействительным договор залога доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», заключенный между ФИО43 и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 135- 139 том 3).

Утверждения представителя истца ФИО5 о том, что ответчик перечислил истцу <данные изъяты> рублей в счет исполнения договора займа, не являются достоверным доказательством наличия между ними заемных отношений. Так, свидетель ФИО7 - бухгалтер «<данные изъяты> пояснила, что займа между истцом и ответчиком не было, имело место продажа бизнеса. Денежные средства за продажу бизнеса было решено перечислить как за оплату техники.. После вынесения решения о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу АСК «<данные изъяты><данные изъяты> рублей ФИО4 принял решение аренду техники переквалифицировать в продажу и вывести всю технику с организации. ФИО44 передал ей <данные изъяты> рублей, попросил их отдать. Она отправила деньги по назначению платежа. Как следует из переписки ФИО1 с бухгалтером ФИО7 указание отправить ему от ФИО45 денежные средства с назначением платежа как частичное погашение займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ей дал истец, а не ответчик (л.д. 49 -55 том 2).

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства и исходя из анализа исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в иске.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Долинского городского суда от 16 мая 2016 года отменить.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО46 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, отказать.

Председательствующий: Шептунова Л.П.

Судьи: Марьенкова А.В.

Доманов В.Ю.