Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Сатурн-Р-Авто» ФИО2 возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сатурн-Р-Авто» о защите прав потребителя. В ходе рассмотрения дела ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) исковые требования изменил, просил расторгнуть договор купли-продажи № Н-14-022 от 16.01.2014, заключенный между ним и ООО «УралАвтоХолдинг», взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в размере 1 039 000 руб., убытки, причиненные продажей некачественного товара, а именно денежные средства, внесенные в счет оплаты заказ-нарядов в размерах соответственно 53 567 руб., 10 576 руб., 7 992 руб., по счету - 59 993 руб. 76 коп., в счет оплаты полисов страхования автомобиля - 35 578 руб. и 42 168 руб., в счет оплаты процентов по кредитному договору 292 623 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за период с 12.04.2017 по 17.04.2017 в сумме 62 340 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование измененного иска указал, что 16.01.2014 по договору купли-продажи приобрел у ООО «УралАвтоХолдинг» автомобиль марки «Hyundai» модель IX 35 GLS 2,0 AT 2WD, цвет WAE (синий), VIN №, 2013 года выпуска, стоимостью 1 039 000 руб., переданный по акту приема-передачи 30.01.2014. На автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега, что наступит ранее, со дня передачи автомобиля, а на детали двигателя и коробки передач - 5 лет или 120 000 км пробега, что наступит ранее. В настоящее время единственным официальным дилером и представителем ООО «Хенде Мотор СНГ» на территории Курганской области является ответчик ООО «Сатурн-Р-Авто». В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки. 22.02.2014 выявлена неисправность деталей двигателя автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 28.02.2014 и требованием от 09.03.2014. Данный недостаток был устранен путём проведения гарантийного ремонта, длившегося более 30 суток и лишавшего истца все это время возможности пользоваться автомобилем. 01.08.2016 выявлена неисправность коробки передач, что подтверждается заказ-нарядом от 02.08.2016 и приложением к нему. Недостаток устранен путем проведения гарантийного ремонта. 22.08.2016 выявлен недостаток обивки водительского сидения автомобиля, который устранен только 31.12.2016 по гарантии, что подтверждается заказ-нарядом от 31.12.2016. 20.02.2017 вновь выявлена до настоящего времени неустраненная неисправность деталей двигателя автомобиля, что подтверждается предварительным заказ-нарядом от 17.03.2017. Автомобиль находится у ответчика в разобранном виде. Указывал, что 20.02.2017 автомобиль был передан ответчику по причине постороннего шума в двигателе, однако в нарушение требования ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) ответчик не уведомил его о дате и месте проведения проверки качества товара (дефектовки), а уведомил только об окончании проведения работ, не получив не то его согласия, чем лишил его права личного участия при проведении проверки качества товара. Кроме того результаты проведенной проверки качества товара (дефектовки) в виде предварительного заказ-наряда № СР00000482 от 17.03.2017 были предоставлены только на основании его письменного требования. Усматривал основания к расторжению договора в невозможности вследствие ремонта использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного года сроком более 30 дней, а также в существенности недостатков, которые неоднократно проявлялись, в том числе после их устранения в ходе ремонтных работ, каждый из недостатков приводил к невозможности использовать автомобиль по назначению. Ввиду отказа ответчика удовлетворить его требования, заявленные в досудебном порядке, истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что приобретенный им автомобиль имеет существенные недостатки, выразившиеся в том числе в неоднократной поломке двигателя автомобиля в 2014 и 2017 годах. Наличие указанных неисправностей исключало возможность эксплуатации автомобиля. При проведении гарантийного ремонта в 2014 году, а затем в 2017 году он не имел возможности пользоваться автомобилем в течение более 30 суток, что также является основанием для расторжения договора купли-продажи. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сатурн-Р-Авто», поскольку является официальным дилером Hyundai в г. Кургане.

Представитель ответчика ООО «Сатурн-Р-Авто» по доверенности ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать в виду истечения на момент обращения истца за проведением гарантийного ремонта (20.02.2017) трехлетнего срока гарантийного обслуживания автомобиля. Дополнительно пояснила, что требование о расторжении договора могло быть предъявлено в силу закона только изготовителю (уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю или импортеру). Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля является Hyundai Motor Manufacturing CZECH S.R.O, а предшествующим истцу собственником транспортного средства являлся продавец ООО «УралАвтоХолдинг». ООО «Сатурн-Р-Авто» не является продавцом, изготовителем, импортером товара, либо уполномоченной заводом-изготовителем или продавцом организацией для удовлетворения требований потребителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хендэ Мотор СНГ», ПАО Банк «ВТБ 24» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым ФИО1 подана апелляционная жалоба, а впоследствии дополнения к ней.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. В обоснование выражает несогласие с выводом суда о том, что по требованию от 09.03.2014 на безвозмездное устранение недостатка автомобиля ремонту подвергался коленвал двигателя, настаивая на том, что ремонту по данному требованию подвергался сам двигатель автомобиля путём замены деталей, перечень которых указан в требовании. Полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что 17.03.2017 по предварительному заказ-наряду ответчик принял у него автомобиль, в результате осмотра которого выявлены недостатки. Указывает, что автомобиль был передан им ответчику 20.02.2017, а не 17.03.2017, как указано в решении. 17.03.2017 по предварительному заказ-наряду № СР00000482 ответчику автомобиль не передавался и не мог быть передан, что подтверждается отсутствием подписи истца в графе «Заказчик», а также уведомлением от 29.03.2017 № 167-а о направлении ответчиком в его адрес заказ-наряда № СР00000482 от 17.03.2017. Полагает, что судом неверно установлен срок нахождения автомобиля у ответчика на гарантийном ремонте, а заявленное им на беседе ходатайство о необходимости истребовать у ответчика документы, подтверждающие длительность нахождения автомобиля истца на гарантийных ремонтах, необоснованно проигнорировано судом. Считает, что судом в ходе рассмотрения дела не принято никаких мер для установления наличия или отсутствия существенного недостатка товара, на что он ссылался в иске, не рассмотрен вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы. Считает, что суд при принятии решения неправильно применил нормы материального права, а именно, характеризуя понятие существенного недостатка, руководствовался только пп. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума № 17), не учитывая остальные положения данного постановления. Полагает, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежали применению положения подп. «г» п. 13 постановления Пленума № 17, согласно которым под существенным недостатком понимается недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Представителем ООО «Сатурн-Р-Авто» представлены возражения на апелляционную жалобу, которые сводятся к несогласию с изложенными в ней доводами и обоснованности принятого судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, согласился с заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО «Зауральский центр судебных экспертиз», подтвердившим, что в каждом из случаев поломок автомобиля данные неисправности приводили к невозможности использования автомобиля, а в 2017 году к недопустимости его использования. Полагал, что данные недостатки были не эксплуатационными, а производственными, поскольку в каждом случае проводился ремонт автомобиля на безвозмездной для истца основе, что в соответствии с законом свидетельствует о производственном характере выявленных недостатков, устраняемых по гарантии. Настаивал, что абсолютно все недостатки проявлялись в течение гарантийного срока, как трехлетнего, установленного заводом-изготовителем, так и пятилетнего на детали двигателя и коробки передач в соответствии с сертификатом импортера ООО «Хендэ Мотор СНГ». Как видно из заключения судебной экспертизы, в 2014 году автомобиль находился на ремонте в период с февраля по апрель 2014 года, что продляет трехлетний гарантийный срок и подтверждает факт его обращения 20.02.2017 в течение трехлетнего гарантийного срока. Также пояснил, что размер понесенных им убытков вследствие оплаты процентов по кредиту, предоставленному на приобретение автомобиля, им рассчитан по графику платежей, представленному в дело, по дату предъявления иска (17.04.2017), а доказательствами фактической оплаты процентов является представленная им суду апелляционной инстанции справка банка, подтверждающая внесение за заявленный им к взысканию период в счет процентов суммы даже большей, чем указано в иске, вследствие частично досрочной их уплаты. Комплектация приобретенного в дату передачи ему автомобиля по заказ-наряду от 30.01.2014 набора дорожного «Люкс», стоимостью 2550 руб., предъявленной им к взысканию с ответчика как убытки, включает в себя автомобильную аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сатурн-Р-Авто» ФИО2 с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и не подлежащим отмене. Дополнительно пояснила, что по причине стука двигателя при работе истец обратился к ответчику 20.02.2017 и в данную дату автомобиль был принят на диагностику, по результатам которой ответчиком отказано в проведении гарантийного ремонта. Однако впоследствии передачей истцу предварительного заказ-наряда 17.03.2017 о производстве ремонта по программе лояльности на безвозмездной для истца основе и отсутствием возражений со стороны истца на производство работ, истец согласился на безвозмездное устранение недостатков, в связи с чем его последующее заявление претензией 06.04.2017 об отказе от договора и требование о возврате стоимости автомобиля является неправомерным, поскольку истец выбрал способ защиты нарушенного права - устранение недостатков. По этой причине, несмотря на получение претензии, ответчиком ремонт автомобиля был продолжен и завершен 15.04.2017. Истец принял данный автомобиль без каких-либо замечаний к сроку, качеству и объему проведенных работ, эксплуатирует его до настоящего времени. Поскольку Закон о защите прав потребителей предусматривает возврат некачественного товара, при его технической исправности после ремонта требование о возврате стоимости автомобиля удовлетворению не подлежит. Выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Зауральский центр независимых экспертиз», полагает, что оно не содержит мотивированных выводов относительно проведенного исследования. Полагала ООО «Сатурн-Р-Авто» ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку условия дилерского соглашения между ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «Сатурн-Р-Авто» уполномочивают ответчика на проведение гарантийных и плановых ремонтных работ, а не на возврат денежных средств за некачественный товар, проданный иным продавцом.

Эксперт ООО «Зауральский центр независимых экспертиз» В.А.В. , допрошенный судом апелляционной инстанции, подтвердил выводы, изложенные в заключении № 191017/1 от 29.01.2018, согласно которым каждый из выявленных 22.02.2014, 01.08.2016, 20.02.2017 недостатков автомобиля истца, впоследствии устраненных на безвозмездной, согласно исследованным экспертом документам, для истца основе, приводит к невозможности использовать транспортное средство по назначению для перевозки пассажиров и грузов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела и доводов апелляционной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств тому, что дефекты двигателя, выявленные в 2014 и 2017 году, являются существенными недостатками по признаку их повторного после устранения проявления (недостаток двигателя); истцом не доказана невозможность использовать товар в течение каждого года гарантии более чем 30 дней вследствие устранения его недостатков; истец реализовал свое право на устранение недостатков в течение гарантийного срока, принимая товар после каждого устранения недостатков, не являющихся существенным.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии доказательств производства ремонтных работ в течение каждого года гарантии более чем 30 дней, не может согласиться с выводом суда в остальной части, считая его постановленным без учета всех заслуживающие внимание обстоятельств в связи со следующим.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 54 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз.7 п. 1 ст. 18 Закона).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и 5 (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно подп. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 входят, в том числе, автотранспортные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 16.01.2014 ФИО1 по договору купли-продажи № Н-14-002, заключенному с ООО «УралАвтоХолдинг» приобрел автомобиль марки «Hyundai», модель IX 35 GLS 2,0 AT 2WD, цвет WAE (синий), VIN № 2013 года выпуска, стоимостью 1 039 000 руб. согласно п. 2.11 договора автомобиль передается покупателю только после полной оплаты общей цены договора.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи № Н- 14-002 от 16.01.2014 установлен гарантийный срок на переданный истцу автомобиль, который составляет при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

Согласно п. 4.3 договора купли-продажи от 16.01.2014 на детали двигателя (без навесного оборудования) и коробки передач (за исключением сальников, сайлентблоков и подшипников качения) устанавливается следующий срок гарантии (при условии временного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля): 5 лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее) с момента передачи автомобиля покупателю.

Аналогичное условие о продлении гарантии до 5 лет или 120000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) на механизмы двигателя и детали коробки передач соответствии с условиями сертификата ограниченной гарантии от 30.01.2014

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль передан ФИО1 30.01.2014. 22.02.2014 автомобиль истца принят на ремонт (акт приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № YAX0054115 от 28.02.2014). Согласно требованию № 0054115 от 09.03.2014 на безвозмездное устранение недостатка автомобиля ремонту подвергался коленвал двигателя.

01.08.2016 ФИО1 передал ООО «Сатурн-Р-Авто» автомобиль по акту приема-передачи с целью установления причин скрежета и хруста при включении передачи, автомобиль не едет. В соответствии с заказ-нарядом № СР00000256 от 02.08.2016 указанная неисправность автомобиля устранена путем проведения гарантийного ремонта. Автомобиль принят истцом 02.08.2016 без замечаний.

31.12.2016 ФИО1 обратился в ООО «Сатурн-Р-Авто» по причине недостатка обивки водительского сидения автомобиля - лопнул чехол подушки (заказ-наряд № СР00000496 от 31.12.2016, акт приема-передачи автомобиля от 31.12.2016) автомобиль был принят ФИО1 без замечаний.

20.02.2017 ФИО1 вновь обратился в ООО «Сатурн-Р-Авто» по причине
постороннего шума в работе ДВС (заказ-наряд №00000322 от 20.02.201), в соответствии с которым ФИО1 не дано согласие на ремонт
автомобиля (т. 1, л.д. 101).

Согласно уведомлению о завершении работ от 15.03.2017 (т. 1, л.д. 106) ответчик уведомил истца о завершении диагностики и о необходимости забрать автомобиль с напоминанием об ответственности за хранение автомобиля, чем выразил свой отказ от производства гарантийного ремонта.

17.03.2017 ФИО1 обратился к ответчику заявлением с требованием
произвести гарантийный ремонт автомобиля, а в случае отказа произвести экспертизу (т. 1, л.д. 102).

В тот же день ООО «Сатурн-Р-Авто» оформило предварительный заказ-наряд № СР00000482 с указанием перечня работ и материалов, необходимых для устранения выявленного недостатка (стук поршня первого цилиндра, вызванный увеличением диаметра цилиндра вследствие механического износа стенки цилиндра № 1 и юбки поршня сопряженной стороны, с признаками износа опорных шеек определительных валов по окружности).

21.03.2017 ответчик уведомил истца (ответ от 20.03.2017, исх. № 159а) о готовности произвести ремонт на безвозмездной для истца основе для чего в течение двух рабочих дней с момента получения данного ответа прибыть для подписания необходимых документов по заказу запасных частей для предстоящего ремонта (т. 2, л.д. 16).

В ответ на указанное уведомление 24.03.2017 ФИО1 в целях реализации прав, предоставленных потребителю ст. 18 Закона о защите прав потребителя, участвовать в проведении проверки качества и быть ознакомленным с ее результатами представил в адрес ответчика требование о неготовности подписать документы по ремонту автомобиля, настаивая на представлении ему документов в подтверждение характера выявленных недостатков и перечня деталей и работ, необходимых для устранения недостатков(т. 1, л.д. 20).

06.04.2017 ФИО1 обратился в ООО «Сатурн-Р-Авто» с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных по договору, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Между тем, несмотря на отсутствие согласия потребителя на проведение ремонта, без уведомления его о характере выявленных недостатков в автомобиле, ответчиком произведен ремонт автомобиля на безвозмездной для истца основе, завершенный 15.04.2017, о чем ответчик уведомил истца 17.04.2017. При получении автомобиля от ответчика 18.04.2017 истцом на уведомлении от 17.04.2017 отражено производство ремонта без его согласия (т. 1, л.д. 100).

Согласно заказ-наряду № СР00000482 от 17.04.2017 неисправность автомобиля устранена 15.04.2017.

При рассмотрении дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанции истец ссылался на неустановление судом юридически значимых обстоятельств при рассмотрении спора - существенность выявленных недостатков транспортного средства, а также на неверное распределение бремени доказывания, поскольку доказывать то, что недостатки не носят производственный характер и являются несущественными в силу Закона о защите прав потребителей, учитывая проявление недостатков в течение гарантийного срока как трехлетнего, так и продленного дилером 5 летнего на детали двигателя и коробки передач, должен был ответчик, чего он не сделал.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца определением судебной коллегии от 19.10.2017 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Зауральский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Зауральский центр судебных экспертиз» № 191017/1 от 29.01.2018, по требованию № YAX0054115 от 09.03.2014 на безвозмездное устранение недостатков в автомобиле «Hyundai), модель IX 35 GLS 2,0 AT 2WD. цвет WAE (синий), VIN №, 2013 года выпуска, в период гарантийного срока его эксплуатации устранялась техническая неисправность двигателя данного автомобиля, выявленная 22.02.2014, устранённая 26.04.2014. Недостаток заключался в повышенном износе подшипников скольжения, шейки коленчатого вала, опоры шатуна. Причиной повреждения указанных узлов и деталей была потеря масла в двигателе из-за ослабления фиксации и выдавливание из корпуса сальника коленчатого вала.

По заказ-наряду № СР00000256 от 02.08.2016 на безвозмездное устранение недостатков в автомобиле «Hyundai», модель IX 35 GLS 2.0 AT 2WD, цвет WAE (синий), VIN №, 2013 года выпуска, в период гарантийного срока его эксплуатации устранялась техническая неисправность элемента системы трансмиссии данного автомобиля, выявленная 01.08.2016, устранённая 02.08.2016. Недостаток заключался в повреждении правого приводного вала передней оси. В результате повреждения автомобиль не едет. Причина повреждения в документах не указана.

Эксплуатация автомобиля с выявленными и впоследствии устраненными по требованию № YAX0054115 от 09.03.2014 и заказ-наряду № СР00000256 от 02.08.2016 недостатками гарантировано приводит к невозможности АТС выполнять его основную функцию - перевозку пассажиров и грузов.

По предварительному заказ-наряду № СР00000482 от 17.03.2017 в автомобиле «Hyundai», модель IX 35 GLS 2.0 AT 2WD, цвет WAE (синий), VIN №, 2013 года выпуска,, устранялась техническая неисправность двигателя данного автомобиля, выявленная (по документам) 20.02.2017, устранённая 15.04.2017. Недостаток заключался в стуке поршня первого цилиндра.

Эксплуатация автомобиля с выявленным и впоследствии устраненным по предварительному заказ-наряду № СР00000482 от 17.03.2017 недостатком ведет к существенному снижению срока службы двигателя АТС и в любой момент может привести к полному отказу АТС выполнять его основную функцию - перевозку пассажиров и грузов.

Для ответа на вопрос о том, были ли указанные выше недостатки производственными или эксплуатационными, необходимо экспертное исследование автомобиля до ремонта. Решение этого вопроса по предоставленным материалам выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, так как подразумевает юридическую оценку обстоятельств события, на основании которых был проведён безвозмездный гарантийный ремонт автомобиля по требованию №YAX0054115 от 09.03.2014, по заказ-наряду № СР00000256 от 02.08.201, и безвозмездный ремонт автомобиля по предварительному заказ-наряду № СР00000482 от 17.03.2017.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал данное им экспертное заключение, подтвердив наличие в автомобиле Hyundai модель IX 35 GLS 2.0 AT 2WD, цвет WAE (синий), VIN №, 2013 года выпуска, выявленных и впоследствии устраненных ответчиком на безвозмездной для истца основе неисправностей двигателя и системы трансмиссии, вызывающих невозможность эксплуатации автомобиля, то есть использования его по назначению для перевозки пассажиров и грузов.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы ООО «Зауральский центр судебных экспертиз», пояснения эксперта В.А.В. , данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности выявления различных недостатков всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что проявляющиеся в течение гарантийного срока на автомобиль и устраняемые по гарантии недостатки автомобиля, что подтверждено и заключением судебной экспертизы, возникли после передачи автомобиля истцу, недостатки являются существенными, поскольку их наличие препятствует использованию автомобиля по назначению.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю (уполномоченным ими лицами) с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку в автомобиле истца установлен существенный недостаток, проявившийся в течение гарантийного срока, в том числе трехлетнего, подлежащего продлению на период производства гарантийных ремонтов, длительность которых установлена заключением судебной экспертизы, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, с учетом вышеустановленного обстоятельства, руководствуясь правовыми положениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распределив бремя доказывания в соответствии с действующим законодательством, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ООО «Сатурн-Р-Авто», как с дилера стоимости товара – автомобиля Hyundai модель IX 35 GLS 2.0 AT 2WD. цвет WAE (синий), VIN №, 2013 года выпуска, в размере 1 039 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО Сатурн-Р-Авто» является ненадлежащим ответчиком отвергаются судебной коллегией как не состоятельные, поскольку, что не оспаривалось участвующими в деле лицами, продавец ООО «УралАвтоХолдинг» на момент предъявления исковых требований исключен из ЕГРЮЛ без правопреемства; в соответствии с представленным в материалы дела дилерским договором № 250 от 20.10.2015, заключенным между ООО «ХендэМотор СНГ» (дистрибьютер) и ООО «Сатурн-Р-Авто» (дилер), последнее уполномочено дистрибьютером на розничную продажу и техническое обслуживание продукции, включая ее гарантийное обслуживание и ремонт, а также на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на территории г. Кургана (п. 1.1, 1.21). Поскольку ответчик ООО «Сатурн-Р-Авто», являясь официальным дилером, является уполномоченной организацией, которая несет ответственность за недостатки автомобиля, выявленные в течение гарантийного срока, установленного изготовителем товара на момент его продажи, то в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является надлежащим ответчиком по делу.

Исходя из положений ст. 15 ГК Российской Федерации, п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что при приобретении истцом автомобиля им были использованы заемные средства на основании заключенного кредитного договора от 27.01.2014 с Банк ВТБ (ПАО). По сведениям Банка ВТБ за период с 01.01.2014 по 14.02.2018 ФИО1 выплачены процентов по кредиту в размере 312 559 руб. 89 коп. ФИО1 в исковом заявлении просил о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору в размере 292623 руб., исчисленном на дату предъявления иска (17.04.2017). За указанный период в соответствии с графиком платежей (т. 1, л.д. 34, 35), справкой банка истцом по состоянию на 17.04.2017 оплачено процентов (с февраля 2014 г. по март 2017 г. (включительно) 294694 руб. 18 коп.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исковые требования о взыскании в качестве убытков процентов, выплаченных по кредитному договору, в размере 292 623 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав приведенные правовые нормы применительно к предъявленным истцом к возмещению убыткам, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 51 017 руб., оплаченных истцом по заказ-наряду от 30.01.2014, за исключением приобретенного истцом набора дорожный «Люкс» стоимостью 2550 руб., включающего в себя аптечку, огнетушитель и аварийный знак стоянки, поскольку указанное имущество конструктивно не связано с конкретным автомобилем и может быть использовано истцом самостоятельно по назначению.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по страхованию автомобиля по договорам КАСКО и ОСАГО.

Так, договоры КАСКО и ОСАГО заключались и соответственно оплачивались истцом на период с момента приобретения автомобиля (января 2014 г.), впоследствии с 30.01.2015 по 29.01.2016, с 29.01.2016 на год (т. 1, л.д. 28, 31-33). Указанные периоды действия договоров на момент предъявления истцом требования 06.04.2017 истекли. Автомобиль в указанные периоды использовался истцом по его прямому назначению. Данные договоры не расторгались, не перезаключались, являлись действующими. Страхование ответственности владельца транспортного средства в силу положений ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обязательным условием допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, при наступлении страхового случая по договорам добровольного страхования в указанный период ФИО1 имел право на получение страхового возмещения. Таким образом, уплата страховых премий в рамках договоров ОСАГО и добровольного страхования является самостоятельным финансовым обязательством истца, не связанным с действиями ответчика, влекущими последствия, предусмотренные ст. 15 ГК Российской Федерации. Указанные расходы понесены истцом в связи с эксплуатацией автомобиля и не могут расцениваться как убытки потребителя.

Не являются убытками истца и его расходы, связанные с прохождением технического обслуживания автомобиля, поскольку проведение такого обслуживания обусловлено самим фактом приобретения и использования истцом автомобиля как технического устройства, является обязанностью собственника транспортного средства по поддержанию источника повышенной опасности в надлежащем состоянии в качестве элемента бремени содержания собственником своего имущества (ст. 210 ГК Российской Федерации).

Также судебная коллегия считает подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании с ООО «Сатурн-Р-Авто» неустойки по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 указанного Закона установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации…) за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков за каждый день просрочки в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок (до 16.04.2017 включительно) претензия ФИО1 о возврате денежных средств за некачественный товар, полученная ответчиком 06.04.2017, удовлетворена не была, с учетом положений ст. 196 ГПК Российской Федерации в части заявленного истцом периода неустойки (с 12.04.2017 по 17.04.2017) в пользу истца с ООО «Сатурн-Р-Авто» подлежит взысканию неустойка за 1 день (17.04.2017) в сумме 10 390 руб. (1039 000 руб. x 1 день x 1%).

Учитывая, что судебной коллегией установлено нарушение ответчиком прав истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 1101 ГК Российской Федерации, обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным определить в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию: стоимость товара 1 039 000 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору, 292623 руб., убытки 51017 руб., неустойка 10 390 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., что составляет 1403 030 руб., соответственно штрафа - 701515 руб.

Заявленное суду апелляционной инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении в соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации размера штрафа и неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку, в силу разъяснений, содержащихся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК Российской Федерации).

Согласно изученным судом апелляционной инстанции материалам дела при рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации с ООО «Сатурн-Р-Авто» в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взыскать 3 269 руб., в доход бюджета муниципального образования г. Курган - 12196 руб. 15 коп. (11896 руб. 15 коп.- по удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец при предъявлении о том требования обязан передать ООО «Сатурн-Р-Авто» автомобиль «Hyundai», модель IX 35 GLS 2,0 AT 2WD, цвет WAE (синий), VIN №, 2013 года выпуска, стоимостью 1 039 000 руб. в комплектации согласно договору № Н-14-022 купли-продажи автомобиля от 16.01.2014 при наличии дополнительного оборудования (материалов), установленных на автомобиль в соответствии с заказ – нарядом № YAX0053773 от 30.01.2014 за исключением набора дорожного «Люкс», стоимостью 2 550 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, указанное решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2017 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сатурн-Р-Авто» в пользу ФИО1 в возврат уплаченной стоимости некачественного товара при отказе от исполнения договора купли-продажи 1 039 000 руб.; в счет убытков: денежные средства, оплаченные по заказ-наряду от 30.01.2014 в сумме 51 017 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору, в сумме 292623 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; неустойку в сумме 10 390 руб.; штраф в сумме 701515 руб., в возврат государственной пошлины 3269 руб.

Обязать ФИО1 передать ООО «Сатурн-Р-Авто» при предъявлении о том требования автомобиль «Hyundai», модель IX 35 GLS 2,0 AT 2WD, цвет WAE (синий), №, 2013 года выпуска, стоимостью 1 039 000 руб., в комплектации согласно договору № Н-14-022 купли-продажи автомобиля от 16.01.2014 при наличии дополнительного оборудования (материалов), установленных на автомобиль в соответствии с заказ – нарядом № YAX0053773 от 30.01.2014 за исключением набора дорожного «Люкс», стоимостью 2 550 руб.

Взыскать с ООО «Сатурн-Р-Авто» в бюджет муниципального образования г. Курган государственную пошлину в сумме 12196 руб. 15 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» о защите прав потребителя отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: