Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. дело по апелляционным жалобам Смирнова Максима Леонидовича, Крупнова Алексея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 августа 2020 года по исковому заявлению Смирнова Максима Леонидовича к Крупнову Алексею Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а :

Смирнов М.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать сумму невозвращенного займа в размере 14000 000 руб.; проценты на сумму займа в размере 13 237 764,36 руб.; неустойку в размере 22287 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60300 руб.; а также обратить взыскание на заложенное имущество: экскаватор «Комацу РС200-8» <данные изъяты> KOMATSU 855 8WD <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 14 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, заключенному между Малышевой С.В. и ответчиком, права кредитора по которому перешли на основании договоров уступки к истцу. Договор займа обеспечен договором залога указанного выше движимого имущества, заключенным займодавцем с ООО «Радуга».

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 14 августа 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Истцом Смирновым М.Л., ответчиками Крупновым А.В., ООО «Радуга» поданы апелляционные жалобы, в которых ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просят его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции ООО «Радуга» представлено заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное конкурсным управляющим ООО «Радуга» Тимофеевым Д.А. (т.9 л.д. 94-95).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Смирнов М.Л., ответчик ООО «Радуга», третьи лица Малышева С.В., Малышев М.В., представители МИФНС № 1 по Вологодской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Ходатайства Малышевой С.В., Малышева М.В. об отложении судебного заседания мотивированным протокольным определением оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.6.1, ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав в ходе апелляционного рассмотрения дела представителя истца Кузьменко А.А., ответчика Крупнова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, третье лицо Малышева М.В., считающего жалобы обоснованными, ознакомившись с возражениями против доводов жалоб МИФНС № 1 по Вологодской области, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2012 года между Малышевой С.В. (Займодавец) и Крупновым А.В. (Заемщик) подписан договор процентного займа на сумму 11 000 000 рублей на срок до 01.08.2013 года. На договоре имеется расписка Крупнова А.В. о получении денежных средств в указанном размере: 01.10.2012 г. – 10000000 руб., 03.10.2012 г. – 1000000 руб. В п.19.2 договора займа предусмотрено обеспечение обязательства, в том числе договором залога между ООО «СпецАвтоМаш» и Малышевой С.В. (т.1 л.д. 68).

Согласно нотариально удостоверенному договору залога автотранспортного средства от 03.10.2012 года ООО «СпецАвтоМаш» (залогодатель) в целях обеспечения обязательств заемщика по указанному договору процентного займа от 01.10.2012 года передало в залог Малышевой С.В. автомобили марки «СКАНИЯ» (т.1 л.д. 89-90).

Дополнительным соглашением от 23.01.2013 года (приложение № 2 к договору процентного займа от 01.10.2012 г.) срок возврата займа продлен до 01.08.2016 года (т.1 л.д. 94).

Дополнительным соглашением (приложение № 3 к договору процентного займа от 01.10. 2012 г.) от 30.06.2016 года срок возврата займа продлен до 25.06.2017 года (т.1 л.д. 93).

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 года (приложение № 4 к договору процентного займа от 01.10.2012 г.) займодавец дал согласие на прекращение обязательств ООО «СпецАвтоМаш», при этом заемщик взял на себя обязательство по предоставлению займодавцу в залог имущества лично либо при участии третьих лиц на сумму не менее 11 000 000 рублей в срок не позднее 01.04.2017 года (т.1 л.д. 92).

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.03.2017 года (приложение № 5 к договору процентного займа от 01.10. 2012 года) сумма займа увеличена до 14 000 000 рублей, а также предусмотрено обеспечение обязательств заемщика договорами залога движимого имущества и поручительства, заключаемыми 10.03.2017 года заимодавцем с ООО «Радуга» (т.1 л.д. 91).

10.03.2017 года между займодавцем и ООО «Радуга» (залогодатель) заключены договор залога указанного в иске движимого имущества (т.1 л.д. 85-86), договор поручительства (т.1 л.д. 87).

По договору об уступке прав требования от 26.07.2017 года к Смирнову М.Л.(цессионарий) перешли права требования Малышевой С.В. (цедент) по договору процентного займа от 01.10.2012 года, заключенному между цедентом и Крупновым А.В., в том числе основного долга в размере 14 000 000 рублей; процентов за пользование заемными средствами, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 23 января 2013 года; штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных указанным выше договором процентного займа и действующим законодательством РФ, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по договору процентного займа от 01.10.2012 года, а именно: договору залога движимого имущества от 10.03.2017 года, заключенного с ООО «Радуга»; договору поручительства от 10.03.2017 года, заключенного с ООО «Радуга» (т.1 л.д.77-80).

Решением Ленинского районного суда от 25 октября 2017 г. исковые требования Смирнова М.Л. удовлетворены частично, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество.

Впоследствии указанное решение отменено определением этого же суда от 27ноября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая спор, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст.170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», п.п. 86-88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судом мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи безденежностью и мнимостью договора займа.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истец Смирнов М.Л. считает необоснованными выводы суда о том, что Малышева С.В., Смирнов В.Л. не обладали денежными средствами в крупных размерах. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о доходах Малышевой С.В. за период с 2009 года по 2015 год, в подтверждение оплаты договора цессии представлены банковские чеки. Вывод суда о несостоятельности доводов Малышевой С.В. о заключении договора займа по инициативе супруга Малышева М.В., основанные на анализе доходов Малышева М.В. за 2016-2019 г.г., является ошибочным. Малышевым М.В. в подтверждение имущественного положения представлены судебные решения о взыскании денежных средств с третьих лиц. Считает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт получения Малышевым М.В. денежных средств. Судом неправильно применена норма п.1 ст.170 ГК РФ, не учтено, что действия по заключению договора займа совершены сторонами задолго до инициации налоговой проверки в феврале 2017 года. Судом необоснованно отказано в назначении технической экспертизы давности составления договоров займа и залога. Указывает, что у каждой стороны сделки имелся свой экономический интерес, выводы о взаимозависимости сторон сделок являются необоснованными, налоговым органом соответствующих доказательств не представлено. Судом необоснованно отклонены ходатайства об увеличении исковых требований, приобщении документов, об отводе судьи, о передаче на рассмотрение дела в третейский суд, оставлено без рассмотрения заявление о признании ответчиком иска. Суд самостоятельно собирал доказательства, помогал налоговому органу формировать позицию по делу.

В апелляционной жалобе Крупнов А.В. указывает на то, что суд в ходе рассмотрения дела ограничил его процессуальные права в части предоставления доказательств и оказания содействия в сборе доказательств, необоснованно отказал в назначении технической экспертизы на давность составления договора займа. Считает неверным вывод суда об отсутствии у Малышевой С.В. денежных средств, достаточных для предоставления займа. Суд не учел презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, неправомерно освободил Крупнова А.В. от обязательств по договору займа. Суд не принял во внимание, что договор залога 08.06.2017 года зарегистрирован нотариально, информация размещена нотариусом на соответствующем сайте, а запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества наложен налоговым органом лишь 28.06.2017 года. Действия, совершенные участниками сделок не являются мнимыми, выводы суда об аффилированности лиц повторяют ничем не подтвержденную позицию налогового органа. Сестра Крупнова А.В. – Кошкина С.В., протянувшая руку помощи в 2012 году, с согласия займодавца правомерно отказалась от предоставленного обеспечения по договору займа, при этом у ООО «Радуга» имелось необходимое для обеспечения займа имущество. Полагает, что в нарушение процессуального закона суд применил способ защиты путем признания сделки недействительной без соответствующих заявлений участников договора.

Судебная коллегия считает, что приведенные в апелляционных жалобах, а также в объяснениях Малышева М.В. доводы не влекут отмену обжалуемого решения суда.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.2 данной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 ст.170 ГК РФ определяет, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 года, отмечено, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Согласно ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п.1 ст.105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В силу п.2 ст.105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (п.п.2); организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (п.п.7); физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (п.п.10).

С учетом вышеприведенных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно исследованы доводы налогового органа о мнимости сделок займа и залога. При этом необходимо отметить, что для оценки договора как ничтожной сделки в силу ст.169 ГК РФ не требуется предъявления самостоятельного иска о признании договора недействительным и такая оценка может быть дана судом в рамках иска, основанного на оспариваемой сделке.

Из обстоятельств дела следует, что Межрайонной ИФНС России №1 по Вологодской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Радуга» за период 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

Как следует из требования налогового органа о предоставлении документов (информации) от 20.02.2017 г., полученного 22.02.2017 г. лично Крупновым А.В., МИФНС России № 1 по Вологодской области у ООО «Радуга» были запрошены сведения об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемуся под обременением по состоянию на 01.03.2017 г. (т.5 л.д. 13-14).

В налоговый орган директором ООО «Радуга» Крупновым А.В. 10.03.2017г. представлена пояснительная записка, а также сведения о принадлежащем налогоплательщику и не находящемся под обременением имуществе по состоянию на 01.03.2017 г., в том числе, экскаваторе «Комацу РС200-8», KOMATSU 855 ВWD (ФОРВАРДЕР) (т.5 л.д. 17-20).

На запрос МИФНС №1 по Вологодской области Управлением государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники также даны сведения о наличии самоходных машин и прицепов к ним за ООО «Радуга» на 01.06.2017 г. (т.4 л.д. 164-166).

По результатам проверки вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности №1 от 23.06.2017 года, а также решение о принятии обеспечительных мер от 26.06.2017 №4 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: экскаватора «Комацу РС200 - 8» (304127) государственный регистрационный знак 35 ОО 2959; KOMATSU 855 8WD (ФОРВАРДЕР), государственный регистрационный знак 35 ОО 2957 (т.4 л.д. 167-240, т. 5 л.д. 21).

Из решения налогового органа №1 от 23.06.2017 года следует, что в ходе проверки ООО «Радуга» был представлен трудовой договор с экономистом Кошкиной С.В. (приказ о приеме на работу от 03.02.2012 г. № 1-к). Крупнов А.В. с 29.10.2014 года является директором ООО «Радуга», до указанной даты директором был Крупнов А.Н. Согласно выписки из ЕГРЮЛ Кошкина С.В. с 04.11.2014 года является единственным учредителем и руководителем ООО «СпецАвтоМаш», до 04.11.2014 года - Кошкин А.В., являющийся согласно сведений Комитета Ивановской области ЗАГС сыном Кошкиной С.В. В ходе проверки установлено отсутствие реальных хозяйственных связей ООО «Радуга» с контрагентами: ООО «Иваново-МГ», ООО «Викинг37», ООО «Энергокомплект», ООО «Алтея Финанс Чемберс» и их формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета НДС.

В объяснении от 22.03.2017 года, полученном в ходе выездной проверки на основании запроса инспекции сотрудником Управления ЭБ и ПК УМВД России по Вологодской области, Малышева С.В. указала, что с 2013 года трудоустроена в ООО «Агентство Третье мнение» в должности бухгалтера. Сферой деятельности ООО являлось предоставление бухгалтерских и юридических услуг. В функциональные обязанности Малышевой С.В. входила сдача отчетности юридических лиц. При этом Малышева С.В. поясняет, что формированием налоговой отчетности она не занималась. Готовую сформированную отчетность ООО «Энергокомплект», ООО «Викинг-37», ООО «Иваново-МГ» в электронном виде она получала от представителей данных организаций, при этом данными представителей она не располагает. Полученную отчетность она по электронной почте направляла в ООО «1 С-Сервис», которое впоследствии направляло по ТКС данную отчетность в налоговый орган. Про Кошкину С.В. и Крупнова А.В. слышала от своего мужа, Малышева Михаила Владимировича, который является директором в фирме, в которой она трудоустроена ООО «Агенство «Третье мнение» (т.4 л.д. 159-160).

Согласно сведениям из трудовой книжки Малышева С.В. работала в ООО «Агенство «Третье мнение» в должности главного бухгалтера с 01.01.2011 года (т.3 л.д. 194).

Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21ноября 2019 г. Крупнов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ (т.3 л.д. 55 – 180).

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Крупнов А.В., будучи директором ООО «Радуга» совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. А именно, Крупнов А.В. занизил подлежащие к уплате в бюджет суммы НДС за налоговые периоды с 01.10.2014 по 31.12.2015 в размере 6799 444,22 руб., вследствие чего уклонился от уплаты налогов с организации ООО «Радуга» на указанную сумму. Преступление совершено Крупновым А.В. посредством организации оформления и изготовления счетов-фактур и первичных документов на закупку лесоматериалов и услуг по перевозке грузов от имени организаций ООО «Иваново-МГ», ООО «Викинг37», ООО «Энергокомплект», ООО «Алтея Финанс Чемберс», которые в действительности названные хозяйственные операции не осуществляли, фактически в указанный период спорные товары и услуги поставляли и оказывали организации и индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС, без оформления соответствующих документов.

В приговоре изложены показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного и предварительного следствия.

Так из показаний свидетеля Симагина С.А. следует, что он в период с 2012 года по 2015 год работал в ООО «Радуга» в должности мастера лесозаготовок. Директором ООО «Радуга» с момента его трудоустройства до 2014 года являлся Крупнов А.Н., но фактически руководил организацией Крупнов А.В., который давал ему указания по деятельности предприятия, передавал документы первичного бухгалтерского учета. Крайне редко финансово-хозяйственные документы ему передавал Крупнов А.Н. Последнего он всегда считал заместителем Крупнова А.В. Крупнов А.В. и Крупнов А.Н. являются дальними родственниками, между ними дружеские отношения. Юридический адрес ООО «Радуга» был изменен на г.Грязовец Вологодской области в связи с проблемами с налоговой инспекцией. Фактическое место нахождения всегда было в г. Иваново, в здании, принадлежащем на праве собственности Кошкиной С.В. Во время работы в ООО «Радуга» его помощником был Смирнов М.Л. (т.3 л.д. 84-88).

Апелляционным постановлением приговор отменен, уголовное дело прекращено в связи с декриминализацией деяния по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.6 л.д. 190-214). При этом в данном апелляционном постановлении указано, что представленная по уголовному делу доказательственная база оценена судом правильно, выводы по ней сделаны верные (т.6 л.д. 204). Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что хозяйственная деятельность ООО «Радуга» с так называемыми формально-номинальными контрагентами ООО «Иваново-МГ», ООО «Викинг37», ООО «Энергокомплект», ООО «Алтея Финанс Чемберс», являющимися плательщиками НДС, фактически не велась, а перечисление денег ООО «Радуга» на счета указанных структур носило сугубо формальный характер с целью дальнейшего перевода указанных денежных средств реальным поставщикам работ и услуг в сфере лесозаготовок. Суд апелляционной инстанции также отметил, что анализ показаний свидетелей Шальнева, Симагина, Шишкиной, Добровых, Быченкова, Сбитнева, Шульпина, Кузнецовой Молчанова, Ежова, Сорокиных согласуется с выводами акта налоговой проверки. Из показаний свидетеля Шальнева следует, что представителем указанных юридических лиц являлся Симагин, который получал все задания от Крупнова, а договоры по всем организациям готовила Кошкина (родная сестра осужденного, работавшая в должности экономиста в ООО «Радуга». Совокупность доказательств опровергает показания Малышева и Кошкиной о реальной деятельности юридических лиц ООО «Иваново-МГ», ООО «Викинг37», ООО «Энергокомплект», ООО «Алтея Финанс Чемберс» (т.6 л.д. 205).

Крупнов А.В. и Кошкина С.В. являются братом и сестрой (т.4 л.д. 162-163).

Согласно справкам о доходах Смирнова М.Л. по форме 2 – НДФЛ за 2018 г., 2017 - налоговым агентом указана Кошкина С.В. (т. 4 л.д. 105), за 2016 г. – ООО «Спецавтомаш» (т.4 л.д. 108), за 2015 год – ООО Фортуна Лес» (т.4 л.д. 110), 2014 г. – ООО «Спецавтомаш», ООО «Фотруна Лес» (т. 4 л.д. 111,112).

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Принимая во внимание, что аффилированность может также носить и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что все участники сделок являются взаимозависимыми, поскольку могли оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершенных этими лицами и (или) экономические результаты деятельности представляемых ими лиц ООО «Радуга» и ООО «Спецавтомаш».

Указанные выводы основаны на совокупности исследованных судом доказательств. Судебная коллегия считает также возможным учесть как письменные доказательства сведения, изложенные в приговоре суда, в том числе вышеприведенные показания свидетеля ФИО14 из протокола его допроса в ходе предварительного следствия, поскольку данные сведения получены установленном законом порядке при производстве уголовного дела. Необходимо отметить, что при отмене приговора суд апелляционной инстанции указал на правильную оценку судом показаний свидетелей.

При наличии аффилированности лиц, участвующих в сделках, претензий со стороны налоговых органов в отношении ООО «Радуга», его руководителя Крупнова А.В., судом обоснованно проведен анализ фактических обстоятельств дела в целях проверки реальности сделок.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки всех доказательств и доводов сторон подробно отражены в решении суда.

Суд обоснованно признал недоказанным факт наличия у Малышевой С.В. и у ее супруга Малышева М.В. финансовой возможности для предоставления займа. Ответчиком также не представлено доказательств расходования денежных средств, полученных по договору займа.

Из анализа фактических обстоятельств дела, сопоставления действий налогового органа, сторон, дат заключения сделок следует, что договоры займа и залога, на которых основаны исковые требования, являются мнимыми сделками, поскольку действительная воля сторон указанных сделок была направлена на уклонение от уплаты налогов ООО «Радуга».

Регистрация договора залога в нотариальном реестре уведомлений о залоге, подписание сделок в указанные в них даты в данном случае существенного значения не имеет, поскольку стороны мнимой сделки могут осуществить ее формальное исполнение. Основания для назначения судебной экспертизы по давности составления спорных сделок отсутствуют.

Приведенные в жалобах доводы о процессуальных нарушениях не влекут отмену решения суда.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе рассмотрение дела судом в незаконном составе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Подпункт 3 ч.1 ст.16 ГПК РФ предусматривает, что судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи вследствие наличия сомнений в ее независимости, объективности и беспристрастности, подлежат отклонению, поскольку несогласие истца с процессуальными действиями судьи не является основанием для отвода. В соответствии со ст.57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Ходатайство об отводе судьи разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Иные ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле, также разрешены судом в соответствии с нормами ГПК РФ. В удовлетворении ходатайства Малышева М.В. о допросе свидетелей Сафиулина и Конькова отказано обоснованно в соответствии с положениями ст.59 ГПК РФ, кроме того, факт возврата денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями в силу ст. 161, 162 ГК РФ.

Отказ в принятии увеличения исковых требований в данном случае не влечет нарушений прав истца, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, кроме того истец не лишен права предъявить соответствующие исковые требования.

Отказ в признании иска мотивирован в решении суда. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что признание иска по мнимым сделкам не может быть принят судом, поскольку противоречит закону (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб Крупнова А.В., Смирнова М.Л. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отказом ООО «Радуга» от апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.1 ст.129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения.

Единый государственный реестр юридических лиц содержит сведения о конкурсном управляющем ООО «Радуга» Тимофееве Д.А., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии со ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ). Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы является правом лица, подавшего жалобу, заявлен в письменной форме до вынесения апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы ООО «Радуга» и прекратить апелляционное производство по данной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.326,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Радуга» от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 августа 2020 года по исковому заявлению Смирнова Максима Леонидовича к Крупнову Алексею Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, апелляционное производство по данной жалобе прекратить.

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирнова Максима Леонидовича, Крупнова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи