Гражданский кодекс часть 1

по иску прокурора Грачевского района Ставропольского края ( в интересах неопределенного круга лиц) к МКОУ СОШ №*, администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края, отделу образования администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края об обязании устранить допущенные нарушения законодательства,

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Грачевского района просил суд обязать администрацию Грачевского муниципального района СК в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выделить денежные средства на финансирование мероприятий по организации и обеспечению охраны МКОУ СОШ №* сотрудниками охранных (частных охранных) организаций, либо подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, либо работникам, имеющими специальное разрешение (лицензию) на осуществление охранной деятельности.

Обязать МКОУ СОШ №* в течение 3-х месяцев со дня выделения финансовых средств организовать и обеспечить охрану объекта сотрудниками охранных организаций.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе глава администрации Грачевского муниципального района СК- Коврыга Р.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав прокурора, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, МКОУ * с. К* имеет 2 категорию антитеррористической защищенности. Согласно разделу VI паспорта безопасности МКОУ «*» К*, следует, что силы, привлекаемые для обеспечения антитеррористической защищенности объекта (территории) являются: отдел МВД России по Грачевскому району и пункт общественного порядка с. Кугульта; средства, привлекаемые для обеспечения антитеррористической защищенности объекта (территории): подсистема экстренной связи «гражданин- полиция», выведена на пульт охраны, днем технический персонал и дежурный администратор в ночное время сторож.

Осуществление физической профессиональной охраны путем привлечения работников, имеющих специальное разрешение (лицензию) на осуществление охранной (частной охранной) деятельности, не осуществляется.

В штате образовательного учреждения состоят работники, которые не могут в полной мере исполнять обязанности по охране образовательного учреждения в силу отсутствия у них соответствующей подготовки, квалификации, допуска и разрешения на осуществление охранной деятельности.

Таким образом, в МКОУ СОШ № * не принято достаточных и надлежащих мер, направленных на обеспечение охраны здания и территории общеобразовательного учреждения, соответствующей требованиям действующего законодательства, образовательной организаций, что свидетельствует о том, что работа по выполнению требований федерального законодательства, направленного на противодействие терроризму, ведется ненадлежащим образом. В частности, мер, направленных на обеспечение охраны здания и территории общеобразовательного учреждения, а именно осуществление физической профессиональной охраны путем привлечения работников, имеющих специальное разрешение (лицензию) на осуществление охранной (частной охранной) деятельности не принято.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.3, 5, ФЗ « О противодействии терроризму», Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 №1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов министерства просвещения РФ», ФЗ №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В жалобе глава администрации указывает, что решение суда незаконное и необоснованное. Школа №** оснащена именными мерами антитеррористической направленности( договор реагирования путем экстренного выезда групп задержания по сигналу «Тревога» с ООО «Гамма», организация охраны путем дежурства сторожей), что свидетельствует об исполнении администрацией муниципального района и руководством учреждения требований законодательства об антитеррористической защищенности. Имеется также паспорт школы, который прошел согласование и утвержден в установленном порядке.

Судом не приняты доводы администрации о том, что иск прокурора направлен на понуждение администрации к заключению договора со специализированной охранной организацией, что противоречит ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, судом не были учтены положения бюджетного законодательства РФ. Проект решения о местном бюджете рассматривается постоянной комиссией Совета муниципального района, в ведении которой бюджетно- финансовые вопросы. Администрация не обладает бюджетными полномочиями выделения денежных средств муниципальным учреждениям, а лишь может вносить в Совет Грачевского муниципального района проект соответствующего решения, который подлежит рассмотрению Представительным органом муниципального района в установленном порядке.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

Федеральным законом от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" определены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики проявлений терроризма.

В силу статьи 2 данного Закона одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма и минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Согласно п. п. "а" и "б" п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 3 ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); антитеррористическая защищенность объекта (территории) - это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления; осуществляют иные полномочия по решению вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений (п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 5.2 ФЗ "О противодействии терроризму").

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Довод жалобы о том, что принятые меры антитеррористической безопасности в школе являются достаточными, судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 №1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки РФ и объектов, относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов», необходимость обеспечения охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, в отношении образовательных учреждений является дополнительным мероприятием, которое осуществляется вне зависимости от выполнения данным учреждением требований.

Ссылка в жалобе на то, что школа оснащена именными мерами антитеррористической направленности( договор реагирования путем экстренного выезда групп задержания по сигналу «Тревога» с ООО «Гамма», организация охраны путем дежурства сторожей), судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку не отвечает целям, которые предусмотрены п. 25 "б" Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 года № 1006.

Заключенный договор с ООО «Гамма», не предполагает присутствия сотрудников охранных организаций для обеспечения антитеррористической защищенности данного учреждения.

Осуществление охраны путем контрольно-пропускного режима вахтерами, также не обеспечивает антитеррористической защищенности данного учреждения, поскольку указанная деятельность не соответствует положениям Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Доводы о нехватки денежных средств в бюджете, на финансирование указанных мероприятий, не принимаются судом во внимание, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость финансирование мероприятий по организации и обеспечению охраны образовательного учреждения, от наличия бюджетных средств, периодов их выделения.

Обязанность по финансированию исполнения образовательного учреждения возложенных на него мероприятий возложена судом на администрацию муниципального района, как на орган местного самоуправления на основании п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 5.2 ФЗ "О противодействии терроризму" и п. 11 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления".

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2019 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи