Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца/ответчика ФИО1, поданной представителем на основании доверенности ФИО2, ответчика/третьего лица по встречному исковому заявлению ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 04 сентября 2023 года

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, прекращении государственной регистрации права собственности и исключении записи из ЕГРН, восстановлении в ЕГРН записи о правах на земельные участки, возложении обязанностей, взыскании процентов, судебных расходов,

встречному исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 о понуждении к исполнению договоров купли-продажи земельных участков, возложении обязанностей,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

30 мая 2023 года ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что 09 июня 2022 года между ФИО1 (продавец) с одной стороны, ФИО4, ФИО3, ФИО5 (покупатели) с другой стороны заключен договор купли-продажи земельных участков. Согласно условиям договора продавец передает, а покупатели принимают в собственность и оплачивают в соответствии с условиями настоящего договора, принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество - земельный участок, назначение: земли населённых пунктов, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 23 418 кв.м., адрес (местоположение): г. Ставрополь, х. ФИО6, кадастровый номер «» за 15 000 000 рублей, земельный участок, назначение: земли населённых пунктов: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 30 635 кв.м., адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Ставрополь, х. ФИО6, кадастровый номер «» за 15 000 000 рублей, земельный участок, назначение: земли населённых пунктов, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 13 956 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Ставрополь, х. ФИО6, кадастровый номер «» за 15 000 000 рублей. Указанные земельные участки покупатели принимают в общую долевую собственность в следующих долях: ФИО4 - 33/100, ФИО3 - 34/100, ФИО5 - 33/100. В соответствии с п.4 договора денежные средства за приобретаемое указанное недвижимое имущество в общей сумме 45 000 000 рублей покупатели обязуются передать продавцу наличным путём либо путём перечисления на расчётный счёт в срок до 31 декабря 2022 года. До момента подписания договора покупатели передают продавцу денежные средства в счёт оплаты приобретаемых земельных участков в общей сумме 50000 рублей в соответствии с долями. Стороны определили, что с момента передачи земельных участков покупателям и до момента их полной оплаты, указанные земельные участки будут находиться в залоге у продавца. Свои обязательства согласно условиям договора продавец ФИО1 выполнила в полном объёме, переход права собственности от покупателя к продавцам зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Покупателями ФИО4, ФИО3, ФИО5 обязательства об оплате приобретенного недвижимого имущества счёт в срок до 31 декабря 2022 года не выполнены в полном объёме до настоящего времени. Покупатели уклоняются от исполнения обязательств по выплате в общей сумме 45 000000 рублей за приобретённое имущество со своей стороны, за исключением внесённого авансового платежа в размере 50 000 рублей. Долг по договору составляет 44950000 рублей. 09 июня 2022 года между ФИО1 (продавец) с одной стороны, ФИО4, ФИО3, ФИО5 (покупатели) с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передаёт, а покупатели принимают в собственность и оплачивают в соответствии с условиями договора принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество - земельный участок, назначение: земли населённых пунктов, для организации личного подсобного хозяйства, площадью 60 000 кв.м., адрес (местоположение): г. Ставрополь, х. ФИО6, кадастровый номер «» за 45 000 000 рублей. Указанный земельный участок покупатели принимают в общую долевую собственность в следующих долях: ФИО4 - 27/100, ФИО3 - 46/100, ФИО5 - 27/100. В соответствии с п.3 договора денежные средства за приобретаемое указанное недвижимое имущество в общей сумме 45 000 000 рублей покупатели обязуются передать продавцу наличным путём либо путём перечисления на расчётный счёт в срок до 31 декабря 2022 года. До момента подписания настоящего договора покупатели передают продавцу денежные средства в счёт оплаты приобретаемого земельного участка в общей сумме 50 000 рублей. Стороны определили, что с момента передачи земельного участка покупателям и до момента полной оплаты, указанный земельный участок будет находиться в залоге у продавца. Свои обязательства согласно условиям договора продавец ФИО1 выполнила в полном объёме, переход права собственности от покупателя к продавцам зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Покупателями ФИО4, ФИО3, ФИО5 обязательства об оплате приобретенного недвижимого имущества счёт в срок до 31 декабря 2022 года не выполнены в полном объёме до настоящего времени. Покупатели уклоняются от исполнения обязательств по выплате в общей сумме 45 000 000 рублей за приобретённое имущество со своей стороны, за исключением внесённого авансового платежа в размере 50 000 рублей. Долг по договору составляет 44 950 000 рублей. Покупателями ФИО4, ФИО3, ФИО5 нарушены существенные условия двух заключенных договоров в части не оплаты приобретённого недвижимого имущества. 02 апреля 2023 года в адрес ФИО4, ФИО3, ФИО5 направлена досудебная претензия, в которой ФИО1 требовала расторгнуть договора купли-продажи земельных участков и согласовать в течение 10 календарных дней после получения претензии условия соглашений о расторжении указанных договоров купли-продажи земельных участков и зарегистрировать соглашения в уполномоченном регистрирующем органе. От ФИО4 и ФИО5 поступили ответы на претензию, согласно которым они оставили требование о расторжении договоров без удовлетворения. Наличие долга по договорам купли-продажи и его размер не оспаривался. Заключенные 09 июня 2022 года между ФИО1 (продавец) и ФИО4, ФИО3, ФИО5 (покупатели) договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: «», подлежат расторжению, земельные участки подлежат возврату ФИО1, а право собственности на указанные объекты недвижимости восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости. Установлено, что после перехода права собственности на спорные земельные участки от ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5, покупатели произвели раздел земельных участков на участки меньшего размера, в результате которого сформировались новые объекты недвижимости. В результате раздела исходных земельных участков с кадастровыми номерами «» сформированы новые объекты недвижимости, часть из которых разделена между ФИО4, ФИО3, ФИО5 согласно долям в договоре, часть вновь образованных земельных участков осталась в общей долевой собственности. Из земельного участка с кадастровым номером «» по адресу: г. Ставрополь, х. ФИО6, образовались следующие земельные участки: - кадастровый номер «». В связи с расторжением договоров купли-продажи и восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости прав ФИО1 на исходные земельные участки, подлежит прекращению и исключению записей из Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация прав собственности ФИО4, ФИО3, ФИО5 на вновь сформированные земельные участки с возвратом земельных участков в первоначальное состояние на момент заключения договоров купли-продажи. ФИО4, ФИО3, ФИО5 должны исполнить обязательства об оплате приобретённого недвижимого имущества счёт в срок до 31 декабря 2022 года в общей сумме 89 900000 рублей по двум договорам купли-продажи. ФИО4, ФИО3, ФИО5 после 31 декабря 2022 года и по настоящее время пользуются указанными денежными средствами, что образует на их стороне неосновательное обогащение. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами складывается следующим образом: за период с 10 января 2023 года по 23 мая 2023 года при сумме задолженности в размере 89 900000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 10 января 2023 года по 23 мая 2023 года (134 дня):89 900 000x134x7,50%/365=2 475 328 рублей 77 копеек. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: «», заключенный 09 июня 2022 года между ФИО1 и ФИО4, ФИО3, ФИО5 Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером «», заключенный 09 июня 2022 года между ФИО1 и ФИО4, ФИО3, ФИО5 Прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО4, ФИО3, ФИО5 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи на земельные участки, имеющие местоположение: г. Ставрополь, х. ФИО6: кадастровый номер «». Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах ФИО1 на земельный участок, назначение: земли населённых пунктов, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 23 418 кв.м., адрес (местоположение): г. Ставрополь, х. ФИО6, кадастровый номер «», земельный участок, назначение: земли населённых пунктов - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 30 635 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Ставрополь, х. ФИО6, кадастровый номер «», земельный участок, назначение: земли населённых пунктов, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 13 956 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Ставрополь, х. ФИО6, кадастровый номер «», земельный участок, назначение: земли населённых пунктов, для организации личного подсобного хозяйства, площадью 60 000 кв.м., адрес (местоположение): г. Ставрополь, х. ФИО6, кадастровый номер «». Обязать ФИО4, ФИО3, ФИО5 возвратить ФИО1 объекты недвижимого имущества, составляющее неосновательное обогащение приобретателей, переданные по договорам купли-продажи от 09 июня 2022 года, в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами за период с 10 января 2023 года по 23 мая 2023 года в размере 2 475 328 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с 24 мая 2023 года по день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21177 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей (л.д.8-21).

03 июля 2023 года истец ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО2 уточнила исковые требования. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами «», заключенный 09 июня 2022 года между ФИО1 и ФИО4, ФИО3, ФИО5 Прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО4 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи на земельные участки, имеющие местоположение: г. Ставрополь, х. ФИО6, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства: кадастровый номер «». Прекратить государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО5 и исключить из единого государственного реестра недвижимости записи на земельные участки, имеющие местоположение: г. Ставрополь, х. ФИО6, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства: кадастровый номер «». Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером «», заключенный 09 июня 2022 года между ФИО1 и ФИО4, ФИО3, ФИО5 Прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО4, исключить из единого государственного реестра недвижимости записи на земельные участки, имеющие местоположение: г. Ставрополь, х. ФИО6, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для организации личного подсобного хозяйства: «». Прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО5, исключить из единого государственного реестра недвижимости записи на земельные участки, имеющие местоположение: г. Ставрополь, х. ФИО6, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для организации личного подсобного хозяйства: «». Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах ФИО1 на земельный участок, назначение: земли населённых пунктов: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 23 418 кв.м., адрес (местоположение): г. Ставрополь, х. ФИО6, кадастровый номер «», земельный участок, назначение: земли населённых пунктов: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 30 635 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Ставрополь, х. ФИО6, кадастровый номер «», земельный участок, назначение: земли населённых пунктов: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 13 956 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Ставрополь, х. ФИО6, кадастровый номер «», земельный участок, назначение: земли населённых пунктов, для организации личного подсобного хозяйства, площадью 60 000 кв.м., адрес (местоположение): г. Ставрополь, х. ФИО6, кадастровый номер «». Обязать ФИО4, ФИО3, ФИО5 возвратить ФИО1 объекты недвижимого имущества, составляющее неосновательное обогащение приобретателей, переданные по договорам купли-продажи от 09 июня 2022 года, в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами за период с 10 января 2023 года по 23 мая 2023 года в размере 2 475 328 рублей 77 копеек. Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами за период с 24.05.2023 года по день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 177 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей (л.д.177-183).

В судебном заседании от 04 июля 2023 года уточнённое исковое заявление истца ФИО1 принято судом к производству (л.д.208-209).

01 августа 2023 года ответчики ФИО4, ФИО5 в лице представителя на основании доверенности ФИО7 обратились в Промышленный районный суд г. Ставрополя со встречным исковым заявлением к ФИО1, указав, что ФИО5, ФИО4, как стороны сделки купли-продажи, не уклонялись и не уклоняются от исполнения условий договора купли-продажи, осуществляют надлежащее пользование земельным участком. В силу существенности размера обязательств покупателей оплата наличными денежными средствами фактически не реализуема, в связи с чем приоритетным способом оплаты избран безналичный способ оплаты. С момента возникновения обязательства по оплате приобретаемого имущества и по настоящее время ФИО1 препятствует законной (установленной договором) обязанности по оплате ФИО5, ФИО4 задолженности по договорам купли-продажи, не предоставляя реквизитов для перечисления и не согласовывая возможную форму погашения задолженности. В ответ на претензию ФИО5, ФИО4 письменно уведомили о готовности произвести оплату, предложили варианты оплаты и просили согласовать любую удобную форму, связаться для подтверждения, чего не сделано. Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что действия ФИО1 по уклонению от фактического принятия оплаты по сделке, выраженные в не предоставлении банковских реквизитов для осуществления оплаты земельных участков нельзя признать разумными и добросовестными, так как они прямо направлены на ущемление интересов ФИО5, ФИО4 ФИО1 уклоняется от выполнения своей части сделки купли-продажи, которая представляет из себя обязанность по передаче предмета купли-продажи и принятию встречного исполнения. Ответчики просили суд понудить ФИО1 к исполнению договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: «» от 09 июня 2022 года. Обязать ФИО1 принять оплату по договорам купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: «» от 09 июня 2022 года в течение 30 дней с момента вступления решения в силу, для чего предоставить ФИО5, ФИО4 реквизиты банковского счёта (л.д.216-218).

В судебном заседании от 01 августа 2023 года встречное исковое заявление ответчиков/истцов ФИО5, ФИО4 принято судом к производству (л.д.222-223).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, прекращении государственной регистрации, восстановлении записи в ЕГРН, возврате недвижимого имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя отказано в полном объёме. Встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о понуждении к исполнению договора купли-продажи земельных участков удовлетворены. ФИО1 понуждена к исполнению договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: «» от 09 июня 2022 года. ФИО1 обязана принять оплату по договорам купли- продажи земельных участков с кадастровыми номерами: «» от 09 июня 2022 года в течение 30 дней с момента вступления решения в силу, для чего предоставлены ФИО5 и ФИО4 реквизиты банковского счета (том 2 л.д.19-38).

В поданной 03 октября 2023 года апелляционной жалобе истец/ответчик ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО2 просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 сентября 2023 года отменить, заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела, установлены судом неправильно. При рассмотрении данного гражданского дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд рассмотрел данное гражданское дело необъективно. Суд грубо нарушил принцип состязательности гражданского процесса. В качестве единственного основания для отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о расторжении договоров купли-продажи земельных участков и вытекающих из них требований суд необоснованно указал, что оплата по договорам не произведена в связи с тем, что ФИО1 не представлен номер расчётного счёта, на который должна быть произведена оплата по договорам купли-продажи недвижимости, а передача наличными денежными средствами затруднительна ввиду большой суммы передаваемых денежных средств. Суд незаконно принял во внимание доводы стороны ФИО4, ФИО5 о том, что передача наличными путём большой суммы денежных средств затруднительна, так как не согласована возможная форма погашения задолженности. Суд незаконно отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд незаконно указал, что в договорах купли-продажи не указано о возложении на стороны в случае неисполнения договора штрафных санкций и неустоек и иных последствий. Заключенные 09 июня 2022 года между ФИО8 (продавец) и ФИО4, ФИО3, ФИО5 (покупатели) договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: «», подлежали расторжению, земельные участки подлежали возврату ФИО8, а право собственности ФИО8 на указанные объекты недвижимости восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости. Несостоятельным является вывод суда о том, что исполнение по договорам купли-продажи не исполнялось в силу сложившихся обстоятельств, а именно невозможности ФИО4, ФИО3, ФИО5 перевода денежных средств ввиду непредставления ФИО8 расчётного счёта для перевода денежных средств, а сумма по оплате договора наличным путем является значительной, как и вывод суда о том, что в договорах купли-продажи не указано о возложении на стороны в случае неисполнения договора штрафных санкций и неустоек и иных последствий, та как данные штрафные санкции установлены законом. Свои обязательства согласно условиям договора продавец ФИО8 выполнила в полном объёме, передав недвижимое имущество, переход права собственности от покупателя к продавцам зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что истцами по встречному исковому заявлению не оспаривается. Вывод суда о том, что передача наличными денежными средствами затруднительна ввиду большой суммы передаваемых денежных средств, является несостоятельным и не подтвержден какими-либо нормами права, учитывая, что передача денежных средств наличным способом прямо предусмотрена п.3 договоров купли-продажи, то есть согласована сторонами сделки. Судом фактически принято неисполнимое решение, которое лишило ФИО1 дальнейшего права на судебную защиту, так как даже в случае вступления решения суда в законную силу и последующего предоставления истцом своих банковских реквизитов, ответчики и далее могут игнорировать свою обязанность по оплате приобретённого недвижимого имущества, так как данная встречная обязанность судебным актом на них не возложена. Представленные стороной ответчика документы, которые приняты судом и положены в основу судебного акта, не могут являться допустимыми доказательствами платежеспособности ответчиков на момент вынесения решения суда, и не могут являться подтверждением их намерений произвести оплату по заключенным договорам (том 2 л.д.60-71).

В поданной 06 октября 2023 года апелляционной жалобе ответчик/третье лицо по встречному исковому заявлению ФИО3 просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 сентября 2023 года отменить, указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела, установлены судом неправильно. При рассмотрении данного гражданского дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд рассмотрел данное гражданское дело необъективно. ФИО3 надлежащим образом не извещён судом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела (том 2 л.д.77).

Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с требованиями, предъявляемыми положениями ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик/третье лицо ФИО3 не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания 04 сентября 2023 года.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, прекращении государственной регистрации права собственности и исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах на земельные участки, возложении обязанностей, взыскании процентов, судебных расходов, встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о понуждении к исполнению договоров купли-продажи земельных участков, возложении обязанностей рассмотрены судом первой инстанции в отсутствие сведений об извещении ответчика/третьего лица ФИО3 о времени и месте судебного заседания 04 сентября 2023 года.

Согласно положений п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из положений ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Применительно к вышеизложенному на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2023 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

05 декабря 2023 года истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила судрасторгнуть договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами «», заключенный 09 июня 2022 года между ФИО1 и ФИО4, ФИО3, ФИО5

Прекратить государственную регистрацию права собственности Судав-цова И.Д. и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи на земельные участки, имеющие местоположение: г. Ставрополь, х. ФИО6, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства: «».

Прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО3 и исключить из единого государственного реестра недвижимости записи на земельные участки, имеющие местоположение: г. Ставрополь, хутор ФИО6, категория земель: земли населённых пунктов; разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства: «».

Прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО5 и исключить из единого государственного реестра недвижимости записи на земельные участки, имеющие местоположение: г. Ставрополь, хутор ФИО6, категория земель: земли населённых пунктов; разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства: кадастровый номер «».

Прекратить государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО5 и исключить из единого государственного реестра недвижимости записи на земельные участки, имеющие местоположение: г. Ставрополь, х. ФИО6, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства: кадастровый номер «».

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером «», заключенный 09 июня 2022 года между ФИО1 и ФИО4, ФИО3, ФИО5

Прекратить государственную регистрацию права собственности Судав-цова И.Д., исключить из единого государственного реестра недвижимости за-писи на земельные участки, имеющие местоположение: г. Ставрополь, х. Гру-шовый, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для организации личного подсобного хозяйства: «».

Прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО3, исключить из единого государственного реестра недвижимости записи на земельные участки, имеющие местоположение: г. Ставрополь, х. ФИО6, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для организации личного подсобного хозяйства: «».

Прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО5, исключить из единого государственного реестра недвижимости записи на земельные участки, имеющие местоположение: г. Ставрополь, х. ФИО6, категория земель: земли населённых пунктов, раз-решённое использование: для организации личного подсобного хозяйства: «».

Прекратить государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО5, исключить из единого государственного реестра недвижимости записи на земельные участки, имеющие местоположение: г. Ставрополь, х. ФИО6, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для организации личного подсобного хозяйства: кадастровый номер «».

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах ФИО1 на земельный участок, назначение: земли населённых пунктов: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 23 418 кв.м., адрес (местоположение): г. Ставрополь, х. ФИО6, кадастровый номер «», земельный участок, назначение: земли населённых пунктов: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 30 635 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Ставрополь, х. ФИО6, кадастровый номер «», земельный участок, назначение: земли населённых пунктов: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 13 956 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Ставрополь, х. ФИО6, кадастровый номер «», земельный участок, назначение: земли населённых пунктов, для организации личного подсобного хозяйства, площадью 60 000 кв.м., адрес (местоположение): г. Ставрополь, х. ФИО6, кадастровый номер «».

Обязать ФИО4, ФИО3, ФИО5 возвратить ФИО1 объекты недвижимого имущества, составляющее неосновательное обогащение приобретателей, переданные по договорам купли-продажи от 09 июня 2022 года, в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами за период с 10 января 2023 года по 05 декабря 2023 года в размере 7779 428 рублей 76 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами за период с 06 декабря 2023 года по день вынесения решения суда.

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 177 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей (том 2 л.д.155-170).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 05 декабря 2023 года уточнённое исковое заявление истца ФИО1 принято судом к производству (том 2 л.д.174-176).

Исследовав материалы гражданского дела №2-3701/2023, заслушав представителя истца/ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО2, поддержавшего заявленные исковые требования, возражавшего против удовлетворения встречных исковых требований, представителя ответчиков/истцов ФИО4, ФИО5 на основании доверенности ФИО7, поддержавшего заявленные встречные исковые требования, возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16 апреля 2021 года «» следует, что ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером «» по адресу: г. Ставрополь, х. Грушевый, площадью 23 418 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.26-29).

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16 апреля 2021 года «» следует, что ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером «» по адресу: г. Ставрополь, х. Грушевый, площадью 30 635 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.30-33).

В Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16 апреля 2021 года «» указано, что ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером «» по адресу: г. Ставрополь, х. Грушевый, площадью 13 956 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.34-37).

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16 апреля 2021 года №«» следует, что ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером «» по адресу: г. Ставрополь, х. Грушевый, площадью 60000 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для организации личного подсобного хозяйства (л.д.22-25).

Как следует из содержания исковых требований ФИО1, истец просит суд расторгнуть заключенные 09 июня 2022 года между ФИО1 и ФИО4, ФИО3, ФИО5 договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами «».

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указывает, что 09 июня 2022 года между ФИО1 (продавец), ФИО4, ФИО3, ФИО5 (покупатели) заключены два договора купли-продажи земельных участков, договор купли продажи земельных участков с кадастровыми номерами: «» за 15 000 000 рублей, «» за 15 000 000 рублей, «» за 15 000 000 рублей, договор купли-продажи земельного участка «» за 45 000 000 рублей, на общую сумму 90000000 рублей. До подписания договора покупателями продавцу в счёт оплаты переданы 50000 рублей по каждому договору. Стоимость указанного недвижимого имущества по указанным договора покупатели обязались произвести продавцу в срок до 31 декабря 2022 года передачей денежных средств наличным путём либо путём перечисления на расчётный счёт. Продавец ФИО1 свои обязательства по условиям договоров выполнила в полном объёме. Переход права собственности от покупателя к продавцам зарегистрирован в Управлении «Росреестра» по Ставропольскому краю. Покупателями ФИО4, ФИО3, ФИО5 обязательства об оплате приобретённого недвижимого имущества в срок до 31 декабря 2022 года не выполнены. 02 апреля 2023 года ФИО1 в адрес ФИО4, ФИО3, ФИО5 направлена досудебная претензия о расторжении договоров купли-продажи. От ФИО4, ФИО5 поступили ответы на претензию, в которых они оставили требование о расторжении договоров без удовлетворения.

Таким образом, истец ФИО1 просила суд расторгнуть указанные договоры купли-продажи земельных участков в связи с существенным нарушением покупателями ФИО4, ФИО3, ФИО5 условий договоров.

Как следует из положений ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п.п.1 п.2). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пбз.4 п.2).

Расторжение договора влечёт прекращение неисполненных договорных обязательств.

Согласно положений ст.25 Конвенции Организации объединенных наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 года). нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы его.

Из ст.7.3.1 Принципов международных коммерческих договоров Международного института унификации частного права следует, что сторона может прекратить договор, если неисполнение договорного обязательства другой стороной является существенным (п.1). При определении, является ли неисполнение обязательства существенным, во внимание должно быть принято, в частности: a) существенно ли неисполнение лишает потерпевшую сторону того, что она имела право ожидать в соответствии с договором, кроме случаев, когда другая сторона не предвидела и не могла разумно предвидеть такой результат; b) имеет ли принципиальный характер с точки зрения договора строгое соблюдение неисполненного обязательства; c) является ли неисполнение умышленным или совершено по грубой небрежности; d) дает ли неисполнение потерпевшей стороне основание верить, что она не может полагаться на будущее исполнение другой стороны; e) понесет ли неисполнившая сторона несоразмерные потери в результате подготовки или осуществления исполнения, если договор будет прекращен (п.2).

Таким образом, существенным признается нарушение, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Понятие существенности и его признаки содержатся в оценочных категориях, рассматриваемых с учётом всех имеющих значение обстоятельств.

На истца возложено бремя доказывания существенного характера нарушения, ответчик должен доказать отсутствие в допущенном нарушении признаков существенности.

Из содержания договора купли-продажи земельных участков без номера от 09 июня 2022 года (л.д.38-41) следует, что продавец ФИО1 передала, а покупатели ФИО4, ФИО3, ФИО5 приняли в собственность и оплачивают в соответствии с условиями данного договора принадлежащие продавцу на праве собственности земельные участки: с кадастровым номером «», площадью 23418 кв.м., назначение: земли населённых пунктов, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства по адресу: г. Ставрополь, х. Грушевый, стоимостью 15000000 рублей; с кадастровым номером «», площадью 30 635 кв.м., назначение: земли населённых пунктов, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства по адресу: г. Ставрополь, х. Грушевый, стоимостью 15 000 000 рублей; с кадастровым номером «», площадью 13 956., назначение: земли населённых пунктов, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства по адресу: г. Ставрополь, х. Грушевый, стоимостью 15 000 000 рублей (п.1). Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что покупатели принимают указанные земельные участка и общую долевую собственность в долях: ФИО4 - 33/100 доли, ФИО3 - 34/100 доли, ФИО5 - 33/100 доли. Из п.3 договора следует, что стороны пришли к соглашению о том, что денежные средства за приобретаемое недвижимое имущество в общей сумме 45000000 рублей покупателя обязуются передать продавцу наличным путём, либо путём перечисления на расчётный счёт в срок до 31 декабря 2022 года.

С учётом положений п.3 исследуемого договора судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны договора считали указанную сумму обоснованной, соответствующей реальной стоимости отчуждаемого/приобретаемого недвижимого имущества, и подлежащей уплате в установленный срок (до 31 декабря 2022 года), полагая данный срок (6 месяцев 20 дней) отвечающим их интересам и возможностям.

При этом, в п.10 договора стороны подтвердили, что данный договор содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении предмета договора.

Пунктами 4-8 оговорены условия передачи покупателями в счёт оплаты 50000 рублей продавцу в соответствии с долями, нахождение недвижимого имущества с момента передачи земельных участков покупателям и до полной оплаты в залоге у продавца, возникновение права собственности у покупателей с даты государственной регистрации перехода права собственности, приём денежных средств 50000 рублей и передачу отчуждаемой недвижимости.

Как следует из договора купли-продажи земельных участков без номера от 09 июня 2022 года (л.д.55-56, 118-119) следует, что продавец ФИО1 передала, а покупатели ФИО4, ФИО3, ФИО5 приняли в собственность и оплачивают в соответствии с условиями данного договора принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером «», площадью 60 000 кв.м., назначение: земли населённых пунктов, для организации личного подсобного хозяйства по адресу: г. Ставрополь, х. Грушевый, стоимостью 45 000 000 рублей. Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что покупатели принимают указанные земельные участка и общую долевую собственность в долях: ФИО4 - 27/100 доли, ФИО3 - 46/100 доли, ФИО5 - 27/100 доли. Из п.3 договора следует, что стороны пришли к соглашению о том, что денежные средства за приобретаемое недвижимое имущество в общей сумме 45 000 000 рублей покупателя обязуются передать продавцу наличным путём, либо путём перечисления на расчётный счёт в срок до 31 декабря 2022 года и до подписания договора передают продавцу в счёт оплаты 50000 рублей.

Таким образом, исходя положений п.3 исследуемого договора судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны договора считали указанную сумму обоснованной, соответствующей реальной стоимости отчуждаемого/приобретаемого недвижимого имущества, и подлежащей уплате в установленный срок (до 31 декабря 2022 года), полагая данный срок (6 месяцев 20 дней) отвечающим их интересам и возможностям.

В п.10 договора стороны подтвердили, что данный договор содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении предмета договора.

Пунктами 4-8 оговорены условия передачи покупателями в счёт оплаты 50 000 рублей продавцу в соответствии с долями, нахождение недвижимого имущества с момента передачи земельных участков покупателям и до полной оплаты в залоге у продавца, возникновение права собственности у покупателей с даты государственной регистрации перехода права собственности, приём денежных средств 50 000 рублей и передачу отчуждаемой недвижимости.

Представителем ответчиков/истцов ФИО4, ФИО5 на основании доверенности ФИО7 представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03 февраля 2024 года, из которых следует, что земельные участки сняты с кадастрового учёта с кадастровыми номерами «» - 03 февраля 2023 года (Приложение №1), «» - 24 апреля 2023 года (Приложение №2), «» - 10 февраля 2023 года (Приложение №3), «» - 07 марта 2023 года (Приложение №4), за ФИО4, ФИО3, ФИО5 зарегистрирован переход права собственности.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что условия договоров купли-продажи земельных участков, заключенных 09 июня 2022 года между продавцом ФИО1 и покупателями ФИО4, ФИО3, ФИО5 исполнены в части обязательств продавца ФИО1 - продавец передала земельные участки с кадастровыми номерами «», зарегистрирован переход права собственности за покупателями.

Покупателями ФИО4, ФИО3, ФИО5 обязательства по оплате цены недвижимого имущества не исполнены до 31 декабря 2022 года, на дату вынесения решения судом первой инстанции (04 сентября 2023 года), да дату рассмотрения по существу заявленных исковых требований судом апелляционной инстанции.

Как следует из положений абз.1 п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положений ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2).

Соглашение сторон о прекращении договора само является договором и подчиняется общим правилам глав 9, 27-29 ГК РФ об условиях действительности и порядке заключения, специальным правилам п.1 ст. 452 ГК относительно формы его совершения.

02 апреля 2023 года ФИО1 направила в адрес ФИО4, ФИО3, ФИО5 претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой указала, что исполнила свои обязательства по договорам в полном объёме, переход права собственности от продавца покупателям зарегистрирован в Управлении «Росреестра» по Ставропольскому краю. Покупатели обязательства об оплате в срок до 31 декабря 2022 года не выполнили, уклоняются от выплаты 45000000 рублей по договору купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами «» за исключением внесённого авансового платежа 50000 рублей, и от выплаты 45 000 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером «», за исключением внесённого авансового платежа 50 000 рублей. Покупателями нарушены существенные условия договоров в части оплаты приобретённого недвижимого имущества, что является безусловным основанием к их расторжению (л.д.61-63).

На листах дела 64-65, 66-68 имеются доказательства отправки претензии в адрес ФИО4, ФИО3, ФИО5 и получение адресатом.

На листах дела 69, 203 находятся ответы на претензию от ФИО4, а также доказательства отправки адресату (л.д.204-207), от ФИО5, (л.д.70), из содержания которых следует, что во исполнение условий договоров готовы открыть на имя ФИО1 безотзывный аккредитив в Сбербанке либо ином кредитном учреждении с внесением денежной суммы по договорам, в пропорции, соответствующей доли в праве в полном объёме, с указанием на основание получение денежных средств в виде снятия обременения с имущества, ожидая согласия в виде уведомления удобным способом.

Применительно к приведённым положениям закона ФИО1 выполнена обязанность по соблюдению порядка расторжения договора, предусмотренная положениями абз.1 п.1 ст.450, ст.452 ГК РФ.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ. Согласно абзацу четвертому указанного пункта в силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 указанного кодекса (п.8).

Из Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года следует, что в частности, в силу п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.8).

В соответствии с п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, в соответствии с п.1, п.п.1 и абзацем первым п.п.2 п.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее (п.1). Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (п.2). Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ (п.3).

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации также свидетельствует об аналогичной позиции - возврат переданного покупателю имущества в натуре возникает у продавца, не получившего оплаты указанного имущества, в случае расторжения договора купли-продажи этого имущества (Определения от 09 сентября 2014 года №18-КГ 14-99, от 11 июля 2017 года №78-КГ 17-21, от 30 ноября 2017 года №304-ЭС 17-11435).

По мнению судебной коллегии, истцом ФИО1 в условиях состязательности процесса доказан существенный характер нарушения, так как она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договоров, при этом договорами предусмотрено строгое соблюдение обязательства, учитывая отсылку п.6 договоров к законодательству Российской Федерации, имеющее принципиальный характер, неисполнение обязательств является умышленным, так как у покупателей отсутствовали денежные средства для исполнения обязательств по договорам, в связи с изложенным у продавца возникли обоснованные сомнения в исполнения обязательств покупателями.

Кроме того, согласно абз.3 п.4, абз.3 п.3 договоров купли-продажи земельных участков от 09 июня 2022 года, стороны определили, что с момента передачи земельных участков покупателям и до момента их полной оплаты, указанные земельные участки будут находиться в залоге у продавца (л.д.38-41, 55-56).

Исходя из положений статей 336, 339 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Предметом залога по указанным договорам являлись земельные участки с кадастровыми номерами «».

Таким образом, исходя из существа договоров купли-продажи земельных участков от 09 июня 2022 года, указанные земельные участки должны были находиться у продавца ФИО1 в залоге до полной оплаты земельных участков (31 декабря 2022 года), то есть, в неизменном виде.

Вместе с тем, соглашениями №1, №2, №3, №4 о разделе земельных участков и прекращении долевой собственности от 17 ноября 2022 года (л.д.184-188, 189) (л.д.189-191, 192), (л.д.193-195, 196), (л.д.197-199, 200) ФИО4, ФИО3, ФИО5 определили прекратить общую долевую собственность и разделить земельные участки пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, образовав новые земельные участки, прекратив существование земельных участков с кадастровыми номерами «».

Исходя из изложенного, покупатели, не исполнив обязанность по полной оплате приобретённого недвижимого имущества, распорядились им по своему усмотрению, что также свидетельствует о существенном нарушении договора другой стороной.

Кроме того, как следует из положений п.2 ст.346 ГК РФ, статей 37, 39 «ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16июля1998года №102-ФЗ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, и при отчуждении имущества с нарушением указанных правил залогодержатель вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Ответчиками ФИО4, ФИО3, ФИО5 отсутствие в допущенном нарушении обязательств признаков существенности не доказано.

Ответчиками/истцами ФИО4, ФИО5 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о понуждении ФИО1 к исполнению договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: «» от 09 июня 2022 года, возложении обязанности принять оплату по договорам купли-продажи указанных земельных участков в течение 30 дней с момента вступления решения в силу, для чего предоставить ФИО5, ФИО4 реквизиты банковского счёта (л.д.216-218).

На листах дела 244-246, том 2 л.д.11-12, находится договор займа без номера от 19 декабря 2022 года, из содержания которого следует, что ФИО9 (заимодавец) передал в собственность ФИО5 (заёмщик) денежные средства в размере 27500000 рублей, а заёмщик обязался вернуть сумму займа и начисленные на неё проценты в размере и сроки, предусмотренные договором посредством перечисления на предоставленные реквизиты либо открытия безотзывного аккредитива в банковском учреждении для покрытия обязательств заёмщика перед третьим лицом по договору купли-продажи земельных участков. Заёмщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее 31 декабря 2023 года путём передачи наличных денежных средств либо путём зачисления денежных средств на счёт займодавца. К договору приложена налоговая декларация ФИО9 по состоянию на 25 апреля 2023 года, подтверждающая сумму полученного дохода за налоговый период.

Вместе с тем, содержание договоров купли-продажи земельных участков свидетельствует о произведении полной оплаты до 31 декабря 2023 года, при этом, исходя из условий договора займа без номера от 19 декабря 2022 года следует, что заёмщик ФИО5 должна возвратить займодавцу ФИО9 сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее 31 декабря 2023 года.

Кроме того, договор заключен с отлагательным условием (ст.157 ГК РФ), что не свидетельствует об обстоятельствах передачи денежных средств.

Из налоговых деклараций ФИО4 (без указания дат и подтверждения налогового органа) следует полученный доход за налоговый период 11732062 рублей (том 2 л.д.2-3), 15023631 рублей (том 2 л.д.4-5), 9113547 рублей (том 2 л.д.6-7), 12421280 рублей (том 2 л.д.9-10).

Представленные сведения не свидетельствуют о платёжеспособности ФИО4, так как подтверждают декларированный доход за 2019-2022 годы, что не указывает на возможность использования конкретной суммы для исполнения обязательства.

Представителем ответчиков/истцов ФИО4, ФИО5 на основании доверенности ФИО7 представлены платёжные поручения №2 от 30 января 2024 года ИП ФИО4 на сумму 27000000 рублей о перечислении на депозитный счёт нотариуса, №6 от 30 января 2024 года ИП ФИО5 на сумму 27000000 рублей о перечислении на депозитный счёт нотариуса, справки нотариуса о внесении денежных средств в депозит нотариуса от 31 января 2024 года №38 (в отношении ФИО5) в сумме 27000000 рублей, №39 (в отношении ФИО4) в сумме 27000000 рублей (л.д.235-238).

Судебная коллегия считает, что внесение денежных средств в депозит нотариуса после предъявления иска не может считаться исполнением обязательства покупателем и свидетельствует о существенном характере нарушения условий договоров ответчиками.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года №4651/09.

Кроме того, договоры купли продажи земельных участков с кадастровыми номерами: «» за 15 000 000 рублей, «» за 15 000 000 рублей, «» за 15 000 000 рублей, договор купли-продажи земельного участка «» за 45 000 000 рублей, на общую сумму 90 000 000 рублей от 09 июня 2022 года заключены с тремя покупателями: ФИО4, ФИО3, ФИО5, при этом п.10 указанных договоров предусмотрено, что данные договоры содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении предмета договора.

Доказательств исполнения обязательств, предусмотренных условиями договоров ответчика/истцами ФИО4, ФИО3, ФИО5 не представлено.

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о расторжении заключенных 09 июня 2022 года между ФИО1 и ФИО4, ФИО3, ФИО5 договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами «» подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о понуждении к исполнению договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами «», возложении обязанности принять оплату по указанным договорам по изложенным основаниям следует отказать.

Из содержания исковых требований ФИО1 следует, что истец росит суд прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО4, ФИО3, ФИО5, исключить записи из Единого государственного реестра недвижимости, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах ФИО1 на земельные участки, возложить на ФИО4, ФИО3, ФИО5 обязанность возвратить ФИО1 объекты недвижимого имущества.

Соглашением №1 о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 17 ноября 2022 года (л.д.184-188, 189) ФИО4, ФИО3, ФИО5 определили прекратить общую долевую собственность и разделить земельный участок с кадастровым номером «», принадлежащий им на праве общей долевой собственности (зарегистрировано 15 июня 2022 года за «») пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, образовав новый земельный участок, прекратив существование земельного участка с кадастровым номером «». ФИО4 приобретает в собственность земельные участки, обозначенные в межевом плане: №7, 8, 10, 11, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 41, 42, 44, 45, 57, 58, 59 (17 земельных участков). ФИО3 приобретает в собственность земельные участки, обозначенные в межевом плане: 3, 4, 14, 15, 16, 17, 18, 31, 32, 33, 36, 37, 38, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75 (35 земельных участков). ФИО5 приобретает в собственность земельные участки, обозначенные в межевом плане: 5, 6, 12, 13, 19, 20, 21, 28, 29, 30, 39, 40, 46, 47, 48, 55, 56 (17 земельных участков). В общей долевой собственности в указанных долях остаются земельные участки 1, 2, 9, 34, 35, 43 (6 земельных участков), всего 75 земельных участков.

Соглашением №2 о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 17 ноября 2022 года (л.д.189-191, 192) ФИО4, ФИО3, ФИО5 определили прекратить общую долевую собственность и разделить земельный участок с кадастровым номером «», принадлежащий им на праве общей долевой собственности (зарегистрировано 16 июня 2022 года за «» пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, образовав новый земельный участок, прекратив существование земельного участка с кадастровым номером «». ФИО4 приобретает в собственность земельные участки, обозначенные в межевом плане: 4, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 36, 37, 38, 39 (12 земельных участков). ФИО3 приобретает в собственность земельные участки, обозначенные в межевом плане: 1, 2, 7, 8, 9, 24, 25, 26, 30, 31, 32 (11 земельных участков). ФИО5 приобретает в собственность земельные участки, обозначенные в межевом плане: 3, 10, 11, 12, 13, 21, 22, 23, 33, 34, 35 (11 земельных участков). В общей долевой собственности в указанных долях остаются земельные участки 5, 6, 27, 28, 29 (6 земельных участков), всего 40 земельных участков.

Соглашением №3 о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 17 ноября 2022 года (л.д.193-195, 196) ФИО4, Петри-евский И.В., ФИО5 определили прекратить общую долевую собственность и разделить земельный участок с кадастровым номером «», принадлежащий им на праве общей долевой собственности (зарегистрировано 16 июня 2022 года за «») пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, образовав новый земельный участок, прекратив существование земельного участка с кадастровым номером «». ФИО4 приобретает в собственность земельные участки, обозначенные в межевом плане: 9, 10, 11, 12, 13, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 44, 45, 46, 47 (15 земельных участков). ФИО3 приобретает в собственность земельные участки, обозначенные в межевом плане: 1, 2, 3, 4, 14, 15, 16, 17, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 (15 земельных участков). ФИО5 приобретает в собственность земельные участки, обозначенные в межевом плане: 5, 6, 7, 8, 18, 19, 20, 21, 29, 2 (11 земельных участков). В общей долевой собственности в указанных долях остаются земельный участок 13 (1 земельный участок), всего 42 земельных участка.

Соглашение №4 о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 17 ноября 2022 года (л.д.197-199, 200) ФИО4, Петри-евский И.В., ФИО5 определили прекратить общую долевую собственность и разделить земельный участок с кадастровым номером «», принадлежащий им на праве общей долевой собственности (зарегистрировано 16 июня 2022 года за «») пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, образовав новый земельный участок, прекратив существование земельного участка с кадастровым номером «». ФИО4 приобретает в собственность земельные участки, обозначенные в межевом плане: 6, 7, 8, 9, 10, 23, 24 (7 земельных участков). ФИО3 приобретает в собственность земельные участки, обозначенные в межевом плане: 2, 3, 14, 15, 18, 19 (6 земельных участков). ФИО5 приобретает в собственность земельные участки, обозначенные в межевом плане: 4, 5, 11, 12, 13, 20, 21, 22 (8 земельных участков). В общей долевой собственности в указанных долях остаются земельные участки 1, 16, 17 (3 земельных участка), всего 24 земельных участка.

Как уже было указано судебной коллегий, указанными соглашениями №1, №2, №3, №4 о разделе земельных участков и прекращении долевой собственности от 17 ноября 2022 года ФИО4, ФИО3, ФИО5 определили прекратить общую долевую собственность и разделить земельные участки пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, образовав новые земельные участки, прекратив существование земельных участков с кадастровыми номерами «», и не исполнив обязанность по полной оплате приобретённого недвижимого имущества, распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, применительно к положениям ст.167 ГК РФ, с учётом положений п.2 ст.346 ГК РФ, статей 37, 39 «ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, истец ФИО1 вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ (п.4). Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца (п.5).

Как следует из п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года №132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

С учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает, что в данном случае истцом ФИО1 обоснованно заявлен кондикционный иск о возврате вещи в натуре, в связи с тем, что покупатели ФИО4, ФИО3, ФИО5 не оплачивают недвижимое имущество, переданное им продавцом в соответствии с договорами купли-продажи, то есть возможно истребование продавцом у покупателей неоплаченной вещи в натуре посредством предъявления иска о возврате неосновательного обогащения, следующего за расторжением договора ввиду его существенного нарушения покупателем.

Требование о реституции неприменимо, исходя из действительности договора, как и требование о виндикации, так как действительный договор привёл к возникновению у покупателей права собственности.

Положения ч.2 ст.206 ГПК РФ предоставляющие суду устанавливать в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено не исключает возможность установления срока исполнения решения суда в части возложения обязанности возврата недвижимого имущества, так как исполнение такой обязанности требует определённых временных затрат. Требуемый истцом срок не является значительным, не нарушает прав и законных интересов ответчиков.

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о прекращении государственной регистрации права собственности ФИО4 и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей на земельные участки с кадастровыми номерами: «», о прекращении государственной регистрации права собственности ФИО3 и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей на земельные участки с кадастровыми номерами: «», о прекращении государственной регистрации права собственности ФИО5 и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей на земельные участки с кадастровыми номерами: «», о прекращении государственной регистрации права собственности ФИО4, ФИО3, ФИО5 и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей на земельные участки с кадастровыми номерами: «», о прекращении государственной регистрации права собственности ФИО4 и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей на земельные участки с кадастровыми номерами: «», о прекращении государственной регистрации права собственности ФИО3 и исключении из Единого государственного реестра недвижимости за-писей на земельные участки с кадастровыми номерами: «», о прекращении государственной регистрации права собственности ФИО5 и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей на земельные участки с кадастровыми номерами: «», о прекращении государственной регистрации права собственности ФИО4, ФИО3, ФИО5 и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей на земельные участки с кадастровыми номерами: «», признании соглашений №1, №2, №3, №4 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записей о правах ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами «», возложении обязанности на ФИО4, ФИО3, ФИО5 возвратить объекты недвижимого имущества, составляющие неосновательное обогащение приобретателей, переданные по договорам купли-продажи от 09 июня 2022 года в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

Как следует из содержания исковых требований ФИО1, истец просит суд взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО3, ФИО5 проценты за пользование чужими средствами за период с 10 января 2023 года по 05 декабря 2023 года в размере 7779 428 рублей 76 копеек.

Расторжение договора не выступает в качестве меры ответственности.

Потерпевшая сторона вправе требовать возмещения убытков, как причинённых неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорного обязательства, так и причиненных расторжением договора.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации также свидетельствует об аналогичной позиции (Определения от 10 ноября 2016 года №309-ЭС16-9411, от 26 января 2017 года №154-О)

Истцом ФИО1 представлен расчёт процентов, исходя из суммы 89900000 рублей за периоды: с 10 января 2023 года по 23 июля 2023 года за 195 дней по ставке 7,50% в сумме 3602157 рублей 53 копейки, с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года за 22 дня по ставке 8,50% в сумме 460583 рубля 56 копеек, с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года за 34 дня по ставке 12% в сумме 1004909 рублей 59 копеек, с 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года за 42 дня по ставке 13% в сумме 1344805 рублей 48 копеек, с 30 октября 2023 года по 05 декабря 2023 года за 37 дней по ставке 15% в сумме 1366972 рубля 60 копеек, всего: 7779428 рублей 76 копеек.

Указанный расчёт судебная коллегия признаёт правильным. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, с учётом ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанные периоды.

По мнению судебной коллегии исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за период с 06 декабря 2023 года по день вынесения решения суда является обоснованными.

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании в равных долях процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2023 года по 05 декабря 2023 года в размере 7779428 рублей 76 копейки и за период с 06 декабря 2023 года по день вынесения решения суда подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в равных долях государственной пошлины в размере 21177 рублей.

На листах дела 4-5 находятся квитанции об уплате государственной пошлины в размере 21177 рублей.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2).

Из положений ст.333.19 НК РФ следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Как следует из положений ч.2 ст.61.1 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации);

В соответствии с положениями ч.2 ст.61.2 БК РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

С учётом приведённых обстоятельств взысканию с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в равных долях подлежит государственная пошлина в размере 21 177 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений абз.5 ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;

Согласно положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В ответе на вопрос №11 Обзора судебной практики Верховного Суда российской Федерации №1 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года указано, что согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума). Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Феде-рации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, судебная коллегия полагает необходимым исходить из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года №63-ФЗ, предписывающей исходить из того, что фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведённые положения специального закона определяют общий подход к определению стоимости услуг представителя: обычаи делового оборота, рыночная цена услуг с учётом конкретного региона, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведённой представителем истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 работы по представлению его интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 105 000 рублей является обоснованной, а их размер разумным.

Указанная сумма расходов на представителя - 105 000 рублей также является справедливой, и соотносятся с объёмом нарушенного права истца ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО2 не является адвокатом, соответственно, действуя в рамках гражданско-правового договора (договоров о предоставлении юридических услуг №05/03 от 22 мая 2023 года, №09/07 от 28 сентября 2023 года), ФИО2 не имел полномочий на оказание квалифицированной юридической помощи применительно к положениям ст.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», и, таким образом, не в праве претендовать на оплату услуг, регламентированную профессиональным сообществом адвокатов.

Из Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утверждённой Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края 30 января 2023 года следует, что рекомендованы следующие расценки оказания услуг: правовое консультирование, составление правовых документов: устные консультации по правовым вопросам – от 1 500 рублей, письменные консультации по правовым вопросам – от 5 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 рублей, составление проектов гражданско-правовых договоров - от 15 000 рублей. Участие в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях: участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции - от 60 000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Согласно положений договора о предоставлении юридических услуг №05/03 от 22 мая 2023 года заключенного между ФИО1. (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению юридических услуг в виде составления искового заявления ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи земельных участков, взыскании денежных средств и предоставления интересов заказчика при рассмотрении данного гражданского дела в Промышленном районном суде г. Ставрополя. Оплата по договору определена в размере 75000 рублей (л.д.71).

Из чека №«», датированного 23 мая 2023 года следует, что исполнителем от заказчика получено 75 000 рублей на оказание услуг в счёт оплаты по указанному договору (л.д.72).

Как следует из положений договора о предоставлении юридических услуг №09/07 от 28 сентября 2023 года заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению юридических услуг в виде составления апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-3701/2023, предоставления интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы в Ставропольском краевом суде. Оплата по договору определена в размере 30 000 рублей (том 2 л.д.171).

Из чека №2023m4v8rd, датированного 05 октября 2023 года следует, что исполнителем от заказчика получено 30 000 рублей на оказание услуг в счёт оплаты по указанному договору (том 2 л.д.172).

На листах дела 8-21 имеется исковое заявление, подписанное представителем ФИО1 на основании доверенности ФИО2

На листах дела 177-183 имеется исковое заявление, подписанное представителем ФИО1 на основании доверенности ФИО2

На листах дела 201-202 имеется отзыв на возражение, подписанный представителем ФИО1 на основании доверенности ФИО2

На листах дела 228-231 имеется отзыв на встречное исковое заявление, подписанный представителем ФИО1 на основании доверенности ФИО2

На листах дела 60-71 (том 2) имеется апелляционная жалоба, подписанная представителем ФИО10 на основании доверенности ФИО2

На листах дела 155-170 (том 2) имеется исковое заявление, подписанное представителем ФИО1 на основании доверенности ФИО2

На листах дела 221-226 (том 2) имеется отзыв на встречное исковое заявление, подписанный представителем ФИО1 на основании доверенности ФИО2

Из протокола судебного заседания от 20 июня 2023 года следует, что ФИО2 принимал участие в предварительном судебном заседании (л.д.87-88).

Из протокола судебного заседания от 04 июля 2023 года следует, что ФИО2 принимал участие в предварительном судебном заседании (л.д.208-209).

Из протокола судебного заседания от 09 августа 2023 года следует, что ФИО2 принимал участие в предварительном судебном заседании (л.д.232-233).

Из протокола судебного заседания от 23 августа 2023 года следует, что ФИО2 принимал участие в судебном заседании (л.д.236-238).

Из протокола судебного заседания от 28 ноября 2023 года следует, что ФИО2 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (том 2 л.д.127-129).

Из протокола судебного заседания от 05 декабря 2023 года следует, что ФИО2 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной ин-станции (том 2 л.д.174-176).

Из протокола судебного заседания от 12 декабря 2023 года следует, что ФИО2 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной ин-станции (том 2 л.д.187-198).

Из протокола судебного заседания от 19 декабря 2023 года следует, что ФИО2 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной ин-станции (том 2 л.д.204-210).

Из протокола судебного заседания от 18 января 2024 года следует, что ФИО2 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной ин-станции (том 2 л.д.228-232).

Из протокола судебного заседания от 31 января 2024 года следует, что ФИО2 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной ин-станции (том 2 л.д.239-245).

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 принимал участие в трёх предварительных судебных заседания, в одном судебном заседании в суде первой инстанции, в шести судебных заседания суда апелляционной инстанции.

Таким образом, проделанная представителем истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 работа по представлению интересов доверителя позволяет прийти к выводу о том, что требование о взыскании 105000 рублей в счёт оплаты услуг представителя ФИО2 обоснованы, разумны и справедливы, в связи с чем судебная коллегия полагает, что данное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.2 ст.328, ст.329, п.3 ч.1, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 (паспорт «») к ФИО4 (паспорт «»), ФИО5 (паспорт «»), ФИО3 (паспорт «») о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, прекращении государственной регистрации права собственности и исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах на земельные участки, возложении обязанностей, взыскании процентов, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 о понуждении к исполнению договоров купли-продажи земельных участков, возложении обязанностей отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, прекращении государственной регистрации права собственности и исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах на земельные участки, возложении обязанностей, взыскании процентов, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами «», заключенный 09 июня 2022 года между ФИО1 и ФИО4, ФИО3, ФИО5

Прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО4, исключив из Единого государственного реестра недвижимости записи на земельные участки, имеющие местоположение: г. Ставрополь, хутор ФИО6, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровыми номерами «».

Прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО3 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи на земельные участки, имеющие местоположение: г. Ставрополь, хутор ФИО6, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровыми номерами «».

Прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО5 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи на земельные участки, имеющие местоположение: г. Ставрополь, хутор ФИО6, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровыми номерам «».

Прекратить государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО5 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи на земельные участки, имеющие местоположение: г. Ставрополь, хутор ФИО6, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровыми номерами «».

Прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО4 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи на земельные участки, имеющие местоположение: г. Ставрополь, хутор ФИО6, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для организации личного подсобного хозяйства с кадастровыми номерами «».

Прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО3 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи на земельные участки, имеющие местоположение: г. Ставрополь, хутор ФИО6, категория земель: земли населённых пунктов; разрешенное использование: для организации личного подсобного хозяйства с кадастровыми номерами «».

Прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО5 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи на земельные участки, имеющие местоположение: г. Ставрополь, хутор ФИО6, категория земель: земли населённых пунктов; разрешенное использование: для организации личного подсобного хозяйства с кадастровыми номерами «».

Прекратить государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО5 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи на земельные участки, имеющие местоположение: г. Ставрополь, хутор ФИО6, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для организации личного подсобного хозяйства с кадастровыми номерами «».

Признать соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности №1, №2, №3, №4 от 17 ноября 2022 года, заключенные между ФИО4, ФИО3, ФИО5 недействительными сделками и применить последствия недействительности следок, восстановив в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах ФИО1 на земельный участок, назначение: земли населённых пунктов, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 23 418 кв.м., адрес (местоположение): г. Ставрополь, хутор ФИО6, кадастровый номер «», земельный участок, назначение: земли населённых пунктов, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 30 635 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Ставрополь, хутор ФИО6, кадастровый номер «», земельный участок, назначение: земли населённых пунктов, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 13 956 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Ставрополь, хутор ФИО6, кадастровый номер «», земельный участок, назначение: земли населённых пунктов, для организации личного подсобного хозяйства, площадью 60 000 кв.м., адрес (местоположение): г. Ставрополь, хутор ФИО6, кадастровый номер «».

Обязать ФИО4, ФИО5, ФИО3 возвратить ФИО1 объекты недвижимого имущества, составляющее неосновательное обогащение приобретателей, переданные по договорам купли-продажи от 09 июня 2022 года, в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами за период с 10 января 2023 года по 05 декабря 2023 года в размере 7 779 428 (семь миллионов семьсот семьдесят девять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 76 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами за период с 06 декабря 2023 года по день вынесения решения суда.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 177 (двадцать одну тысячу сто семьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4, ФИО5 к ФИО1, о понуждении к исполнению договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: «» от 09 июня 2022 года в течение 30 дней с момента вступления решения в силу, для чего предоставить ФИО5 и ФИО4 реквизиты банковского счёта отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий

Судьи: