Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев при помощнике судьи Миронове Е.К. гражданское дело №2-3145/2023, поступившее с частной жалобой истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230, поданной представителем на основании доверенности Голубовой Натальей Геннадьевной на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный к Карелину Ю.Л о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

23 мая 2022 истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный в лице представителя на основании доверенности Суморокова Р.В. обратился в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с данным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» за счёт наследственного имущества с наследников умершего заёмщика задолженность по кредитному договору № «» в размере 134952 рубля 78 копеек, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу - 99585 рублей 53 копейки, задолженности по просроченным процентам - 35367 рублей 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 3 899 рублей 06 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним имущества (л.д.5-7).

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2022 года к участию в данном гражданском деле в качестве ответчика привлечён Карелин Ю.Л. (л.д.88).

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2022 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя (л.д.94).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2023 года данное гражданское дело принято к производству суда (л.д.100).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2023 года данное гражданское дело оставлено судом без рассмотрения (л.д.105-106).

07 августа 2023 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя от истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 в лице представителя на основании доверенности Голубовой Н.Г. поступило заявление об отмене определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2023 года (л.д.109).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2023 года в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об отмене определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Карелину Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано (л.д.118-119).

В частной жалобе поданной 28 сентября 2023 года истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 в лице представителя на основании доверенности Голубовой Н.Г. просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2023 года отменить, указав, что в связи с отсутствием у истца сведений о привлечении ответчиком Карелина Ю.Л., и поступлении гражданского дела на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя, явиться в судебные заседания 06 июня 2023 года и 27 июня 2023 года представителю ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 не представилось возможным (л.д.126-127).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-3145/2023, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, считаю, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

В соответствии с положениями абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из положений ч.3 ст.223 ГПК РФ следует, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судом первой инстанции установлено, что истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с данным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать в свою пользу за счёт наследственного имущества с наследников умершего заёмщика задолженность по кредитному договору № «» в размере 134 952 рубля 78 копеек. Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2022 года к участию в данном гражданском деле в качестве ответчика привлечён Карелин Ю.Л. Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2022 года данное гражданское дело передано для рас-смотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя. Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2023 года данное гражданское дело принято к производству суда. Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2023 года данное гражданское дело оставлено без рассмотрения.

Как следует из заявления ПАО «Сбербанк России» от 07 августа 2023 года, основанием неявки в судебные заседания явилась неосведомлённость о переданном по подсудности деле и отсутствии сведений о замене ответчика; повестки в суд истец не получал.

Суд первой инстанции указал, что о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на 06 июня 2023 года в 10.00 часов, на 27 июня 2023 года в 12 часов 20 минут, ПАО «Сбербанк России» извещался надлежащим образом, исходя из того, что извещение о дате судебного заседания, назначенного на 06 июня 2023 года направлено в адрес ПАО «Сбербанк России» 26 мая 2023 года, и вручено 01 июня 2023 года по данным журнала учёта исходящей корреспонденции. Извещение о дате судебного заседания, назначенного на 27 июня 2023 года направлено в адрес ПАО «Сбербанк России» 13 июня 2023 года, и вручено 15 июня 2023 года по данным журнала учёта исходящей корреспонденции. Вместе с тем, истец в судебные заседания не явился, об уважительности причин свой неявки в судебные заседания суд в известность не поставил, в связи с чем исковое заявление ПАО Сбербанк к Карелину Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов было оставлено без рассмотрения.

Полагаю, что суд первой инстанции правомерно указал, что в заявлении об отмене определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2023 года истцом не указано на доказательства, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Положениями ст.113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абз.1 ч.2.1). Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абз.2 ч.2.1).

Согласно положений ч.1 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По данным журнала учёта исходящей корреспонденции извещение о дате судебного заседания, назначенного на 06 июня 2023 года направлено в адрес ПАО «Сбербанк России» 26 мая 2023 года, вручено 01 июня 2023 года, что свидетельствует о том, что свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте первого судебного заседания.

Таким образом истец ПАО «Сбербанк России» нёс риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, так как суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащим извещении о начавшемся процессе.

Извещение о дате судебного заседания, назначенного на 27 июня 2023 года направлено в адрес ПАО «Сбербанк России» 13 июня 2023 года, вручено по данным журнала учёта исходящей корреспонденции 15 июня 2023 года, что свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Полагаю, что доводы о неосведомлённости о переданном по подсудности деле и отсутствии сведений о замене ответчика не могут служить основанием для отмены определения суда, принимая во внимание положения абз.2 ч.2.1 ст.113 ГПК РФ.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих явке представителя ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суд первой инстанции 06 июня 2023 года и 27 июня 2023 года суду первой инстанции не представлено.

Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

Применительно к положениям ч.3 ст.223 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об отмене определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО «Сбербанк России» к Карелину Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.4 ст.333, п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ,

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2023 года об оставлении без рассмотрения исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный (ИНН «») к Карелину Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Г.В.Киселев