Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 адвоката Ивановой О.В. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 06 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-635/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Каясулинское» к ФИО6-Г.Г., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 о снятии с регистрационного учета, освобождении незаконно занимаемых нежилых зданий,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

АО «Каясулинское» обратилось в суд с указанным иском, впоследствии уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что в собственности истца находятся указанные нежилые здания. 20.08.2018 между истцом и ответчиком ФИО6-Г.Г. заключен договор №*** аренды имущества., согласно п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущественный комплекс, находящийся в собственности Общества, в состав которого входят: кошара с прилегающими базами, номер свидетельства о государственной регистрации права собственности 26 АК №***; *-х квартирный животноводческий дом, номер свидетельства о государственной регистрации права собственности 26 АК №***, инвентарный № ***, находящийся по адресу: с.***. Согласно п.2.1 договора срок аренды устанавливается на одиннадцать месяцев и действует с 20.08.2018 по 19.07.2019. Согласно п.6.2 договора за месяц до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора, однако арендатор не уведомил арендодателя о пролонгации договора аренды. Действие договора прекращено с 20.07.2019, но до настоящего времени указанные нежилые здания незаконно и самовольно используются ответчиком ФИО6-Г.Г. и членами его семьи в отсутствие у них правоустанавливающих документов. Незаконное пребывание ответчиков в нежилых зданиях затрудняет его хозяйственную деятельность. Общество не давало никаких разрешений на регистрацию в вышеуказанных объектах недвижимости ответчиков.

Истец просил обязать ответчиков освободить нежилые здания: кошара, с КН ***, общей площадью 1546,9 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, а.***; животноводческий дом, с КН ***, общей площадью 132,7 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, а. ***; снять с регистрационного учета: ФИО6 по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, а.***; ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, а.***, а также взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 06 ноября 2019 года прекращено право ФИО6 пользования нежилым помещением по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, с.***.

Судом указано, что решение является основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, с.***.

Судом прекращено право ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 пользования нежилым помещением по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, а.***.

Указано, что решение суда является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, а.***.

Суд обязал ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 освободить нежилое здание - кошара, с КН ***, общей площадью 1546,9 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, аул ***, и нежилое здание - животноводческий дом, с КН ***, общей площадью 132,7 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, аул ***.

Суд взыскал с ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу акционерного общества «Каясулинское» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, солидарно.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 адвокат Иванова О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что семья К-вых с 80-х годов работала в ОПХ «Каясулинское», где и проживала в чабанском домике и была зарегистрирована по месту проживания по адресу а.***. В 2007 году АО «Каясулинское» единолично приватизировал вышеуказанную кошару и чабанский домик, зная о том, что там зарегистрирована и проживает семья К-вых. По этой причине, 20.08.2018 истец заключил договор аренды с семьей К-вых на пользование кошарой и чабанским домиком сроком на 11 месяцев. Однако по истечении указанного срока ни арендатор, ни арендодатель вопроса о расторжении договора аренды не ставили. Спустя неделю без уведомления арендаторов арендодатель обратился в суд с иском об освобождении из незаконно занимаемых нежилых зданий, не ставя вопроса о расторжении договора аренды. В данном случае произошла пролонгация договора аренды согласно ст.621 ГК РФ. Так как истец не ставил перед семьей К-вых вопроса о расторжении договора аренды по истечении срока действия аренды, не представлено документов о том, что К-вы были письменно предупреждены о расторжении договора аренды, то в данном случае усматривается пролонгация данного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО7 просит решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст. 15, 16, 22 ЖК РФ, ст. 209, 301, 304, 421, 606, 607, 610, 621 ГК РФ, ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акционерному обществу «Каясулинское» на праве собственности принадлежат кошара с кадастровым номером ***, назначение: нежилое здание, общей площадью 1546,9 кв.м., по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, а.***, а также ***квартирный животноводческий дом с кадастровым номером ***, назначение: нежилое здание, общей площадью 132,7 кв.м., по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, а.***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН.

Согласно представленным в материалы дела адресным справкам Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Нефтекумскому ГО от 07.09.2019 и 19.10.2019, ФИО6, *** года рождения, уроженец с.*** Ставропольского края, зарегистрирован с 14.12.2000 по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, с.***; по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, а.***, зарегистрированы: с 15.02.1993 ФИО2, *** года рождения, уроженец с.*** Ставропольского края; с 12.09.1991 ФИО1, *** года рождения, уроженец с.*** ДАССР; с 30.03.1996 ФИО3, *** года рождения, уроженец с.*** Ставропольского края; с 08.12.1997 ФИО4, *** года рождения, уроженец с.*** Ставропольского края; с 26.10.2006 ФИО5, *** года рождения, уроженец с.*** Ставропольского края.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения дела фактическое существование отделения №***, где зарегистрирован ФИО6, своего подтверждения не нашло, по пояснениям представителя истца отделение №*** ликвидировано в 2007 году с момента перехода права собственности АО «Каясулинское» путем присоединения к отделению №***.

20.08.2018 между АО «Каясулинское» и ФИО1-Г.Г. заключен договор аренды имущества №***, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущественный комплекс, находящийся в собственности АО «Каясулинское», в состав которого входят: кошара с прилегающими базами, *-х квартирный животноводческий дом находящийся по адресу: с.***.

Согласно п. 2.1, 6.1 договора, срок аренды установлен на 11 месяцев и действует с 20.08.2018 по 19.07.2019. При этом в соответствии с п. 6.2 договора арендатор за месяц до истечения срока аренды должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора.

Из раздела 7 данного договора следует, что возврат арендуемого комплекса осуществляется по окончании срока аренды по настоящему договору. Передача осуществляется в течение 3-х дней с момента окончания срока аренды и оформляется актом сдачи-приемки.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, правильно применил нормы материального права и дал надлежащую оценку доказательствам об обстоятельствах спора, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования истца об освобождении незаконно занимаемых нежилых зданий, суд исходил из того, что регистрация ответчиков по вышеуказанному адресу произведена в нарушение установленного порядка и является незаконной, поскольку указанные здания не являются жилыми помещениями. ФИО6-Г.Г. не представлено и материалы дела не содержат сведений, подтверждающих исполнение п. 6.2 договора аренды, а именно направление истцу уведомления о намерении продлить срок договора аренды имущества, в связи с чем, действие договора аренды прекращено 19.07.2019. Ответчиком в нарушение условий договора не осуществлен возврат арендуемого комплекса по окончании срока аренды по договору.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют содержанию ст. 304 ГК РФ.

Также суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о возложении обязанности снять ответчиков с регистрационного учета в указанных нежилых помещениях заявлены излишне, поскольку снятие граждан с регистрационного учета при наличии вступившего в законную силу решения суда, возложено на отдел по вопросам миграции в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, о пролонгации договора аренды, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылки на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции, имеющие значение по делу и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.