Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Ситькова О.Н., рассмотрев частную жалобу представителя истца ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ФИО3 на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.11.2019 представителю истца ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

В частной жалобе представитель истца ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ФИО3 просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права, считает, что апелляционная жалоба на решение суда была подана в установленный законом срок, однако при ее подаче была допущена техническая ошибка, что не может являться основаниям для отказа в восстановлении срока.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 просил обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на жалобу, проверив по ним законность и обоснованность судебного определения в обжалуемой части с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.09.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины - отказано.

Представитель истца ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» присутствовал при вынесении резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонам был разъяснен срок и порядок обжалования решения в апелляционном порядке через Промышленный районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» поступила в Ленинский районный суд <адрес>, при этом в тексте жалобы указано на обжалование решения Ленинского районного суда. в связи с чем указанная жалоба была направлена в адрес Ленинского районного суда. В свою очередь Ленинский районный суд направил указанную жалобу в Труновский районный суд, где первоначально рассматривалось указанное гражданское дело. В свою очередь из Труновского районного суда апелляционная жалоба перенаправлена в адрес Промышленного районного суда, вынесшего итоговый судебный акт. Ходатайство представителя истца ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о восстановлении пропущенного процессуального срока с апелляционной жалобой на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Промышленный районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что представитель истца присутствовал в судебном заседании, в котором было постановлено решение и разъяснен порядок его обжалования через Промышленный районный суд <адрес>, вместе с тем, апелляционная жалоба была ошибочно направлена в адрес Ленинского районного суда <адрес>. В адрес Промышленного районного суда указанная жалоба поступила с пропуском процессуального срока, а в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения, представителем истца не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах установленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.

При оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Судебная коллегия отмечает также, что право на обжалование принятого по делу судебного постановления является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, провозглашенного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и гарантирующего каждому право на судебное рассмотрение любого спора, затрагивающего его гражданские права и обязанности. Право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными. Нормы о сроках подачи жалоб на решения судов, несомненно, созданы для обеспечения правовой определенности, но при этом, однако, они не должны лишать тяжущиеся стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств недобросовестного поведения истца при реализации права на обжалование судебного решения, факт ошибочного направления апелляционной жалобы в адрес другого суда, а также учитывая, что месячный срок на обжалование решения суда при фактических обстоятельствах дела является незначительным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного по уважительной причине, поскольку ошибочное направление представителем истца апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> не может служить безусловным основанием для отказа в восстановлении срока на подачу жалобы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок обжалования заявителем пропущен в связи с ошибочным направлением жалобы в адрес Ленинского районного суда вместо Промышленного районного суда можно посчитать уважительной причиной пропуска срока.

С учетом установленных обстоятельств определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2019 года подлежит отмене в силу допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 сентября 2019 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2019 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Восстановить ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 сентября 2019 года.

Судья Ситькова О.Н.