Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчиков ФИО7, ЗайцеваА.Н., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также директора ООО «Моя Мечта» ФИО19 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «Моя Мечта», ФИО13, ФИО14, ФИО15, администрации муниципального образования Сергиевского сельсовета <адрес> о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи ФИО23,

установила:

ФИО1,И., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ДробязкоЛ.В., ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «Моя Мечта», ФИО13, ФИО14, ФИО15, администрации муниципального образования Сергиевского сельсовета <адрес> о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, погашении в ЕГРН записи государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора аренды земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО34ФИО14, ФИО15, а также генерального директора ООО «Моя Мечта» ФИО19 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО7, ФИО24.Н., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также директор ООО «Моя Мечта» ФИО19 обратились в судебную коллегию с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления ответчики указали, что при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией взяты за основу выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта ООО«Региональный центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение эксперта получено в результате проведения почерковедческой экспертизы, назначенной следователем Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по уголовному делу. При вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией учтено наличие возбужденного уголовного дела по факту фальсификации протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося по инициативе ФИО7 и ФИО12, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 185.5 УК РФ, и признание потерпевшей по уголовному делу ФИО6, являющейся одним из истцов по делу. Соответственно, судебной коллегией приняты во внимание обстоятельства, отраженные в постановлении следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела; постановлении следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим по указанному уголовному делу ФИО6; заключении эксперта ООО «Региональный центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако вышеперечисленные документы в последующем отменены в рамках уголовного дела, соответственно, не имели юридической силы и не могли быть положены в основу решения суда, поскольку полученны с нарушением закона. Полагают, что признание заключения эксперта ООО «Региональный центр судебных экспертиз» ФИО20№ от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по уголовному делу, отмена постановлений следователя о назначении почерковедческой экспертизы и о признании потерпевшим по уголовному делу, а также прекращение уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, являются новыми обстоятельствами.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ответчиков
ФИО7, ЗайцеваА.Н., РыцМ.В., ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также директора ООО «Моя Мечта» ФИО19 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением на новое рассмотрение заявления ответчиков о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом кассационной инстанции указано, что при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда принято в качестве допустимого доказательства заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого одни и те же лица выполняли подписи за других лиц как в журнале регистрации участников долевой собственности земельного участка, так и в бюллетенях голосования. Между тем, при рассмотрении заявления ответчиков о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам судом апелляционной инстанции не учтено, что постановлениями руководителя Шпаковского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении почерковедческой экспертизы по уголовному делу, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признано недопустимым доказательством, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ. Данные обстоятельства на основании ст. 392 ГПК РФ имеют существенное значение для разрешения спора, поскольку могли повлиять на результат его разрешения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчиков ФИО7, ФИО36ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также директора ООО «Моя Мечта» ФИО19 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворено. Отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением на новое рассмотрение заявления ответчиков о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом кассационной инстанции указано, что из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от
ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от
ДД.ММ.ГГГГ не разрешался и суждений по этому доводу не высказано, как не разрешался этот вопрос, исходя из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-81, т. 6).

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абз. 1 п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела, решением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Моя Мечта», ФИО13, ФИО14, ФИО15, администрации МО Сергиевского сельсовета <адрес> о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, созываемого по инициативе ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО7 и о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный часток из земель сельскохозяйственного назначения с № от ДД.ММ.ГГГГ, созываемого по инициативе ФИО7 и ФИО12, удовлетворены.

Суд признал недействительными (ничтожными) решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с № от ДД.ММ.ГГГГ, созываемого по инициативе ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО7

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка с № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд погасил в Едином государственном реестре недвижимости запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора аренды земельного участка с № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.124-151).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Моя Мечта», ФИО13, ФИО14,
ФИО15, администрации МО Сергиевского сельсовета <адрес> о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора аренды земельного участка с № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Апелляционные жалобы ответчиков ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ШипуновойТ.И., ФИО14, ФИО15, а также генерального директора ООО «Моя Мечта» ФИО39 удовлетворены (т.3 л.д.277-295).

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, в связи с указанием в протоколе общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ недостоверных сведений о количестве лиц, голосовавших при проведении собрания, кворуме и результатах голосования (т.4 л.д.225-232).

В ходе нового рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в числе прочих принято заключение почерковедческой экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено выполнение ряда одикаовых подписей в 101 строке в журнале регистрации участников долевой собственности земельного участка с КН 26:07:000000:255, зарегистрировавшихся для участия в общем собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ в 17:00.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Как указано в тексте апелляционного определения, заключение почерковедческой экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что для участия в общем собрании были допущены лица, не имеющие полномочий на это. В удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, №ФИО14, ФИО15, а также генерального директора ООО «Моя Мечта» ФИО19 отказано (т.5 л.д.304-327).

Заявителями представлена копия постановления руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.31), которым отменено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы по уголовному делу №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания для отмены постановления указано, что следователем при вынесении постановления о назначении почерковедческой экспертизы нарушены требования п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной экспертизе по уголовным делам», а именно производстве экспертизы поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных экспертиз», не являющимся государственным судебно-экспертным учреждением; не получены сведения, свидетельствующие о невозможности производства экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы, либо специальных условий для выполнения исследований в государственных судебно-экспертных учреждениях <адрес>, либо сведения о наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ.

Постановлением руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.32-33) заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признано недопустимым доказательством по уголовному делу № и не подлежащим включению в обвинительное заключение.

Также постановлением руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 34-35) отменены постановления о признании потерпевшими ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО1

Кроме того, постановлением руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмоторенного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ. Как Указано в постановлении, искажение результатов голосования общего собрания участников долевой собственности не образует состав преступления, предусмоторенного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ (т.6 л.д.36-39).

Таким образом, принятое при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда в качестве допустимого доказательства заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ признано постановлением руководителя Шпаковского МСО следственного управления СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, что имеет существенное значение для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для удовлетворения заявления ответчиков об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Положениями части 1 статьи 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вопрос о соблюдении срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Подтверждено материалами дела, что с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО7, ФИО14, ФИО15 и другие обратились
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1, т. 6 дела).

В заявлении о пересмотре апелляционного определения в качестве новых обстоятельств указано, что постановлением руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы по уголовному делу №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ; постановлением руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признано недопустимым доказательством по уголовному делу № и не подлежащим включению в обвинительное заключение; постановлением руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления о признании потерпевшими ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО1; постановлением руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмоторенного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ.

Исходя из изложенного срок, установленный частью 1 статьи 394 ГПК РФ для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения, заявителями не пропущен.

Руководствуясь ст. 224, 225, 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление ответчиков ФИО7, ЗайцеваА.Н., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также директора ООО «Моя Мечта» ФИО19 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Перейти к рассмотрению апелляционной жалобы ответчиков ФИО7, ФИО37ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также генерального директора ООО «Моя Мечта» ФИО19 на решение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «Моя Мечта», ФИО13, ФИО14, ФИО15, администрации муниципального образования Сергиевского сельсовета <адрес> о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: