Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика/истца по встречному иску ФИО74 С.А., истца/ответчика по встречному иску ФИО75 А.К. на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам на изготовление столярных изделий и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об уменьшении цены столярных изделий, о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, о признании договором на изготовление столярных изделий недействительными в части, о взыскании неустойки за несоблюдение сроков изготовления столярных изделий по договорам, о взыскании компенсации за прекращение исполнения договора и неустойки за несвоевременную выплату компенсации, о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ИП ФИО78 А.К. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО79 С.А., в котором просил взыскать сумму задолженности по оплате исполненного договора на изготовление дверей/дверных конструкций (лестниц, мебели) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, договора на изготовление дверей/дверных конструкций (лестниц, мебели) от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, по договору на изготовление дверей, порталов, решеток на радиаторы, шкафчика от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

В обосновании иска ФИО80 К.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ им (фирма «Лего-Лестница»), действовавшим в качестве исполнителя и ФИО81 С.А., выступившей в качестве заказчика, заключен договор (№) на изготовление из ясеня дверей/дверных конструкций (лестниц, мебели).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель изготавливает дверные блоки своими силами и средствами из своего материала согласно приложению № (бланк заказа) которое является неотъемлемой частью договора, а именно изготовить и смонтировать 2 однопольные двери и 1 двустворчатую дверь на кухню согласно оговоренного дизайна и размеров. В силу п. 4.2 договора № стоимость этого заказа с доставкой составляет <данные изъяты>. Согласно п. 3 договора размер предоплаты составляет 60% от стоимости заказа, а именно сто тысяч рублей. Пунктом 3.1 был установлен срок изготовления заказа до ДД.ММ.ГГГГ. По этому договору ФИО2 внесен аванс в размере 60%, что составило <данные изъяты>. Работы по договору № исполнителем выполнены в полном объеме; Пунктом 3.5 договора № установлен срок оплаты оставшейся суммы - следующий день после установки заказа, но доплата к ранее уплаченному авансу в срок не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен еще один договор (№) на изготовление дверей/дверных конструкций (лестниц, мебели). В силу пункта 4.2 договора общая стоимость заказа - <данные изъяты>. Пунктом 3.1 договора № срок изготовления определяется сторонами по договоренности. В соответствии с п. 2.2 договора № размер предоплаты по нему составляет не менее 60% от стоимости заказа. По договору № заказчиком внесен аванс в размере 50% - <данные изъяты>. Исполнитель все обязательства по дверям исполнил в полном объеме установив их ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> своими силами и за свой счет установил заказанные двери. Работы заказчиком приняты, но доплата к ранее уплаченному авансу не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен ещё один договор на изготовление дверей, порталов, решеток на радиаторы, шкафчика (№). Пунктом 1.2 договора № установлено, что исполнитель обязан установить продукцию в сроки, указанные в приложении к договору. Согласно п. 2.3 заказчик обеспечивает исполнителя средствами, необходимыми для приобретения материалов и комплектующих. Размер предоплаты составляет 60% от стоимости каждого этапа заказа. В силу п. 3.1 сроки изготовления продукции, перечисленной в п. 1.1., указаны в приложении. По договору № заказчиком внесен аванс за этап № в сумме <данные изъяты>. - за шкафчик в санузел <данные изъяты>. и за плинтусы в коридор и кабинет 2000 руб. и за этап № - облицовка проема уголком, порталы в кухню, дверная обкладка под зеркало с монтажом в гостиной, наличник и рейка в коридор в размере 55% в суммах <данные изъяты>. Работы на этапах № и № по договору № выполнены им в срок и полном объеме. Работы приняты, но доплата за полный объём выполнения этапов № и № не произведена. Поскольку ФИО84 С.А. перестала допускать его в квартиру для работы и уклоняется от встреч с ним, ДД.ММ.ГГГГ он на её имя направил заказные письма по адресам её регистрации и проживания (исполнения работ по договору) с досудебной претензией и предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ подписать приложенные акты сверки взаиморасчетов и погасить задолженность по уже выполненным договорам №, №, № (в части) в общей сумме <данные изъяты>. Ответчик от получения заказного письма уклонилась.

ФИО82 С.А. обратилась в суд со встречными требованиями к ФИО83 А.К., в котором после уточнения исковых требований, просила взыскать с ФИО85 А.К. излишне уплаченные по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за необоснованное прекращение исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за невыплату этой компенсации в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы и возместить расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

В обоснование встречного иска указала, что всего ею и ФИО86 А.К. заключено два договора, а не три. Первый договор заключен ими ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. ФИО87 А.К. должен был изготовить и смонтировать две однопольные и одну двустворчатую дверь за <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ и по условиям договора ФИО88 А.К. уплачена предоплата в размере <данные изъяты>, кроме того, к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, по которому ФИО90 А.К. должен был изготовить ещё две двери в ванную комнату и туалет за <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ и ему выплачен аванс в размере <данные изъяты>. Фактически работы по установке всех пяти дверей окончены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО91 А.К. Просрочка по первым трем дверям составила 57 дней (со 2 октября по ДД.ММ.ГГГГ, включительно), а период просрочки по двум дополнительно заказанным дверям составил 30 дней (с 29 октября по ДД.ММ.ГГГГ). При изготовлении дверей в некоторых местах использовался некачественный лес в пятнах, которые выглядят как грязь. Ввиду существенных дефектов и недостатков установленных изделий в порядке пункта 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» ею заявлено требование об уменьшении стоимости изделий и выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и допсоглашению до <данные изъяты>.

Работы по договору ФИО92 А.К. приостановлены по его инициативе, и принятые на себя обязательства не выполнены. Кроме нарушений сроков поставки и установки заказанных изделий, выявлены их существенные дефекты и недостатки.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО93 А.К. к ФИО94 С.А. о взыскании задолженности по договорам на изготовление столярных изделий удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО95 С.А. в пользу ИП ФИО96 А.К. задолженность по оплате работ, выполненных им по договорам на изготовление и установку столярных изделий от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение первого и второго этапов договора от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении этого требования в остальной части, превышающей присужденный к выплате размер задолженности, <данные изъяты>, ФИО98 А.К. - отказано.

Этим же решением встречные исковые требования ФИО99 С.А. к ФИО100 А.К. об уменьшении цены столярных изделий, о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, о признании договором на изготовление столярных изделий недействительными в части, о взыскании неустойки за несоблюдение сроков изготовления столярных изделий по договорам, о взыскании компенсации за прекращение исполнения договора и неустойки за несвоевременную выплату компенсации, о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд признал договор на изготовление дверей/дверных конструкций (лестниц, мебели) между заказчиком ФИО101 С.А. и исполнителем ИП ФИО102 А.К. от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым и считать его приложением к их договору, заключённому ДД.ММ.ГГГГ.

Признаны незаконными: пункт 3.3 договора, заключённого ФИО103 С.А. и ИП ФИО104 А.К. ДД.ММ.ГГГГ на изготовление дверей/дверных конструкций (лестниц, мебели) и пункт 3.4 договора, заключённого ФИО105 С.А. и ИП ФИО106 А.К. ДД.ММ.ГГГГ на изготовление дверей, порталов, решёток на радиаторы, шкафчик.

Уменьшена цена работ, фактически выполненных ИП ФИО107 А.К. по договорам с ФИО108 С.А. на изготовление и установку столярных изделий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (1 и 2 этапы) на 15%; в уменьшении этой цены в большем размере ФИО109 С.А. - отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО110 А.К. в пользу ФИО111 С.А. взысканы - <данные изъяты> - законная неустойка за нарушение сроков выполнения работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление дверей/дверных конструкций (лестниц, мебели) и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>; - компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик/истец по встречному иску ФИО112 С.А. просит решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО113 А.К. отказать, встречный иск удовлетворить полном объеме.

Указывает, что суд не только проигнорировал ее доказательства относительно фальсификации договора от ДД.ММ.ГГГГ и не назначил почерковедческую экспертизу, но и воспрепятствовал провести исследование на предмет фальсификации документа через обращение в МВД России.

Считает, что суд неверно посчитал неустойку за несвоевременную установку пяти дверей по двум этапам договора от ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ), а также вынес решение о снижении стоимости изделий на 15%, а не на 49,87% (по данным товароведческой экспертизы), основываясь в том числе на предположении, а не на доказательстве.

Также считает необоснованно заниженным компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе истец/ответчик по встречному иску ФИО114 А.К. просит решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО115 А.К. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО116 С.А. отказать в полном объеме.

Указывает, что в обоснование вывода об уменьшении цены работ, фактически выполненных ИП ФИО117 А.К. по договорам с ФИО118 С.А. на изготовление и установку столярных изделий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (1 и 2 этапы) на 15% суд сослался на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, оконченные выполнением работы по установке изготовленных по договорам столярных изделий были приняты заказчиком ФИО119 С.А., качество выполненных работ соответствовало согласованному сторонами образцу.

Также признавая незаконными пункт 3.3 договора, заключенного ФИО120 С.А. и ИП ФИО121 А.К. ДД.ММ.ГГГГ и пункт 3.4 договора, заключенного ФИО122 С.А. и ИП ФИО123 А.К. ДД.ММ.ГГГГ, суд сослался на их несоответствие императивным положениям абз. 3 п.3 ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Между тем, из содержания подписанных сторонами договоров, представленной в материалы дела электронной переписки сторон перед заключением договоров, объяснений ответчика-истца ФИО124 С.А., данных в судебном заседании, следует, что ФИО125 С.А. сознательно ввела ИП ФИО126 А.К. в заблуждение относительно природы заключаемой сделки, так как она якобы полагала, что ее участие в сделке в качестве индивидуального предпринимателя усилит ее договорные позиции.

Апеллянт также не согласен с установленной судом просрочкой исполнения им обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как изготовленные в соответствии с договором и образцом двери были доставлены к месту установки в срок, указанный в договоре, а фактическая установка дверей в квартире затягивалась только в связи с несколькими перекрашиваниями этих дверей с учетом пожеланий ФИО67 С.А., но не в связи с несоответствием их образцу.

Считает, что вывод суда о взыскании с ИП ФИО68 А.К. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя также является необоснованным.

Дополнил, что к требованиям о компенсации морального вреда также подлежат применению нормы п.2 ст. 10 ГК РФ. Заявляя о ненадлежащем качестве выполненных работ, ответчик-истец ФИО69 С.А. отказывается от предложения истца- ответчика демонтировать и вернуть за счет истца столярные изделия, изготовленные по договорам, с выплатой всех уплаченных за них сумм, что явно свидетельствует о надуманности требований встречного иска, в том числе, в части компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик/истец по встречному иску ФИО70 С.А. просит апелляционную жалобу ИП ФИО71 А.К. оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец/ответчик по встречному иску ФИО72 А.К. просит апелляционную жалобу ФИО73 С.А. оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец/ответчик по встречному иску ФИО62 А.К. и его представитель ФИО63 Г.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика/истца по встречному иску ФИО64 С.А. возражали, просили оставить без удовлетворения.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО65 С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца/ответчика по встречному иску ФИО66 А.К. возражала, просила оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО60 А.К. и ФИО61 С.А. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель изготавливает и устанавливает (монтирует) своими силами и средствами из собственного материала согласно приложению № две однопольные и одну двупольную двери согласно оговоренным размерам и дизайну в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость заказа с доставкой и монтажём - <данные изъяты>, предоплата - 60% от стоимости заказа, а именно <данные изъяты>. В п. 3.3 договора стороны установили, что за неисполнение заказа в срок, исполнитель выплачивает заказчику 0,7% стоимости заказа.

Кроме того, судом установлено, что сторонами достигнута договоренность об изготовлении ещё двух дверей по цене <данные изъяты> каждая, на общую сумму заказа - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключён ещё один договор, по условиям которого ФИО57 А.К. должен был выполнить следующие работы по изготовлению столярных изделий и их установке в квартире заказчика: 1) шкафчик размерами 31х33х90см. за <данные изъяты> рублей и плинтус 8 метров в прихожей по цене <данные изъяты> за метр погонный в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На этом этапе ФИО58 А.К. получил аванс за шкафчик - <данные изъяты> и за плинтус - <данные изъяты>; 2) пять порталов (проёмов) в комнатах вместе с наличниками и комплектующими за цену <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На этом этапе ФИО59 А.К. получил аванс <данные изъяты>; 3) дверь в спальню по цене <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ; 4) плинтус в гостиной и спальне до ДД.ММ.ГГГГ; 5) решетки на радиаторы в количестве 5 штук до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание имеющиеся разночтения в дате заключения первоначального договора, сроке изготовления дверей по нему, суд первой инстанции исходил из того, что датой заключения договора является ДД.ММ.ГГГГ, посчитал дополнением к нему договоренность сторон от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении ещё двух дверей, а также установлением срока изготовления всех дверей до ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что изготовителем нарушен срок исполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнениями и приложениями), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями ч.5ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от цены заказа, что составило <данные изъяты>, исходя из оплаченной цены заказа <данные изъяты> и 31 дня просрочки.

При этом суд обоснованно не применил установленные договором от ДД.ММ.ГГГГ в п.3.3 ограничения ответственности изготовителя за нарушение срока исполнения заказа в размере 0,7%, посчитав, что они не соответствуют требованиям законодательства и ущемляют права потребителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО51 А.К. о том, что он не знал, что заключает договор с ФИО52 С.А. как потребителем, а, следовательно, на него не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что ИП ФИО53 А.К. является исполнителем услуги по отношению к ФИО54 С.А., являющейся заказчиком услуг исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и доводы жалобы ФИО55 А.К. о допущенном ФИО56 С.А. при заключении договора злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления заказа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства нарушения сроков исполнения первого и второго этапов работ по данному договору не установлены, так как двустороннего документального подтверждения фактического срока выполнения работ не представлено, а пояснения сторон относительно данных обстоятельств противоречат друг другу.

Установив, что в части исполнения заказа по 3-5 этапам договора от ДД.ММ.ГГГГ, работы были приостановлены ввиду неисполнения условий договора заказчиком, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в данной части требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Пятигорский филиал, представленные на исследование изделия из дерева не соответствуют договорам с ИП ФИО50 А.К. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части: 1) фактически установленные двери не соответствуют «Макету» дверей по взаимному расположению деталей; 2) изготовленный и установленный навесной шкаф не соответствуют по фактическим размерам.

Установить соответствие или несоответствие остальных изделий эксперту не представляется возможным из-за отсутствия характеристик изделия в договорах и приложениях к ним.

Изделия из дерева, установленные в квартире ФИО49 С.А. по договорам на их изготовление и установку от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями) имеют дефекты производственного характера, не соответствующие требованиям нормативно-технической документации: № «Двери деревянные», № «Видимые пороки древесины», № «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства», № «Мебель. ОТУ», № «Продукция мебельного производства», снижение качества (и стоимости) которых составило: 1) дверь однопольная (в гостиную) – 40 %; 2) дверь однопольная (в кабинет) – 40 %; 3) дверь двухпольная – (в кухню) – 40%; 4) шкаф навесной из массива древесины – 15%; 5) Решетки на радиаторы – не представлены; 6) Порталы (проемы в комнатах) – 5 штук – 40%.

По ходатайству истца/ответчика по встречному иску ФИО48 А.К. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ МЮ РФ ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Пятигорский филиал установлено, что исполнителем в квартире заказчика по адресу: <адрес> изготовлены и установлены следующие столярные изделия: дверь двухпольная – шт. 1; двери однопольные – шт. 4; отделка порталов – шт. 5; плинтусы. Мебель, решетки на радиаторы и шкафчики не являются строительными конструкциями и экспертами не исследовались. Не представилось возможным установить соответствие объемов выполненных работ заключенным сторонами договорам. Все дефекты, допущенные при установке столярных изделий в <адрес> и изложенные в исследовании по 3-му вопросу, не являются скрытыми и их возможно было установить при принятии работ.

Согласно выводам заключения повторной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Пятигорский филиал установлено, что фактические характеристики столярных изделий, установленных в квартире ФИО47 С.А. № по <адрес> в <адрес> не соответствуют договорам сторон от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями) в части:

- фактически установленные двери не соответствуют «Макету» дверей по взаимному расположению деталей;

- фактически установленные двери не соответствуют «Макету» дверей по общему количеству филенок;

- фактически установленные двери не соответствуют «Макету» дверей по количеству остекленных филенок;

-размерные характеристики фактически установленного шкафа навесного не соответствуют размерным характеристикам, указанным в договоре (с приложениями);

На столярных изделиях, установленных ИП ФИО45 А.К. в квартире ФИО46 С.А. по договорам на их изготовление и установку, имеются дефекты производственного характера, не соответствующие требованиям нормативно-технической документации: № «Двери деревянные. Общие технические условия», № «Видимые пороги древесины», № «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства», № «Мебель. ОТУ», № «Продукция мебельного производства».

Кроме того, экспертом установлено снижение качества (и стоимости) двери в кухню на 40%, двери в кабинет - 60%, двери в гостиную – 60%, двери в санузел – 60%, двери в ванную комнату – 40%, шкаф навесной – 15%, портал в кухне № – 40%, портал в гостиной – 40%, портал в кабинете – 40%, портал в прихожей – 40%.

Разрешая спор в части требований ФИО44 А.С. об уменьшении покупной цены выполненных работ, суд исходил из снижения уровня качества дверей и порталов на 10-15%, установленных на основании заключения эксперта – товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ. Иные проценты снижения стоимости изделий суд посчитал невозможным применить, поскольку двери в рассматриваемом случае были заказаны и изготовлены не по Гостам, а по образцу.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норма материального права, поскольку к выполненным работам по монтажу столярных изделий подлежат применению нормативные требования № «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технически условия» и № «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях».

В соответствии с требованиями № предусматривающих в п. 2.11, что на лицевых поверхностях деталей дверей под прозрачные отделочные покрытия не допускаются пороки и дефекты обработки древесины, за исключением завитков, крени, наклона волокон, глазков, сросшихся и частично сросшихся сучков и трещин шириной до 0,1 мм", т.е. пятнистость древесины недопустима.

При этом, пп. 1.1.2. ТУ № так же содержит необходимую ссылку - "изготовление дверей должно осуществляться с учетом общих требований № что подтверждает обязательность соответствия изготовленной продукции №

Как следует из выводов заключения повторной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Пятигорский филиал на столярных изделиях, установленных ИП ФИО42 А.К. в указанной квартире ФИО43 С.А. по договорам на их изготовление и установку имеются дефекты производственного характера, не соответствующие требованиям нормативно-технической документации: № «Двери деревянные. Общие технические условия», № «Видимые пороги древесины», № «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства», № «Мебель. ОТУ», № «Продукция мебельного производства».

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что выполненные работы исполнены некачественно, при этом каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы ответчик суду не представил. Поскольку выявленные недостатки работ являются существенными и неустранимыми без значительных затрат, истец имеет право на уменьшение цены работ.

Следовательно, вывод суд первой инстанции о неприменении к изделиям требований ГОСТа, а также снижении цены до 15% нельзя признать правильным.

Учитывая, что экспертом установлено снижение качества установленных изделий от 40% до 60%, решение суда в части уменьшения цены работ до 15 % подлежит, в силу пп.3,4 п.1ст.330 ГПК РФ, отмене, с вынесением нового решения в указанной части об уменьшении фактически выполненных ИП ФИО40 А.К. по договорам с ФИО41 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до 50% - общего процента снижения качества изделий.

В связи с отменой решения в части уменьшения стоимости изделий до 50%, подлежит отмене и решение в части взыскания с ФИО35 С.А. в пользу ИП ФИО36 А.К. недоплаченных по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, а также в части взыскания с ИП ФИО37 А.К. в пользу ФИО38 С.А. денежных средств в качестве переплаты за работы, выполненные ИП ФИО39 А.К.

Принимая во внимание, что общая стоимость работ по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, с учетом уменьшения стоимость изделий составляет <данные изъяты>, аванс внесен ФИО10 в сумме <данные изъяты>, следовательно, переплата составила <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ИП ФИО32 А.К.

В связи с установлением переплаты ФИО31 С.А. по заключенным договорам, подлежит отмене решение в части взыскания с ФИО33 С.А. в пользу ИП ФИО34 А.К. недоплаченных по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В связи с изменением присужденных ко взысканию с ответчика в пользу истца сумм неустойки также подлежит изменению размер штрафа, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяется, как 50% от присужденной ко взысканию денежной суммы, и составит <данные изъяты>, исходя из суммы взысканной неустойки в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет переплаты по договорам (<данные изъяты>).

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО30 А.К. о непредъявлении заказчиком претензий исполнителю по качеству выполненных работ судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствует о невозможности применения такого способа защиты, как соразмерное уменьшение цены.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО15 С.А. в пользу ИП ФИО16 А.К. задолженности по оплате работ, выполненных им по договорам на изготовление и установку столярных изделий от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение первого и второго этапов договора от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

в части уменьшения цены работ на 15 %, в части взыскания штрафа;

в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО17 С.А. о взыскании с ИП ФИО18 А.К. денежных средств в сумме <данные изъяты> в качестве переплаты за работы, выполненные ИП ФИО19 А.К., по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО20 А.К. к ФИО21 С.А. о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных им по договорам на изготовление и установку столярных изделий от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение первого и второго этапов договора от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> отказать.

Исковые требования ФИО22 С.А. в указанной части удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО23 А.К. в пользу ФИО24 С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве переплаты за работы, выполненные ИП ФИО25 А.К., по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

Уменьшить цену работ, фактически выполненных ИП ФИО26 А.К. по договорам с ФИО27 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 50 %.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО28 С.А. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ИП ФИО29 А.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: