Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично частную жалобу КВМ на определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.07.2021 об отказе в принятии искового заявления КВМ к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа № 7 от 31.05.2006,

установила:

КВМ обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Дом у парка» о признании недействительным приказа № 7 от 31.05.2006.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16.07.2021 отказано в принятии искового заявления КВМ Иск возвращен заявителю со всеми приложенными документами на основании п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В частной жалобе КВМ просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что судом нарушены его права и законные интересы, допущены нарушения требований законодательства. Также считает, что лица участвующие в деле надлежащим образом не извещены при вынесении обжалуемого определения суда, что является основанием для отмены.

Принимая во внимание доводы частной жалобы, с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) пришел к выводу о целесообразности назначения данного дела к рассмотрению с извещением участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явился истец КВМ, доводы своей частной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы гражданского дела №, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела №2-6049/2010, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.11.2010 КВМ отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа № 7 от 31.05.2006, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, компенсации морального вреда (т.2, л.д. 80-83)

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2010 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.11.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба Караченцева В.М. без удовлетворения (дело №2-6049/2010 т.2, л.д. 112-115).

Из содержания искового заявления КВМ (дело 2-6049/2010 т.1 л.д.14) следует, что в обоснование заявленных требований к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа № 7 от 31.05.2006, КВМ указывал на то, что в силу ч. 5 ст.148 ЖК РФ найм работников и его увольнение должно осуществляется правлением ТСЖ «Дом у Парка» в порядке установленном ЖК РФ, однако протокол правления ТСЖ «Дом у Парка» об его увольнении отсутствует.

Из содержания настоящего искового заявления КВМ следует, что КВМ в очередной раз обратился в суд с иском к ТСЖ «Дом у Парка» по аналогичным требованиям между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому уже вынесено решение суда. В основание иска КВМ указывает, что правление ТСЖ «Дом у Парка» в силу ч. 5 ст. 148 ЖК РФ осуществляет найм и увольнение работников, однако отсутствует решение работодателя – правления ТСЖ «Дом у Парка» в виде опубликованного протокола об увольнении КВМ с формулировкой причин увольнения.

В данном случае, анализ содержания приведенных выше судебных актов и искового заявления КВМ в принятии которого судом отказано, свидетельствует о тождественности исков, по которым стороны, предмет и основания одинаковы, суть спора не меняется. Заявитель фактически оспаривает приказ №7 от 31.05.2006 с формулировкой причины увольнения, по сути, его требования направлены на разрешение трудового спора между истцом Караченццевым В.М. и ответчиком ТСЖ «Дом у Парка», который ранее был разрешен вступившими в законную силу судебными актами.

Право КВМ на судебную защиту было реализовано в состоявшихся ранее судебных процессах на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Соответственно, предусмотренные законом правовые основания для принятия к производству искового заявления КВМ к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа №7 от 31.05.2006, у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебные акты вступили в законную силу.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело), не могут быть рассмотрены столько раз, сколько пожелает заявитель.

Для такого случая действующее процессуальное законодательство предусмотрело механизмы, препятствующие обращению в суд ради самого процесса обращения либо для скрытой ревизии состоявшихся судебных актов.

Доводы частной жалобы о вынесении обжалуемого определения суда в отсутствие сторон, не извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, основан на неверном толковании норм ГПК РФ. Исходя из требований 134 ГПК РФ, определение об отказе в принятии иска судья выносит единолично без извещения сторон.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность определения суда не влияют.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу Караченцева Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Судья краевого суда В.А. Переверзева