Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» и ООО «Автолюкс», в котором просил признать недействительным пункт 8.3. договора № ПЛ00000001 от 08 января 2020 года о рассмотрении споров по месту нахождения Продавца, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № ПЛ00000001 от 08 января 2020 года, заключенный между ООО «Автолюкс» и ФИО1, а именно автомобиля марки CHERY Т15, модель (TIGG07), VIN №, цвет белый, 2019 года выпуска, взыскать солидарно с ООО «Автолюкс» и АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 284 900 рублей, разницу в уплаченной стоимости автомобиля CHERY Т15 модель TIGGO 7, комплектация Elite Plus в размере 1 284 900 рублей и рыночной ценой, имеющейся в продаже марки автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO комплектация Prestige в размере 1 779 000 рублей на 11 мая 2021 года в размере 495 000 рублей, денежные средства, на возмещение понесенных убытков в размере 135 551,81 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, за нарушение сроков возврата денег в связи с расторжением договора купли-продажи неустойку согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в размере 1 (одного) процента от стоимости автомобиля, за каждый день просрочки, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование иска истец указал, что 08 января 2020 года между ФИО1 и ООО «Автолюкс» заключен договор купли- продажи автомобиля марки CHERY Т15, модель (TIGG07), VIN №, цвет белый, стоимостью 1389900 рублей. Вариант комплектации автомобиля: 2.0 CVT Elite. В соответствии с разделом 2 договора №ПЛ00000001 итоговая стоимость автомобиля CHERY Т15, модель (TIGG07) для ФИО1 составила 1284900 рублей (один миллион двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот рублей 00 копеек): 15000 рублей были перечислены ФИО1 08 января 2020 года на расчетный счет АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (онлайн-бронирование), 1269900 рублей были оплачены ФИО1 в кассу ООО «Автолюкс» согласно квитанции от 08 января 2020 года.

В соответствии с товарной накладной ООО «Автолюкс» 13 января 2020 года передало ФИО1 в собственность автомобиль - CHERY Т15. (TIGG07), белый, VIN №.

Продавцом на автомобиль установлена гарантия продолжительностью 60 календарных месяцев или 150 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) в соответствии с п. 5.1. договора № ПЛ00000001 от 08 января 2020 года.

На момент действия гарантии, 07 апреля 2021 года автомобиль около 17-00 часов заглох, и больше не заводился, в связи с чем сразу же был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр, расположенный по адресу: «адрес» и передан в СТОА ИП ФИО3 для проведения диагностирования автомобиля.

08 апреля 2021 года ФИО1 обратился в автосалон ООО «Автолюкс» по телефону для получения информации об автомобиле и получил ответ, что вышла из строя коробка передач, и её будут менять. 11 апреля 2021 года ФИО1 обратился в автосалон ООО «Автолюкс» за письменными результатами диагностирования автомобиля. Не получив никакого письменного подтверждения, что требуется замена автоматической коробки передач в сборе, ФИО1 написал заявление о предоставлении результатов проведенной диагностики для решения вопроса, каким правом потребителя воспользоваться: гарантийным сроком для проведения гарантийного ремонта или другим правом, предусмотренным ст. 18 Закона «О защите прав потребителя».

В ответе №332 от 14 апреля 2021 года ООО «Автолюкс» указало, что «В результате диагностики была выявлена неисправность коробки передач CVT, так как на приборной панели автомобиля появился индикатор неисправности коробки передач. В трансмиссионном масле агрегата обнаружены металлические частицы металлическая стружка) в большом количестве. При изменении положения селектора КПП автомобиль глохнет. Подозрения на неправильную эксплуатацию автомобиля нет. Данная неисправность признана гарантийным случаем, требуется замена CVT в сборе. Гарантийный ремонт будет выполнен в установленном законом порядке. По процессу выполнения гарантийного ремонта Вы будете оповещены дополнительно». В ответе №333 от 14 апреля 2021 года ООО «Автолюкс» указало, что: «В результате диагностики была выявлена неисправность коробки передач CVT. Подозрения на неправильную эксплуатацию автомобиля нет. Выявленные недостатки будут безвозмездно устранены в рамках гарантийного ремонта транспортного средства. На данный момент предмета спора не выявлено. Вы можете принять решение о проведении экспертизы неисправности автомобиля самостоятельно». 24 апреля 2021 года ФИО1 получил письмо от ООО «Автолюкс» с приглашением для подписания документов по гарантийному ремонту автомобиля CHERY Т15 TIGGO) БЕЛЫЙ VIN №. 24 апреля 2021 года ФИО1 посетил автосалон ООО «Автолюкс» и изучил представленные им документы: предварительный заказ-наряд № ПЛ00000378 от 19.04.2021 г. с ценой и без цены. Согласно расходной накладной к заказу-наряду, стоимость АКПП ВАРИАТОР В СБОРЕ (T21FLT15T17) составила 337 095 рублей.

Приняв решение отказаться от гарантийного ремонта (документы на проведение гарантийного ремонта ФИО1 категорически отказался подписывать, согласие на ремонт не давал), ФИО1 решил воспользоваться правом, предоставленным ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и под вх.№316 от 24 апреля 2021 года сдал в ООО «Авто люкс» претензию (требование) о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, в связи с наличием существенного недостатка, а также направил 24 апреля 2021 года претензию (требование) в АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» заказной почтой.

27 апреля 2021 года ФИО1 были извещен, что автомобиль отремонтирован.

Согласно экспертному заключению №085\21 от 11 мая 2021 года, ведущим экспертом-техником ФИО4 установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта составляет 343 113,60 (триста сорок три тысячи сто тринадцать руб. 60 коп.) руб. Пункт 8.5.3. экспертного заключения указывает, что «одним из основных признаков, позволяющим отнести дефект агрегата, узла к существенному дефекту является дефект или совокупность дефектов, стоимость которых с утратой стоимости изделия составляет не менее 10% от стоимости нового изделия. В данном случае замена коробки передач превышает 10% от стоимости нового изделия.» Стоимость проведения оценки составила 8000 восемь тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 2 апреля 2021 года.

06 мая 2021 года ФИО1 было получено письмо от ООО «Автолюкс» исх. №335 от 24 апреля 2021 года с сообщением, что автомобиль исправлен и его необходимо забрать.

Требования о расторжении договора купли-продажи остались без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: обнаружение в технически сложном товаре существенного недостатка является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 от исполнения договора купли-продажи и предъявления им требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, в размере 1 284 900 рублей.

В настоящее время выпуск автомобилей в комплектации, аналогичной той, которую имел автомобиль ФИО1, не производится. На момент обращения в суд стоимость транспортного средства, схожего по комплектации с приобретенным ФИО1, составила 1779900 рублей.

В соответствии с изложенным и п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 г. №2300- 1 «О защите прав потребителей» ФИО1 требует возместить разницу в уплаченной стоимости автомобиля CHERY Т15 модель TIGGO 7, комплектация Elite Plus в размере 1284900 рублей и рыночной ценой имеющейся в продаже марки автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO комплектация Prestige в размере 177900 рублей на 11 мая 2021 года в размере 495 000 рублей.

С 04 мая 2021 года у ФИО1 возникает право требовать неустойку в размере 1 (одного) процента от стоимости автомобиля (12 849 руб.) за каждый лень просрочки до даты вынесения судом решения по делу. На дату 13.05.2021 г. сумма неустойки составляет 12849*10 дней = 128490 руб.

К моменту подачи настоящего иска ФИО1 причинены следующие убытки: расходы по содержанию автомобиля, приобретения оборудования в ООО Автолюкс» на сумму 38 303,72 руб., оплата страховой премии по полису КАСКО - 37464,34 руб., оплата страховой премии по полису ОСАГО - 3321,02 руб., оплата страховой премии по полису ОСАГО - 3462,73 руб., расходы на эвакуатор, при осуществлении доставки автомобиля для диагностирования, в размере 3000 руб.

В связи с тем, что ФИО1 автомобиль был необходим для передвижения, а автосалон ООО «Автолюкс» 07 апреля 2021 года отказал в предоставлении подменного автомобиля, 08 апреля 2021 года он бы вынужден заключить договор аренды транспортного средства DAEWOO MATIZ г/н № с ФИО5 Затраты, по договору аренды, согласно графику платежей оплаченных средств, составляет 50000 рублей.

Общая сумма причиненных убытков составляет 135 551,81 руб.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» и ООО «Автолюкс»- отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. С решением суда истец не согласен, считает, что оно вынесено незаконно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Принятое судом решение не соответствует требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Автолюкс»-адвокат Фахириди С.Т. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Автолюкс» - адвоката Фахириди С.Т., возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условия о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар той же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы-период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи такого товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара были обнаружены по истечении 2 лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срок службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженные им недостаток товара является неустранимым, потребить по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 января 2020 года между ФИО1 и ООО «Автолюкс» заключен договор купли-продажи автомобиля марки CHERY Т15, модель (TIGG07), VIN №, цвет белый, стоимостью 1389900 рублей. Вариант комплектации автомобиля: 2.0 CVT Elite. В соответствии с разделом 2 договора №ПЛ00000001 итоговая стоимость автомобиля CHERY Т15, модель (TIGG07) для ФИО1 составила 1284900 рублей.

13 января 2020 года автомобиль - CHERY Т15. (TIGG07), белый, VIN № передан ФИО1 в собственность.

На момент продажи автомобиль находился в технически исправном состоянии; претензий по передаваемому автомобилю и документам у истца не имелось.

В соответствии си. 5.1. договора № ПЛ00000001 от 08 января 2020 года на автомобиль установлена гарантия продолжительностью 60 календарных месяцев или 150 000 километров пробега.

Согласно предварительному заказ-наряду № ИП00004662 от 07.04.2021 г. 07.04.2021 года ФИО1 обратился с жалобами на неровную ДВС, при включении передач ДВС глохнет.

07.04.2021 года автомобиль CHERY Т15, модель (TIGG07), VIN №, цвет белый, 2019 года выпуска был принят специалистами диагностики и последующего ремонта в случае если поломка будет признана гарантийным случаем, о чем указано в предварительном заказ- наряде от 07.04.2021 года и подписанного сервисным консультантом ФИО6 и заказчиком ФИО1

В предварительном заказ-наряде от 07.04.2021 года указано: «Я (заказчик) подтверждаю, что в случае признания исполнителем недостатков, обнаруженных при проведении диагностики автомобиля, указанного в настоящем заказе-наряде, подпадающие под действие предоставленной гарантии, прошу Исполнителя провести безвозмездное устранение этих недостатков автомобиля».

Изложенное подтверждается и актом приема-передачи автомобиля от 07.04.2021 года, подписанного истцом и не оспоренного при рассмотрении дела сторонами.

В соответствии с заказ-нарядом № ПЛ0000378 от 19.04.2021 года ответчиком выполнены следующие работы: Снятие, установка коробки передач. Коробка передач замена на новую.

Согласно заключению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет), причиной выхода из строя АКПП явился обрыв резьбы под гайку, фиксирующую радиально-упорный подшипник ведущего (первичного) вала.

Письмом от 24.04.2021 года ФИО1 письменно проинформирован об устранении неисправности автомобиля, автомобиль полностью исправен. ФИО7 предложено забрать автомобиль в дилерском центре по адресу: «адрес», с 09:00 до 19:00, без перерыва и выходных.

Однако истец отказался принимать автомобиль, ссылаясь на то, что данный вид ремонта он не заказывал, направив претензию о расторжении договора купли- продажи.

Ответчики по делу на претензию истца письменно ответили об отказе в удовлетворении претензии потребителя с требованием о замене спорного автомобиля на аналогичный, со ссылкой на отсутствие для этого оснований, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно представленному акту технического состоянии транспортного средства от 30.07.2021 год автомобиль CHERY Т15, модель (TIGG07), VIN №, цвет белый, 2019 года выпуска полностью пригоден к эксплуатации, проверены все узлы и агрегаты.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых, поскольку истцом не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие существенных неустранимых недостатков в автомобиле, которые являются основанием для расторжения договора купли-продажи в одностороннем порядке. Кроме того, истцом реализовано его право на гарантийный ремонт автомобиля, обнаруженные неисправности, исходя из заказ-наряда, были устранены по требованию потребителя, произведен гарантийный ремонт автомобиля, автомобиль находится в исправном состоянии. Доказательств невозможности использования автомобиля в период после выполнения ремонтных работ и до настоящего времени истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не лишен возможности воспользоваться своим правом на расторжение договора необоснованны, так как истец реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков автомобиля

При этом судебная коллегия обращает внимание, что по смыслу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно, одновременно или поочередно. Потребитель вправе выбрать только один из перечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

Тогда как верно установил суд, неисправности автомобиля были устранены в рамках гарантийного ремонта в условиях специализированной станции технического обслуживания, автомобиль в настоящее время исправен, о чем свидетельствует акт осмотра от 30.07.2021 г.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании недействительным пункт 8.3. договора № ПЛ00000001 от 08 января 2020 года о рассмотрении споров по месту нахождения Продавца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма также содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пункт 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", часть 7 статьи 29 ГПК РФ устанавливает специальные правила о подсудности спора по конкретной категории исков - о защите прав потребителей, инициаторами которых могут быть исключительно граждане, приобретающие товары (услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребители).

А согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Довод истца о том, что включение в договор купли продажи пункта, устанавливающего подсудность, ущемляет права потребителя, поэтому является незаконным, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Подсудность, оспариваемая в заявлении истца, относится к спорам, которые могут возникнуть при исполнении договора. Указанные условия не препятствуют покупателю в реализации его права, как потребителя, на обращение в суд с иском о защите прав потребителя в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи транспортного средства сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности по категории споров, не относящихся к искам о защите прав потребителей, в связи с чем права заявителя как потребителя никак не нарушаются.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, на основании которых суд постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2021