Гражданский кодекс часть 1

на решение Георгиевского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец принял предложение ответчика о покупке в интернет-магазине современной техники «MEDOV.RU» лазерного проектора «Xiaomi 4k laser projector» стоимостью <данные изъяты>. Проектор предназначен для личного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), истцом на карту ответчика, в счет оплаты за лазерный проектор «Xiaomi 4k laser projector» (<данные изъяты>) и доставку его до транспортной компании (<данные изъяты>), посредством электронного сервиса «Сбербанк онлайн», были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Однако, вместо оплаченного истцом лазерного проектора «Xiaomi 4k laser projector», ему был выслан проектор «We max One», который ниже стоимости «Xiaomi 4k laser projector». Ответчиком была удовлетворена претензия истца и произведена замена лазерного проектора «We max One» на проектор «Xiaomi Mijia 1S 4K Easer Projector» с соответствующим перерасчетом стоимости и доплатой в размере - <данные изъяты>, которая ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного сервиса «Сбербанк онлайн», переведена на карту менеджера Ответчика - ФИО12ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ в транспортной компании ООО «ПЭК» истцом был получен лазерный проектор «Xiaomi Mijia 1S 4К Laser Projector», артикул <данные изъяты>, серийный №. При первом использовании проектора полностью отсутствовало изображение на экране, не горела лампа проектора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия относительно качества товара (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), однако его претензия ответчиком проигнорирована.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за несвоевременное выполнение законного требования потребителя, продавец обязан уплатить неустойку/пеню в размере 1% от стоимости товара в день, которая составляет <данные изъяты>.

Помимо оплаты за товар истцом оплачена комиссия за использование сервиса Сбербанк Онлайн в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а так же стоимость доставки товара до транспортной компании в <адрес> в размере <данные изъяты>, стоимость транспортно-экспедиционных услуг и услуг по упаковке в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>, неустойку/пеню в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, комиссионные расходы за перевод денежных средств и транспортно-экспедиционные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за товар Xiaomi Migia Laser Projection TV 1S 4K, артикул <данные изъяты>, серийный № в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, транспортно-экспедиционные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования Георгиевского городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО8 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает на ненадлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО14 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 4).

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) - поставщике услуги.

Положениями ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю при обнаружении недостатков товара предоставлено право потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 1 ст. 21 данного Закона в случае обнаружения потребителем недостатка товара и предъявления требования о его замене изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО15 приобрёл у ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ лазерный проектор «Xiaomi Mijia 1S 4К Laser Projector», стоимостью <данные изъяты>, с гарантией на 1 год, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации истец обнаружил, что приобретенный им товар является некачественным, поскольку при первом использовании проектора полностью отсутствовало изображение на экране, не горела лампа проектора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензии с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако они оставлены без ответа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту экспертного учреждения ООО «Региональный центр независимых экспертиз по Северо-<адрес>» ФИО3.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертного исследования установлено, что имеется недостаток не работоспособность оптического блока лазерного проектора Xiaomi Migia Laser Projection TV 1S 4K, артикул <данные изъяты>, серийный №, данным недостатком является брак производителя и он является существенным, целевым назначением эксплуатация лазерного проектора Xiaomi Migia Laser Projection TV 1S 4K, артикул <данные изъяты>, серийный № не возможна.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеуказанным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом был приобретен товар ненадлежащего качества, с недостатком брака производителя, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств за товар в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции признал за истцом право на получение от ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме
<данные изъяты>, не превышающей цену товара.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом конкретных обстоятельств дела, в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 данного Закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания судебная коллегия отклоняет, поскольку, опровергается содержащейся в материалах дела телефонограммой
ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), из которой следует, что
ФИО9 был заблаговременно извещен о дате рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем названные доводы не могут служить основанием для изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи