Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца/ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в Буденновском районе, поданной представителем на основании доверенности ФИО1 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2023 года

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в Буденновском районе к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, пени, судебных расходов;

встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в Буденновском районе о возложении обязанностей, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

23 мая 2023 года истец ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в Буденновском районе в лице представителя на основании доверенности ФИО3 обратился в Буденновский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что ФИО2 является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и пользуется услугами газоснабжения через присоединенную сеть на основании публичного договора поставки газа населению. 09 марта 2022 года ФИО2 обратился в АО «Буденновскгазпромбытсервис» с заявкой на снятие прибора учёта газа в связи с его заменой на новый. 15 марта 2022 года перед снятием прибора учёта, контролером филиала ФИО4 выявлена его неисправность: прибор учёта при включенном газовом оборудовании не отображал результаты измерения. Данный прибор учёта снят сотрудниками АО «Буденновскгазпромбытсервис», упакован и опломбирован контролером. 16 марта 2022 года представитель ФИО2 предоставил данный прибор учёта газа в АО «Буденновскгазпромбытсервис» для проведения проверки, в результате которой выдан протокол проверки с заключением о непригодности прибора учёта газа для дальнейшего использования. ФИО2 произведён перерасчёт начисления за период с 16 сентября 2021 года по 15 марта 2022 года включительно, доначислен объём по нормативному потреблению 16029,752 куб.м. на сумму 101628 рублей 64 копейки. ФИО2 направлялись письменные уведомления с предложением о добровольном погашении задолженности, которые оставлены без ответа. Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженность за предоставленные услуги газоснабжения за период с 01 марта 2022 года по 31 июля 2022 года (включительно) в размере 64 679 рублей 35 копеек, задолженность пене за период с 01 марта 2022 года по 31 июля 2022 года (включительно) в размере 2 212 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2207 рублей (л.д.4-5).

28 июня 2023 года ответчик ФИО2 обратился в Буденновский городской суд со встречным исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в Буденновском районе, указав, что добросовестно и в полном объёме производит оплату по услугам газоснабжения. Замена прибора учёта газа в его домовладении 15 марта 2022 года произведена по его просьбе, о чём он письменно 09 марта 2022 года подал заявку в газоснабжающую организацию, предположив, что имеется неисправность в газовом счётчике. Проверка прибора учёта газа проведена по инициативе абонента, в связи с чем расчёт объёма газа должен производиться за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, то есть с 09 марта 2022 года по 15 марта 2022 года. Задолженность на сумму 101628 рублей 64 копейки начислена незаконно и необоснованно. Просил суд обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» исключить задолженность за услугу газоснабжения, предоставленную ФИО2 по адресу: <...> «» за период с 16 сентября 2021 года по 15 марта 2022 года в размере 101628 рублей 64 копейки, рассчитанную в соответствии с нормативами потребления газа на основании абз.2 п.28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года №549. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д.61-65).

В судебном заседании от 28 июня 2023 года встречное исковое заявление ответчика/истца ФИО2 принято судом к производству (л.д.70-71).

10 августа 2023 года ответчик/истец ФИО2 в лице представителя на основании доверенности ФИО5 уточнил встречные исковые требования. Просил суд обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» исключить задолженность за услугу газоснабжения, предоставленную ФИО2 по адресу: <...> д. «», за период с 16 сентября 2021 года по 15 марта 2022 года в размере 101628 рублей 64 копейки, рассчитанную в соответствии с нормативами потребления газа на основании абз.2 п.28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года №549. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д.137-141).

В судебном заседании от 15 августа 2023 года уточнённое встречное исковое заявление ответчика/истца ФИО2 принято судом к производству (л.д.147-149).

Обжалуемым решением Буденновского городского суда от 31 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО2 о взыскании задолженности за предоставленные услуги газоснабжения за период с 01 марта 2022 года по 31 июля 2022 года в размере 64679 рублей 35 копеек, пени за период с 01 марта 2022 года по 31 июля 2022 года в размере 2212 рублей 99 копеек, судебных расходов в размере 2207 рублей отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о возложении обязанности исключить задолженность за услуги газоснабжения, взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обязано исключить задолженность за услуги газоснабжения, предоставленные ФИО2 по договору поставки газа (лицевой счет «») в размере 101628 рублей 64 копейки, образовавшуюся за период времени с 01 марта 2022 года по 31 июля 2022 года, и рассчитанную по нормативам потребления газа, в соответствии с абз.2 п.28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года №549. С ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО2 взысканы: компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 рублей. В удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказано (л.д.174-179).

В поданной 09 октября 2023 года апелляционной жалобе истец/ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в Буденновском районе в лице представителя на основании доверенности ФИО1 просит решение Буденновского городского суда от 31 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в Буденновском районе отменить, заявленные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в Буденновском районе удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что ФИО2 поверку неисправного счётчика газа не оспаривал, самостоятельно в организацию для проведения независимой экспертизы не обращался, с результатами протокола поверки согласен. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учёта газа выявлены в результате проверки проведённой поставщиком газа, объём потреблённого газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня последней поверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учёта газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за шесть месяцев. Поверка неисправного прибора учёта газа производилась непосредственно в присутствии представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, представителя филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Буденновском районе мастера ФИО7, которой составлен акт проверки, в котором зафиксировано несоответствие метрологических характеристик поверки: «на расходе, 6м.3/ч, 4 кб.м.3/ч прибор учёта газа издаёт шум, звук, скрип, на расходе 0,004 м.3/ч не отображает результатов измерения. С актом проверки ФИО6 ознакомлен под роспись, своих возражений не указывал. В материалах дела имеются показания ФИО2 о том, что в 2022 году в домовладении абонента стал поступать газ с перебоями. Его представитель вызвал аварийную службу, они все проверили, и указали на то, что это забился счётчик, который лучше заменить. Относимые и допустимые доказательства тому, что абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения неисправности и/или такая неисправность образовалась в ходе проводимой обществом проверки, доказательства исправности прибора учёта до проведения проверки материалы дела не содержат (л.д.189-191).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-1105/2023, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником домовладения по адресу: <...> д. «». ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» осуществляет газоснабжение жилого помещения, расположенного по указанному адресу на основании публичного договора газоснабжения. В филиале ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по Буденновскому району открыт лицевой счёт на имя ФИО2 на поставку газа №«» к указанному жилому дому, в котором установлен прибор учёта газа Вектор-М G4 N200198, по показаниям которого производились начисления за потреблённый газ. 09 марта 2022 года в АО «Буденновскгазпромбытсервис» от имени ФИО2 обратился его подчиненный по служебной деятельности ФИО8 с заявкой №7595, в которой просил произвести снятие прибора учёта газа в связи с его заменой на новый в домовладении ФИО2 В заявке на замену счётчика, акте проверки, акте на установку счётчика и других документах ошибочно указан адрес домовладения ФИО2 как пер. Памятный, 3. Свидетель ФИО8 в ходе судебного разбирательства пояснил, что работает совместно с ФИО2 в ООО «Техностройинвест» в качестве главного инженера. К нему обратился ФИО2 с просьбой посмотреть газовый счётчик, установленный в его домовладении, как специалиста, поскольку периодически газ не поступает. Когда он в этом лично убедился, вызвал по телефону аварийную бригаду, сотрудники которой на месте обошли весь дом, проверили все приборы, когда постучали по газовому счетчику, он заработал и все наладилось. Было рекомендовано произвести замену счётчика. Присутствовал в доме ФИО2 при составлении контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» акта проверки 15 марта 2022 года и расписывался в нём, не имея от имени собственника домовладения доверенности. Подтвердил, что контролёр зажигала конфорки на газовой плите, и на большой подаче газа счётчик работал, при маленькой нет. Свидетель ФИО9 пояснил, что работает мастером в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». По поступившей 05 февраля 2022 года заявке от абонента ФИО2 приехал в его домовладение для проверки. Абонент сказал, что все работает нормально, претензий никаких нет, но он лично проверил все приборы, включал газовую плиту, все работало исправно, в том числе, и счётчик. Помнит, что шёл разговор о замене счётчика, он ему рекомендовал произвести его замену. Свидетель ФИО10 пояснила, что работает в АО «Буденновскгазпромбытсервис», принимала заявку от абонента ФИО2 на замену счётчика в марте 2022 года. По какой причине было необходимо произвести его замену, она не выясняла. Свидетель ФИО4 пояснила, что работает контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», прибыла по заявке абонента ФИО2 для снятия и замены счётчика 15 марта 2022 года. В присутствии абонента проверила газопровод от врезки до входа в домовладение. Затем проверяли газовую печь. При включении конфорок иных газовых приборов счётчик не работал, о чем составила акт. Уверена в том, что проверка была проведена в присутствии хозяина домовладения ФИО2, по какой причине он пожелал произвести замену счетчика, ей не известно, и этот вопрос она не выясняла, и не должна была выяснять, так как они отрабатывали заявку абонента. По мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что показания указанных свидетелей являются относимыми, допустимыми, оснований не доверять им у суда нет, так как они согласуются между собой. Суд первой инстанции также установил, что из представленной ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» заявки №«» от 05 февраля 2022 года следует, что ФИО11 05 февраля 2022 года была принята заявка по телефону «112» от заявителя, проживающего по адресу: <...> «» содержащая сведения о понижение давления газа у потребителя. В 15 часов 15 минут 05 февраля 2022 года бригада в составе ФИО12, ФИО13 прибыла на место вызова, произведены замеры, установлено, что горение газовых приборов в норме, утечек газа нет, проведён инструктаж. В акте №109 от 05 февраля 2022 года отражён характер происшествия: понижение давления газа у потребителя. Иных повреждений, нарушений не установлено. Из акта проверки, составленного контролером филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Буденновском районе ФИО4 15 марта 2022 года следует, что в указанный день проводилась проверка в домовладении ФИО2 (инициалы не указаны) по адресу: <...> д. «», было установлено, что прибор учёта газа типа Вектор М, 2013 года выпуска, заводской номер 200198 не исправен, «не считывает кубы», иные неисправности не установлены. В тот же день в домовладении ФИО2 установлен новый газовый счётчик ВК-64, №«», 2022 года выпуска, что подтверждается актами на установку прибора учёта газа и ввода в эксплуатацию №690 от 15 марта 2022 года. Ход проведения проверки 15 марта 2022 года запечатлён на видеозаписи, которая была принята судом первой инстанции на обозрение в судебном заседании. В соответствии с актом о метрологических характеристиках (или) протокола проверки и другой дополнительной информации, подготовленной инженером-метрологом ФИО14 от 16 марта 2022 года им была осуществлена поверка счётчика газового Вектор М G-4, заводской номер 200198, принадлежащего ФИО2 Установлено, что при расходе воздуха 0,04 Q и объёме 10,0000 куб.м. погрешность составляет 100,0000%, при более высоком объёме воздуха, погрешность находится в допустимых показателях. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что данный протокол опровергает доводы ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о том, что газовый счётчик ФИО2 не считывал кубы при подаче газа в любом объёме. Повреждений на счётчике не выявлено (пломба не повреждена), вмешательство в его работу не выявлено, счётчик работал на более высоких показателях объёма газа. Судом первой инстанции установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» исходя из имеющихся в домовладении ФИО2 двух узлов учёта и газового оборудования, двух проживающих, отапливаемой площади 327 кв.м., в связи с выявленными нарушениями работы прибора учёта газа во время проводимой проверки 15 марта 2022 года произведён перерасчёт начисления за период с 16 сентября 2021 года по 15 марта 2022 года включительно и ФИО2 доначислен объём по нормативному потреблению 16 029,752 куб.м. на сумму 101628 рублей 64 копейки. За ФИО2 числится задолженность за предоставленные услуги газоснабжения за период с 01 марта 2022 года по 31 июля 2022 года в размере 64679 рублей 35 копеек, задолженность по пене за период с 01 марта 2022 года по 31 июля 2022 года в размере 2212 рублей 99 копеек. Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что проверка газового счётчика в домовладении ФИО2 проводилась по заявке потребителя, в ходе которой несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта газа, нарушения пломб прибора учёта газоснабжения не выявлено. Доказательств тому, что проверка газового счетчика в домовладении ФИО2 была запланирована газоснабжающей организацией представлено не было. Вместе с тем, свидетели, допрошенные по ходатайству ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» подтвердили, что именно от абонента ФИО2 поступала заявка на замену прибора учёта газа. В составленном по результатам проверки акте также не указано основание проверки, отсутствует описание допущенных абонентом нарушений договора, зафиксирован факт неисправности прибора учёта. Указанная проверка проведена в отсутствие собственника домовладения ФИО2, в присутствии ФИО8, не имевшего соответствующих полномочий. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО2, как потребитель услуги газоснабжения, исполнил обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учёта газа, при обнаружении неисправности 05 февраля 2022 года, и 09 марта 2022 года сообщил о ней в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», обеспечив доступ представителя газоснабжающей организации к прибору учёта газа для проведения проверки, исполнил обязанность по замене прибора учёта газа. Проверка прибора учёта проводилась по заявлению ФИО2, соответственно применение абз.2 п.28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года №549 является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 поверку неисправного счётчика газа не оспаривал, самостоятельно в организацию для проведения независимой экспертизы не обращался, с результатами протокола поверки согласен, поверка неисправного прибора учёта газа производилась непосредственно в присутствии представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, который с актом проверки ознакомлен под роспись, своих возражений не указывал, относимые и допустимые доказательства тому, что абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения неисправности и/или та-кая неисправность образовалась в ходе проводимой обществом проверки, доказательства исправности прибора учёта до проведения проверки материалы дела не содержат, являются несостоятельными.

С учётом установленных обстоятельств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, положений статей 210, 544, п.1 ст.547, п.2 ст.548 ГК РФ, ст.153 ЖК РФ, статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, пунктов 21, 23, 28, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года №549, пунктов 81(12), 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 45, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО2 о взыскании задолженности за предоставленные услуги газоснабжения, судебных расходов в размере, удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о возложении обязанности исключить задолженность за услуги газоснабжения, взыскании судебных расходов, частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца/ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда от 31 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в Буденновском районе (ИНН «») к ФИО2 (паспорт «») о взыскании суммы задолженности, пени, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в Буденновском районе о возложении обязанностей, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца/ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в Буденновском районе без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий

Судьи: