Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску КБЮ к ООО «Гарант» о расторжении договора публичной оферты, взыскании страховой выплаты по данному договору и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

КБЮ обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к обществу с ООО «Гарант», в котором просит расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг (заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуги ВИП, карта №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант»; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в его пользу страховую выплату по указанному договору 120 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной ко взысканию нежной суммы; судебные расходы по составлению претензий в размере 3 000 рублей; составление искового заявления - 5 000 рублей; представление интересов в суде первой инстанции - 25 000 рублей; составление доверенности для представления интересов в суде - 1 700 рублей, а всего: 34 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и «Банком ВТБ» (ПАО) заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1689406,09 руб., для оплаты транспортного средства, страховых взносов, сервисных услуг. Между ним и компанией ООО «ГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор публичной оферты об оказании услуг (заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуги ВИП, карта №), в соответствии с условиями которого оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в размере, определяемом п.5.1 договора и составляют 120 000 рублей. В этот же день банк осуществил перевод денежных средств, в размере 120 000 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истцом подано заявление на возврат страховой премии в ООО «Гарант». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35760341002533 заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком запрошены дополнительные документы для разрешения вопроса, однако указано, что напрямую договор не заключен, Общество является отдельным юридическим лицом. Истец был вынужден повторно обратиться с указанием следующего, согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в качестве оплаты страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей. Согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ВИП карта № от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант». При этом ООО «Гарант» указан в договоре в качестве исполнителя. Дополнительно истцом направлен полный комплект документов по заключенному договору для того, чтобы ответчик разрешил возникший спор и установил, кому был осуществлен перевод. Третье обращение направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на третью претензию ответчик не направил. В связи с невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке истец обратился в суд.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КБЮ удовлетворены частично.

Суд постановил расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг - заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуги ВИП, карта №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ заключенный между КБЮ и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу КБЮ страховую выплату по указанному договору 120 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 62 500 рублей; судебные расходы за: составление трех претензий в размере 3 000 рублей; составление искового заявления - 5 000 рублей; представление интересов в суде первой инстанции - 15 000 рублей.

В удовлетворении требовании КБЮ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 95 000 рублей, взыскание судебных расходов в сумме 10 000 рублей и расходов за составление доверенности для представления интересов в суде в сумме 1 700 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Кисловодск государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Гарант» в лице полномочного представителя по доверенности ГАА, просит отменить решение, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также нарушил и неправильно применил нормы материального права. Считает, что ООО «Гарант» является ненадлежащим субъектом ответственности по делу. Кроме того, размер взысканного морального вреда ничем необоснован.

В возражении на доводы апелляционной жалобы истец просил решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования Стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (п. 1).

В силу п. 3 ст. 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБЮ и «Банком ВТБ» (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 1 689 406,09 рублей. Цель кредитования - для оплаты транспортного средства, страховых взносов, сервисных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между КБЮ и компанией ООО «Гарант» заключен договор публичной оферты об оказании услуг (заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуги ВИП, карта №), в соответствии с условиями которого, оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в размере, определяемом п. 5.1 Договора и составляют 120 000 рублей.

В этот же день банк осуществил перевод денежных средств в размере 120 000 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 4 дня с момента заключения договора, подано заявление на возврат страховой премии в ООО «Гарант». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35760341002533 заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком запрошены дополнительные документы для разрешения вопроса, однако указано, что напрямую договор не заключен, Общество является отдельным юридическим лицом.

Истец повторно обратился к ответчику с указанием следующего, согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в качестве оплаты страховой премии по договору страхования № от 21.11.22020 в размере 120 000 рублей.

Согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ВИП карта № от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>). При этом ООО «Гарант» указан в договоре в качестве исполнителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Гарант» ИНН <***>, КПП:772301001, ОГРН: <***> расположено по адресу: 109235, <адрес>, строение 1 ком. 5 офис 6.

Дополнительно истцом направлен полный комплект документов по заключенному договору для того, чтобы ответчик разрешил возникший спор и установил, кому был осуществлен перевод.

Третье обращение направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию не поступил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 1, 8, 12, 10, 934, 450.1, 151 ГК РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности исковых требований КБЮ в части расторжения договора публичной оферты об оказании услуг – заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуги ВИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания страховой выплаты в размере 120000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия соглашается и с выводами суда о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, полагая, что заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда является явно завышенным, и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд с учетом взысканной суммы с ответчика взыскал в пользу истца штраф в размере 62 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагал требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, уплаченных истцом КБЮ по договору об оказании юридических услуг, подлежащими удовлетворению частично за составление трех претензий в размере 3 000 рублей; составление искового заявления - 5 000 рублей; представление интересов в суде первой инстанции - 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям, в части взыскания расходов за удостоверение доверенности требования КБЮ оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета судом также взыскана государственная пошлина в сумме 3900 рублей.

Истец решение суда не обжалует, судебная коллегия проверяет решение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, которые отклоняет и соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы апеллянта о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Гарант» - ГАА оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: