Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 по доверенности Трофим С.Г. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 августа 2021 года по исковому заявлению Компании Кора Сидс с.р.л. к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Компания Кора Сидс с.р.л. обратилась в суд с иском, в последствии уточненным, к ФИО4, ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков суммы основной задолженности в размере 196307 евро и 14 евроцентов в рублях по курсу на день взыскания, а также сумму неустойки в размере 43343 евро и 52 евроцентов - в рублях по курсу на день оплаты.

В обоснование иска истец указал, что компания Кора Сидс с.р.л. (Италия) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Агросфера» о взыскании суммы долга, подлежащей уплате за поставленный товар в размере 353803,50 евро в рублях по курсу на день взыскания (платежа) и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами связанных с просрочкой оплаты товара 2516,73 евро в рублях по курсу на день взыскания (платежа), судебных расходов по оплате за перевод и нотариальное заверение в сумме 26124 рубля 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2018 с ООО «Агросфера» в пользу Компании Кора Сидс с.р.л., Чезена (ФК) Италия, взыскано 348178 евро 50 евроцентов задолженности за поставленный товар, 2474 евро 94 евроцента процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 06.08.2018, всего 350653 евро 44 евроцента в рублях с пересчетом по курсу евро к рублю, установленному Банком России на дату фактического платежа, 26124 рубля расходов по оплате за перевод и нотариальное заверение, 153173 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 года решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2018 отменено, между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик принял обязательство выплатить истцу денежную сумму в размере 262307 евро 14 евроцентов в качестве погашения своей задолженности по всем требованиям истца согласно графику, установленному п.4 мирового соглашения, а именно: - 33000 евро до 30.11.2018г.; 33000 евро до 31.12.2018г.; 34000 евро до 31.10.2019г., 33000 евро до 30.11.2019г.; 33000 евро до 31.12.2019г.; 30000 евро до 30.09.2020г.; 22000 евро до 31.10.2020г.; 22000 евро до 30.11.2020г.; 22 307евро 14 евроцентов до 31.12.2020г.

Согласно п.8 мирового соглашения, установлено, что стороны признают существенным условием график платежей, указанный в п.4 настоящего мирового соглашения, в связи с чем, договариваются о том, что в случае нарушения любого из периодических платежей графика более чем на семь рабочих дней истец вправе считать, что ответчик не исполняет настоящее мировое соглашение добровольно в целом, и обратиться за принудительным исполнением настоящего мирового соглашения.

27.11.2018 год между истцом и ответчиками подписаны договоры поручительства. Согласно п.1.1. поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Агросфера» по заключенному и утвержденному Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом мировому соглашению, включая оплату суммы основного долга в размере 262307 евро 14 евроцентов.

В связи с частичной оплатой суммы долга в размере 66000 евро и перерасчетом суммы неустойки на день проведения судебного заседания, сумма основного долга составляет 196307 евро и 14 евроцентов, а сумма неустойки по состоянию на 03.08.2021 года составила 43343 евро и 52 евроцентов.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 августа 2021 года исковые требования Компании Кора Сидс с.р.л. к ФИО4, ФИО3 - удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу Компании Кора Сидс с.р.л. сумму основной задолженности в размере 196307 евро и 14 евроцентов в рублях по курсу на день взыскания, а также сумму неустойки в размере 43343 евро и 52 евроцента в рублях по курсу на день оплаты.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 по доверенности Трофим С.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях о взыскании неустойки отказать. В обоснование доводов указал, что истцом заявлена ко взысканию сумма, превышающая размер задолженности по основному обязательству. Договором поручительства не предусмотрена ответственность поручителей, помимо уплаты суммы основного долга. Истец не обращался к должнику с требованиями о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с п.9 мирового соглашения. Так же ссылается на то, что судом не удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В письменном отзыве относительно доводов апелляционной жалобы представитель Компании Кора Сидс с.р.л. – ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО3 – Трофим С.Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ставропольского края от 23 августа 2018 года по делу № А63-4302/2018 с ООО «Агросфера» в пользу Компании КОРА СИДС С.Р.Л., Чезена (ФК) Италия, взыскано 348178 евро 50 евроцентов задолженности за поставленный товар, 2 474 евро 94 евроцента процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 06.08.2018, всего 350 653 евро 44 евроцента в рублях с пересчетом по курсу евро к рублю, установленному Банком России на дату фактического платежа, 26 124 рубля расходов по оплате за перевод и нотариальное заверение, 153 173 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 года решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2018 по делу №А63-4302/2018 отменено, между сторонами утверждено мировое соглашение в соответствии с которым ответчик принял обязательство выплатить истцу денежную сумму в размере 262 307 (двести шестьдесят две тысячи триста семь) евро 14 (четырнадцать) евроцентов в качестве погашения своей задолженности по всем требованиям истца согласно графику, установленному п. 4 мирового соглашения, а именно: - 33 000 евро до 30.11.2018 г.; 33 000 евро до 31.12.2018 г.; 34 000 евро до 31.10.2019 г. 33 000 евро до 30.11.2019 г.; 33 000 евро до 31.12.2019 г.; 30 000 евро до 30.09.2020 г., 22 000 евро до 31.10.2020 г.; 22 000 евро до 30.11.2020 г.; 22 307 евро 14 евроцентов до 31.12.2020 г.

Согласно п. 8. мирового соглашения стороны признают существенным условием график платежей, указанный в пункте 4 настоящего мирового соглашения, в связи с чем договариваются о том, что в случае нарушения любого из периодических платежей графика более чем на семь рабочих дней истец вправе считать, что ответчик не исполняет настоящее мировое соглашение добровольно в целом, и обратиться за принудительным исполнением настоящего мирового соглашения.

Согласно п.9 мирового соглашения за просрочку оплаты ответчиком любого из периодических платежей графика, указанного в пункте 4 настоящего мирового соглашения, истец вправе требовать неустойку в размере 0,05% (ноль целых и пять сотых процента) от просроченной в уплате суммы за каждый день просрочки.

27.11.2018 между истцом и ответчиками были подписаны договоры поручительства, согласно пункту 1.1. которых поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Агросфера» по заключенному и утвержденному Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А63-4302/2018 мировому соглашению, включая оплату суммы основного долга в размере 262 307 (двести шестьдесят две тысячи триста семь) евро 14 (четырнадцать) евроцентов.

Согласно п.2.2. договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, включая уплату неустойки (процентов), возмещение издержек.

Из материалов дела также следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком ФИО3 оспаривалась подлинность ее подписи в договоре поручительства от 27.11.2018. На основании определения суда от 22.04.2021 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению НП ЦПП и НЭ «Надежда» № 054-Э/21 от 23.06.2021 исследуемые подписи от имени ФИО3 договора поручительства г.Москва 27.11.2018 (contract of guarantee Moscow 27.11.2018), между Компанией Кора Сидс с.р.л. и ФИО3 на 2(двух) листах в графе «поручитель» раздела «адреса, платежные реквизиты и подписи сторон» в графе «Guarantor» раздела «ADRESS PAYMENT DETAILS AND SIGNATURES OF PARTIES” на втором листе в нижней части, выполнены ФИО3

Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих выводы, заключения судебной экспертизы, не представлено.

На основании заявлений на перевод № 3 от 23.11.2018, № 4 от 30.11.2018, № 5 от 04.12.2018, № 1 от 16.01.2019 по мировому соглашению должником была оплачена часть задолженности на сумму 66 000 евро, таким образом, размер задолженности составил 196307 евро 14 центов.

По состоянию на 03.08.2021 истцом был представлен расчет неустойки и составил 43343,52 евро.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом вышеприведенных требований закона, исходил из обстоятельств заключения договоров поручительства, ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Агросфера» по погашению задолженности перед истцом согласно условиям утвержденного мирового соглашения, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО3 (поручителей) в пользу истца суммы задолженности в размере 196307,14 евро в рублях по курсу на день взыскания и суммы неустойки в размере 43343,52 евро в рублях по курсу на день оплаты.

При этом, рассматривая заявление ответчиков о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что стороны при заключении мирового соглашения согласились с условиями и ответственностью в случае их нарушения в виде уплаты неустойки, в связи с чем, пришел к выводу, что ответчики просят изменить условия договора, уменьшив размер неустойки, определенной мировым соглашением.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки поскольку доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности суммы неустойки, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении исковых требований в части взыскания неустойки без удовлетворения либо снижения размера неустойки были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО3 по доверенности Трофим С.Г. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 10.11.2021, между сторонами Компанией Кора Сидс с.р.л., ФИО3, ФИО4, ООО «Агросфера» и представлено соглашение о порядке урегулирования спора не подписанное сторонами.

Рассматривая вышеуказанное ходатайство судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 - Трофим С.Г. следует, что соглашение о порядке урегулирования спора от 10.11.2021 не подписано сторонами, поскольку ответчики ждут ответа от истца, который находится за пределами Российской Федерации.

Таким образом, волеизьявление истца, ответчиков суду не представлено.

Законодатель предусмотрел право суда не утверждать мировое соглашение сторон по делу в тех случаях, если его условия противоречат закону или нарушают права и интересы иных лиц.

Поскольку, утвержденное судом мировое соглашение, по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и не получили соответствующую оценку в решении, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 - Трофим С.Г. об утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 августа 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2021