Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев при помощнике судьи Миронове Е.К. материал №9-1631/2023, поступивший с частной жалобой истца Шеповаленко Р.Н на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 сентября 2023 года о возврате искового заявления Шеповаленко Р.Н к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора незаключенным, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

19 сентября 2022 истец Шеповаленко Р.Н. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, в котором просил суд признать договор счёта «» между Шеповаленко Р.Н. и АО «Тинькофф Банк» незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий. Обязать АО «Тинькофф Банк» вернуть денежные средства в размере 22 500 рублей, перечислив их по реквизитам Шеповаленко Р.Н. Взыскать моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 100 000 рублей. Взыскать судебные расходы (л.м.2-3).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 сентября 2023 года исковое заявление Шеповаленко Р.Н. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя возвращено. Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует обращению заявителя с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, после соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора (л.м.5-6).

В частной жалобе поданной 16 октября 2023 года, истец Шеповаленко Р.Н. просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 сентября 2023 года отменить, указав, что суд неправильно трактовал норму закона, так как его требования признания договора незаключенным и взыскании морального вреда касаются вопросов, указанных в п.8 ч.1 ст.19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 04 июня 2018 года №123-Ф3, следовательно не подпадают под обязательный досудебный порядок урегулирования спора (л.м.8-9).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав представленный материал №9-1631/2023, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, считаю, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями ч.2 ст.15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 04 июня 2018 года №123-Ф3, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04 июня 2018 года №123-Ф3, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Согласно ч.8 ст.32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04 июня 2018 года №123-Ф3, потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

Частью 5 ст.32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04 июня 2018 года №123-Ф3 предусмотрено, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С учётом приведённых положений закона суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при обращении в суд с 01 января 2021 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров кредитными организациями.

Как следует из положений ч.4 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04 июня 2018 года №123-Ф3, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Сведения об обращении истца Шеповаленко Р.Н. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в исковом заявлении отсутствуют.

С учётом приведённых обстоятельств и норм закона суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом Шеповаленко Р.Н. не соблюдён, исковое заявление подлежит возврату.

В частной жалобе истец Шеповаленко Р.Н. указывает, что его требования признания договора незаключенным и взыскании морального вреда касаются вопросов, указанных в п.8 ч.1 ст.19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 04 июня 2018 года №123-Ф3, следовательно не подпадают под обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положениями п.8 ч.1 ст.19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 04 июня 2018 года №123-Ф3 предусмотрено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Из содержания искового заявления следует, что истец Шеповаленко Р.Н. просит суд признать договор счёта 40817810700065361548 между Шеповаленко Р.Н. и АО «Тинькофф Банк» незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий, обязать АО «Тинькофф Банк» вернуть денежные средства, взыскать моральный вред за нарушение прав потребителя, судебные расходы.

Содержание искового заявления Шеповаленко Р.Н. свидетельствует о том, что требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в нём не содержится, соответственно истец Шеповаленко Р.Н. должен был получить от финансового уполномоченного решение по обращению.

В исковом заявлении Шеповаленко Р.Н. также заявлено требование о компенсации морального вреда.

При разрешении поданного Шеповаленко Р.Н. искового заявления, данное требование не препятствует финансовому уполномоченному принять решение по существу заявленных требований, подлежащих рассмотрению.

Кроме того, у истца Шеповаленко Р.Н. отсутствуют основания для заявления исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с АО «Тинькофф Банк» при отсутствии установленного в предусмотренном законом порядке нарушения его прав, связанных с наличием договора счёта, который истец полагает незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.4 ст.333, п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ,

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 сентября 2023 года о возврате искового заявления Шеповаленко Р.Н. к АО «Тинькофф Банк» о признании договора незаключенным, возврате денежных средств, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу истца Шеповаленко Р.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Г.В.Киселев