Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Инусилаева А.М. в лице представителя Сергеева С.А. на заочное решение Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОО "Андроповский Агрокомплекс" к Инусилаеву А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного потравой посевов, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Андроповский Агрокомплекс", как арендатор земельных участков с №, которые использует для выращивания сельскохозяйственных культур, обратилось в суд с иском к Инусилаеву A.M. о взыскании материального ущерба, причиненного потравой посевов по Акту от 10.06.2020г., в размере 1857 800 рублей.

Истец указал, что осенью 2019 года указанные земельные участки были засеяны озимой пшеницей, а именно: поле № - площадью 61 га. и поле № площадью 449 га. ДД.ММ.ГГГГ в ходе объезда сельскохозяйственных угодий сотрудниками ООО "Андроповский Агрокомплекс" был обнаружен факт потравы посевов, скотом, принадлежащим ответчику, в количестве 200 голов МРС и 50 голов КРС, который выпасал на этих участках. Обществом в составе комиссии 10.06.2020г. составлен Акт обследования сельскохозяйственных культур, потравой посевов повреждено 132.7 га /поля №№. 8/ на общую сумму 1.857.800 рублей, из расчета 14.000 рублей -затраты на выращивание пшеницы за один гектар х 132.7 га. - площадь уничтоженной озимой пшеницы.

постановлением УУП Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в этом было отказано. Истец направил ответчику претензию с просьбой добровольно возместить ущерб, Инусилаев A.M. не отреагировал.

Общество в иске к Инусилаеву A.M. просили о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного потравой посевов по Акту от 10.06.2020г., в размере 1857 800 рублей.

Решение суда постановлено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон. Судебная корреспонденция на имя ответчика Инусилаева A.M. в <адрес> возвращена в суд за истечением срока хранения, что суд посчитал надлежащим уведомлением стороны, дополнительно ответчик извещен телефонограммой.

Заочным решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 10.08.2021г. отказано ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении срока для отмены заочного решения суда. Суду представитель ответчика Инусилаева A.M. - Инусилаев Г.A. пояснял, что его доверитель (отец) прописан в его домовладении в <адрес>, проживает на точке животновода ОТФ, действительно был извещен судом о времени и месте слушания дела 22.12.2020г., но в силу возраста забыл.

В апелляционной жалобе ответчик Инусилаев А.М. в лице представителя Сергеева С.А. просит об отмене решения суда как незаконного, указывает, что не был уведомлен о проведении обследования земельных участков с КН :96 и КН :1450. В материалах дела отсутствует информация о том, каким образом и какими приборами осуществлен замер площади потравы указанных земельных участком. Представленные в дело фотоматериалы не позволяют точно выявить место съемки. Истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость затрат на выращивание сельскохозяйственных культур.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Андроповский Агрокомплекс» в лице генерального директора Литвинова С.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст.327.1 ГПК РФ коллегией приняты дополнительные доказательства: справки Фермер, статистика, карта полей, расчет затрат, документы Росстата, фотоматериалы потравы полей № и №, ЕГРН земельный участок КН № на имя Инусилаева А.М., дана оценка по ст.67 ГПК РФ.

В порядке ст.79 ГПК РФ определением коллегии от 20.12.2021 г. по делу по ходатайству ответчика назначена судебная землеустроительная, оценочная экспертиза, представлено заключение № 15/02/22 Э, по ст.327.1 ГПК РФ приняты дополнительные доказательства, дана оценка по ст.67 ГПК РФ, с выводами:

- если суд определит Акт обследования посевов от 10.06.2020г. в качестве ненадлежащего доказательства, то определить стоимость ущерба посевов озимой пшеницы урожая 2020 года на земельных участках с кадастровыми номерами № -не представляется возможным, в связи с невозможностью определения экспертом площади повреждений посевов потравой скота (вопрос №).

-если суд определяет Акт обследования посевов от 10.06.2020г. в качестве доказательства, обосновывающего фактическое основание иска, а именно факт потравы посева озимой пшеницы на площади 132,7 га, стоимость ущерба посевов озимой пшеницы урожая 2020 года на земельных участках с кадастровыми номерами № определяется как произведение стоимости ущерба посевов озимой пшеницы урожая 2020 года на площади 1га и площади земельного участка, на котором произведена потрава посевов овцами и КРС, составит 833457,14 руб.

С учетом дополнительных доказательств, судебного заключения № 15/02/22Э, коллегией было предложено сторонам представить дополнительные доказательства иска и возражений, дело неоднократно слушанием откладывалось. Иных доказательств суду сторонами не представлено, принято решение по имеющимся доказательствам в совокупности по ст.67 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции была допрошена эксперт Рвачева Е.Н., поддержавшая выводы судебного заключения № 15/02/22 Э, дала пояснения по существу исследования.

Коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, при надлежащем извещении сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, позиции сторон, пояснения представителя ответчика –Сергеева С.А. об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска в полном объеме, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований к отмене судебного акта согласно ст.330 ч.1 п.п.3.4 ГПК РФ только в части размера ущерба, как необоснованного, доводы жалобы удовлетворению в части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Андроповский Агрокомплекс" с 25.05.2017 зарегистрировано в качестве юридического лица и его основной экономической деятельностью является выращивание зерновых культур, семян масличных, однолетних кормовых культур, а также торговля указанными видами сельскохозяйственных культур и т.д. (выписка из ЕГРЮЛ от 21.07.2020). ООО "Андроповский Агрокомплекс" является арендатором земельных участков с КН № в <адрес> по договорам аренды б/н от 14.02.2014, № 19 от 19.12.2017 (л.д.22 т.1).

Из справки Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Андроповского муниципального района от 28.07.2020, 13.10.2020 № 15-04/485 следует, что под урожай 2020 года ООО «Андроповский Агрокомплекс» засеяло земельные участки с кадастровыми номерами № площадь 412 га и № площадь 61 га зерновыми культурами - пшеницей озимой ( л.д.243 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе объезда сельскохозяйственных угодий, сотрудниками ООО "Андроповский Агрокомплекс" был обнаружен факт потравы посевов на территории земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № ( поля №№ и 8). Комиссией составлен АКТ от 10.06.2020 ( подлинник в материалах дела л.д.12 т.2) с участием: зам.главы администрации Бандилет В.Г., главного агронома Андроповского отдела ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр по СК» Скорикова С.В., главного агротехника ФГБУ ГЦАС «Ставропольский Агужева С.В., ст. инженера управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Андроповского района СК Цыц А.П., УУП ОУУП и ПНД МВД России по Андроповскому району СК Гасан Е.В., ген.директора ООО «Андроповский Агрокомплекс» Литвинова С.А., гл. агронома Общества Каплунова И.М., специалиста Янкульского сельсовета Иваниловой Л.В. Комиссией установлен факт потравы овцами и КРС, принадлежащих Инсинулаеву А.М. на данном участке, повреждена озимая пшеница (указаны площадь, % повреждения), скотом, принадлежащим ответчику в количестве 200 голов МРС и 50 голов КРС (незаконный выпас).

09.06.2020 ООО "Андроповский Агрокомплекс" обратился в Отдел МВД России по Андроповскому району с заявлением о привлечении ответчика Инусилаева A.M. к ответственности по факту ущерба. Из материала проверки сообщения о преступлении №351202 и письменных объяснений Инусилаева A.M. следует, что он имеет личное подсобное хозяйство 50 голов КРС (коровы) и 200 голов МРС (овцы, мелкий рогатый скот). Указанный скот он держит и выпасает на животноводческой точке ОТФ в селе Янкуль вблизи земельных участков, находящихся в аренде у Общества (истца), на которых Общество выращивает озимую пшеницу. Чтобы не допустить выход скота на земельные участки Общества Инусилаев A.M. огородил земельный участок для их выпаса "электропастухом". Не отрицает, что несколько раз его скот заходил на поля с посевами Общества из-за "прорыва" электропастуха, но он (Инусилаев A.M.) сразу же загонял скот обратно.

Согласно указанному Акту обследования от 10.06.2020г. с фототаблицей на земельных участках с кадастровыми номерами № /поля 7 и 8/ обнаружены потравы КРС посевов озимой пшеницы Общества (л.д.113 т.1). В акте указано, что на момент осмотра (10.06.2020) земельных участков с озимой пшеницей: поле №7 - 20 га уничтожены на 100%, 22 га уничтожено на 56%, поле №8 общей площадью 412га - 81 га уничтожено на 100%, 27 га на 73 % (всего потрава 132 га) на общую сумму 1.857.800 рублей, из расчета среднее стоимости выращивания одного гектара озимой пшеницы /дискование, культивирование, сев пшеницы, бронирование, подвоз и внесение удобрений и т.д./ составляет 14.000 рублей, а потому с учетом площади уничтожений озимой пшеницы 132.7 га., размер ущерба составляет 1.857.800 рублей (14 000 руб/один га х 132.7 га - площадь потравы = 1.857.800 руб).

Из протокола осмотра места происшествия от 12.06.2020, следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами № /поля №№ и 8/ обнаружена потрава посевов озимой пшеницы, зафиксирована вытоптанная скотом тропа, ведущая в сторону ОТФ Инусилаева A.M.

19.06.2020 на основании определения УУП Отдела МВД России по Андроповскому району в возбуждении в отношении Инусилаева С.А. уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано (умысла на уничтожение имущества Общества у Инусилаева A.M. не имелось, скот на поля Общества зашел случайно). Инусилаев A.M. пояснял, что его животные случайно находились на выпасе на арендуемых Обществах земельных участках ввиду отключения «электропастуха».

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал, что ответчик Инусилаев A.M. является собственником крупного и мелкого поголовья скота. Животные ответчика в ходе выпаса в заявленный период находились на выпасе на арендуемых истцом земельных участках, что не оспаривалось ответчиком Инусилаевым A.M. в рамках доследственной проверки по факту потравы посевов.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным бездействие ответчика Инусилаева A.M. в части неосуществления должного контроля и надзора за выпасом /прогоном/ принадлежащего ему мелкого рогатого скота в количестве 200 голов и 50 голов крупного рогатого скота, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца в виде потравы сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы), ответчика следует признать ответственным за вред, причиненный имуществу Общества.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о признании обязанным лицом Инусилаева A.M.

Статьей 62 Земельного кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункта 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ООО "Андроповский Агрокомплекс" владеет на праве долгосрочной аренды земельными участками единого землепользования с КН №, которые использует для выращивания сельскохозяйственных культур. Акт обследования от 10.06.2020г. земельных участков с кадастровыми номерами №поля 7 и 8/, признан судом надлежащим доказательством факта потравы КРС посевов озимой пшеницы Общества по ст.71,67 ГПК РФ и ответчика обязанным лицом к возмещению.

Тогда как сам размер убытков подлежал доказыванию в порядке ст.56 ГПК РФ.

Вопреки несостоятельным доводам ответчика, суд обоснованно посчитал доказательными те обстоятельства, что осенью 2019 года указанные земельные участки были засеяны озимой пшеницей на полях №, поле №, что следует и из учетных листов тракториста с 2019 по июнь 2020г., о выполнении ряда сельскохозяйственных мероприятий (дискование, культивирование, сев пшеницы, бронирование, подвоз и внесение удобрений и т.д.), платежных поручений, договоров на осуществление сельскохозяйственной деятельности (л.д. 18-50) и факт потравы озимой пшеницы под урожай 2020г. животными, принадлежащими именно ответчику, последним по существу не оспаривался, что установлено Актом от 10.06.2020г. обследования земельных участков сельскохозяйственного назначения № /поля 7 и 8/. В рамках доследственной проверки № и из письменных объяснений Инусилаева A.M. следует «несколько раз его скот заходил на поля с посевами Общества из-за "прорыва" электропастуха». Суд обоснованно признал Инусилаева A.M. лицом, ответственным за причиненный Обществу ущерб, причиненный потравой посевов, поскольку его скот бесприпятственно выходил на поле, засеянное озимой пшеницей, выпас животным им осуществляется без должного присмотра.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Инусилаевым A.M. не представлено доказательств для освобождения его от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

Что же касается общей площади потравы 132.7 га и общего размера ущерба 1.857.800 рублей, коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании ущерба 1.857.800 рублей, как необоснованными, доводы жалобы ответчика удовлетворению в части.

В порядке ст.327.1 ГПК РФ приняты дополнительные доказательства справки, документы, фотоматериалы, представленные ООО «Андроповский Агрокомплекс», дана оценка по ст.67 ГПК РФ.

Так, в сведениях Росстата (Северо-Кавказстат) от 21.05.2020 № 69 указаны средние цены производителей сельскохозяйственной продукции в Ставропольском крае в апреле 2020 г. (руб за тонну без НДС) по наименованиям (пшеница, ячмень, подсолнечник) от 12788,76 руб. до 21541,08 руб ( л.д.13-47 т.3).

Сведения о затратах, понесенных при урожайности озимой пшеницы 51,5 ц/га, предоставлены ООО «Андроповский Агрокоплекс» в органы статистики о средней урожайности озимой пшеницы, урожайность озимой пшеницы урожая 2020 года составила -12,14 ц/га (Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур на 01 октября 2020 г (том 3 л.д. 44-45).

ООО представлен расчет затрат по полю №7 от 10.06.2020, поле № 8 (л.60 т.3) с приложением карты полей земельных участков №, Публичной карты сельзхозугодий, фотоматериалы ( л.д.50-75 т3) по понесенным затратам по полю №7 и полю №8 (пшеница урожай 2020г), документы, подтверждающие расходы на подготовку почвы, посев семян, обработку посевов удобрениями и т.п. на весь массив обрабатываемых земельных участков 13393 га (Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур на 01 октября 2020 г,том 3 л.д. 44-45; том 2 акт л.д.16-17, учетный лист л.д. 18-50, договор л.д. 51-52, платёжное поручение л.д. 53-56, договор л.д. 57-58, платежное поручение л.д. 56-65, договор купли-продажи л.д. 66-67, платежное поручение л.д. 68-69, счет-фактура л.д. 70- 73, договор купли-продажи л.д. 74-75, платежное поручение л.д. 76, договор поставки товара л.д. 77-97, счет-фактура л.д. 92-95, платежное поручение л.д. 96,97,счет-фактура л.д. 98, товарная накладная л.д. 99, счет-фактура л.д. 100, товарная накладная л.д. 101, счет фактура л.д. 102, товарная накладная л.д. 103, счет-фактура л.д. 104, товарная накладная л.д. 105, платежное поручение л.д. 112, счет-фактура л.д. 115, товарная накладная л.д.116, счет-фактура л.д. 117, товарная накладная л.д. 118,119, договор поставки л.д. 120-121, платежное поручение л.д. 122, договор купли-продажи л.д.123-124, счет-фактура л.д. 125, акт л.д. 126-135, 136-138,139-140, 141-150,151-152, платежное поручение л.д. 153, счет- фактура л.д. 154, платежное поручение л.д.155, счет-фактура л.д. 156, платежное поручение л.д. 157, счет фактура л.д. 158, договор поставки л.д. 159-163.

В учетных листах (с л.д.18) имеются многочисленные исправления, затирки записи корректором, что не позволяет рассматривать данную информацию как достоверную и принять данные сведения к расчетам, отнесены коллегией к недопустимым доказательствам обоснования размера убытков.

Кроме того, Обществом предоставлены фотографии полей разной степени состояния посевов, также отсутствуют точки определения координат произведенной фотосъемки (л.д73-75), что не позволяет признать их надлежащими доказательствами по спору.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ, 62 ЗК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 3.10 приказа Минэкономразвития России от 14.01.2016 № 10 «Об утверждении методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям» предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (реальный ущерб), (упущенная выгода).

Не влечет отказ в иске то обстоятельство, что в Акте от 10.06.2020г. обследования посевов отсутствуют сведения о способах и методах определения площади повреждения посевов, карты земельных участков с контуром границ, информация об использованных инструментах для измерения площадей потравы посевов.

Акт обследования комиссией 10.06.2020г. земельных участков с кадастровыми номерами № и № /поля 7 и 8/, признан судом надлежащим доказательством факта потравы КРС посевов озимой пшеницы Общества по ст.71,67ГПК РФ и ответчик обязанным лицом.

Ошибки в расчетах, приведенных истцом и в Акте обследования посевов от 10.06.2020г., судом установлены, что следует из выводов судебного исследования № Э: п.1) на площади 22 га на 56% погибло 19,7 га, необходимо исправить: 22га/100%*56%=12,32 га; п.2) на площади 27 га на 73% погибло 12га, необходимо исправить: 27га/100%*73%=19,71 га.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Понятие "ущерб" применительно к имущественному вреду (т.е. реальный ущерб) предполагает некие имущественные потери.

По итогам обсуждения вопроса в порядке ст.79 ГПК РФ определением коллегии назначена судебная землеустроительная, оценочная экспертиза, представлено заключение № Э, дана оценка по ст.67 ГПК РФ.

Поскольку судом Акт обследования комиссией 10.06.2020г. земельных участков с кадастровыми номерами № и № /поля 7 и 8/, признан надлежащим доказательством по ст.71,67ГПК РФ, факт потравы посева озимой пшеницы установлен, исходя из площади 132,7 га стоимость ущерба посевов озимой пшеницы урожая 2020 года на земельных участках с кадастровыми номерами №, №:№№ определяется как произведение стоимости ущерба посевов озимой пшеницы урожая 2020 года на площади 1га и площади земельного участка, на котором произведена потрава посевов овцами и КРС, составит 833457,14 руб.

В исследовательской части судебного заключения №15/02/22 Э проведен экспертом анализ, материальные издержки на производство сельскохозяйственной продукции определяются на основе технологических карт, устанавливающих нормативные затраты семян, горюче - смазочных материалов, удобрений и т.п. в натуральном выражении. В соответствии со справочником "Технологические карты возделывания сельскохозяйственных культур /сост.И.М. Курочкин, расчеты предоставленные ООО «Андроповский» соответствуют затратам, понесенным при урожайности озимой пшеницы 51,5 ц/га, предоставленным ООО «Андроповский Агрокоплекс» в органы статистики о средней урожайности озимой пшеницы, урожайность озимой пшеницы урожая 2020 года составила -12,14 ц/га (Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур на 01 октября 2020 г (том 3 л.д. 44-45).

В рамках настоящей экспертизы технологические карты подготовлены на основании Методических указаний «Разработка технологических карт комплексной механизации производства сельскохозяйственных культур» ФГОУ ВПО «Челябинская государственная агроинженерная академия», в соответствии с информацией предоставленной ООО «Андроповский ’рокоплекс» о средней урожайности озимой пшеницы хозяйства -12,14 ц/га (Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур на 01 октября 2020 г,том 3 л.д. 44-45), сведениями о средних ценах на промышленные товары, приобретенными сельскохозяйственными организациями, сложившиеся в Ставропольском крае за 2019 год, предоставленными Управлением Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу («Сведения о средних ценах»), с учётом НДС за т.,руб. (Бензин автомобильный 49029.66, Топливо дизельное 46899.67, Масла нефтяные смазочные88540.93, Удобрения азотные минеральные или химические, в физических единицах,13824.78, Удобрения азотные минеральные или химические, в пересчёте на 100% питательных веществ, 39688.11, Удобрения калийные минеральные или химические, в физических единицах, 19697.13, Удобрения калийные минеральные или химические, в пересчёте на 100% питательных веществ,32829.21, Вода питьевая, тыс.м 356357.62, Электроэнергия, МВт.ч 7039.49). Материальные издержки включают в себя: трудозатраты рабочих (том 3, учетный лист л.д. 18-50) горючее для сельскохозяйственной техники («Сведения о средних ценах»); электроэнергия («Сведения о средних ценах»); минеральные удобрения(«Сведения о средних ценах»); семена сельскохозяйственных культур(материалы дела, том3); вода(«Сведения о средних ценах»).

Экспертом в заключении № 15/02/22 Э данные сведения изложены в Таблице ( лист 32).

Заключение эксперта оценено судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством,

проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в связи, с чем суд полагает возможным в основу решения положить указанное заключение судебной оценочной экспертизы с учетом пояснений эксперта Рвачевой Е.Н..

Размер подлежащих возмещению убытков установлен судом с разумной степенью достоверности.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, а сводятся к несогласию с самим размером убытков ввиду непризнания причинно-следственной связи между потравами посевов истца и действиями /бездействием ответчика, что коллегия признает несостоятельным.

факт нахождения на территории Общества сельскохозяйственных животных, принадлежащих ответчику, последним не оспаривался, подтвержден в ходе процессуальной проверки по обращению истца в полицию, вследствие чего суд исходит из того, что Общество не может быть лишено права на их возмещение, рыночная стоимость причиненного ущерба определена заключением судебной землеустроительной, оценочной экспертизы № 15/02/22 Э в размере 833457,14 рублей, в остальной части Обществу отказать. Ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

На основании изложенного, принять новое решение об удовлетворении в части иска ООО "Андроповский Агрокомплекс", взыскать с Инусилаева А.М. ущерб в размере 833457,14 рублей, в остальной части требований Обществу отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года об удовлетворении исковых требований ООО "Андроповский Агрокомплекс" к Инусилаеву А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного потравой посевов по Акту от 10.06.2020г., в размере 1857 800 рублей – отменить, апелляционную жалобу Инусилаева A.M. – удовлетворить в части.

Принять по делу новое решение, взыскать с Инусилаеву А.М. в пользу ООО "Андроповский Агрокомплекс" материальный ущерб, причиненного потравой посевов по Акту от 10.06.2020г., в размере 833457,14 рублей. В остальной части требований ООО "Андроповский Агрокомплекс", отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.