Гражданский кодекс часть 1

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности провести работы по выносу сети водопровода из зоны застройки по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просил обязать ФИО1 провести работы по выносу сетей водопроводов Д-200 мм и Д-400мм из зоны застройки по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что, согласно выписке из реестра государственного имущества Ставропольского края от 19.03.2019 № 3936/08 водопроводные сети протяженностью 472,3 км, расположенные в г. Кисловодске, в соответствии с приказом Министерства имущественных отношений СК от 25.03.2015 №72 находятся на праве хозяйственного ведения на балансе ГУП СК « Ставрополькрайводоканал».

В ходе комиссионного обследования выявлено, что через территорию земельного участка № по <адрес> в <адрес> проходят два городских водопровода: Д-200мм и Д-400мм, на которых возведено капитальное ограждение - забор, что в нарушение требований СНиП 2.07.01-89* « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» табл. №14 м Сан Пин 2.1.4.1110-02 « Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», создают не только препятствия в исполнении истцом возложенных на него обязанностей, как рессурсоснабжающей организации, но и препятствия в осуществлении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» законного права по надлежащей и безопасной эксплуатации водопроводных сетей.

Решением Кисловодского городского суда от 18 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ГУП СК « Ставрополькрайводоканал» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указанные водоводы введены в эксплуатацию в 70 годах ХХ века и за истекший период полностью выработали свой ресурс. Глубина их залегания составляет от 3 до 4 метров, что обеспечивает защиту от внешних воздействий и быстрый доступ ремонтных служб в случае возникновения аварийных ситуаций.

Расположение капитального забора на водопроводных сетях Д-200мм и Д-400мм привели к существенному росту ненормативной силовой нагрузки на указанные участки водопроводов, сформировали условия для их технической непригодности.

Прохождение водоводов под ограждением делает невозможным их нормальную эксплуатацию, является угрозой их целостности.

Нахождение капитального ограждения-забора в охранной санитарной зоне водовода является нарушением нормативных актов и может привести к аварийному выходу объектов из строя и прекращению подачи воды потребителям города Кисловодска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.3ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1ст.327.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности ФИО2, просившую решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 263,9 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, о чем в ЕГОНР 03.12.2014 года сделана запись регистрации №, на основании договора дарения от 28.11.2014 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от 03.12.2014 года, ФИО1 на основании договора дарения от 28.11.2014 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 940 кв.м. по адресу: <адрес>. Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрировано.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по состоянию на 2012 год и чертежа градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования какого-либо водовода на территории земельного участка площадью 940 кв.м. не имеется.

Из акта №16 обследования земельного участка, зданий ( строений) и существующих сетей водопровода от 27.02.2019 года, проведенного представителями производственно-технического подразделения Кисловодского филиала ГУП « Ставрополькрайводоканал»- Предгорный « «Межоайводоканал» следует, что в границах земельных участков № и № по <адрес> проходят два действующих водовода из стальных труб Д-200 мм и Д-400 мм. На водоводе Д-200мм возведен капитальный забор жилых домов № и №. На территории земельного участка по <адрес> на водоводе Д-400 возведено капитальное строение, а менно, индивидуальный жилой дом.

Согласно акту обследования №246/2017 от 12.12.2017 года, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 940 кв.м. по адресу: <адрес>, в границах земельного участка расположена водопроводная труба. Фактическая конфигурация земельного участка не совпадает с данными государственного кадастра недвижимости. Собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 возведено капитальное ограждение со стороны проезжей части <адрес> на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

На момент обследования у ФИО1 правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на часть земельного участка, огражденного капитальным забором, отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что на территории земельного участка, огражденного капитальным ограждением, по адресу: <адрес> проходит водовод Д-200мм и что земельный участок, на котором находится водовод Д-200 мм, хотя и огражден капитальным ограждением, не находится в собственности ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

В нарушении данной нормы, истец, обращаясь в суд с требованиями, обязать ФИО1 провести работы по выносу сетей водопроводов Д-200 мм и Д-400мм из зоны застройки по адресу: <адрес>., не представил суду доказательства, что водоводы Д-200мм и Д-400 мм находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером № площадью 940 кв.м. по адресу: <адрес>, который находится в собственности у ФИО1

Более того, самим истцом в ходе обследования земельного участка было установлено, что капитальное ограждение земельного участка по адресу: <адрес> со стороны проезжей части <адрес> возведено на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена. Правоустанавливающих документов у ФИО1 на эту часть земельного участка не имеется. То есть истцом было установлено, что водовод находится на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обязать ФИО1 провести работы по выносу сетей водопроводов Д-200 мм и Д-400мм из зоны застройки по адресу: <адрес>. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы судом, но могли повлиять на выводы суда, по существу выражают несогласие с постановленным судом решением, однако данное обстоятельство само по себе не может влечь отмену решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Предусмотренных ч.1ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кисловодского городского суда от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: