Гражданский кодекс часть 1

Заураева М.В. обратилась в суд с иском к Нужному М.Н. о признании договора купли-продажи недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Ипатово, ул.Железнодорожная, «», ничтожной сделкой, приведении сторон в первоначальное положение.

Определениями суда от 04.09.2023 иск принят к производству суда, проведена подготовка и дело назначено к разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик Нужный М.Н. просил дело передать по подсудности в Арбитражный суд, поскольку он признан банкротом.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2023 года гражданское дело по иску Заураевой М.В. к Нужному М.Н. о признании договора купли-продажи недвижимости ничтожной сделкой, приведении сторон в первоначальное положение передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, находящийся по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь ул.Мира, «» «Б».

В частной жалобе Заураева М.В. не согласна с вынесенным определением, считает его незаконным. Выводы суда первой инстанции о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 61.8 (глава III. 1) Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, согласно которым заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, являются ошибочными. В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Таким образом, законом ограничен круг лиц, имеющих право подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве. Учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, заявления лиц, не участвующих в деле о банкротстве, о признании сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подсудности. Заураева М.В. по данной сделке не является кредитором должника, финансовым управляющим. Вывод суда о подсудности заявленного спора арбитражному суду постановлен при неправильном применении норм материального и процессуального права. Просит определение отменить.

В возражениях относительно доводов частной жалобы финансовый управляющий Ерошкин Д.В. считает определение суда подлежащим отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2.1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63- 20660/2021 от 07.03.2023 (резолютивная часть объявлена 28,02.2023) завершена процедура реструктуризации долгов в отношении Нужного М.Н. г.Ипатово (ИНН 260803281722), Нужный М.Н. признан несостоятельным (банкротом).

В отношении Нужного М.Н. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ерошкин Д.В., член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том случае, если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

На основании п. 3 ст. 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 (оспаривание подозрительных сделок должника) или 61.3 (оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами) настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Оставление искового заявления без рассмотрения по мотиву неподсудности суду общей юрисдикции и подсудности спора арбитражному суду гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ (что исключает применение по аналогии права положения пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, разъяснено, что в соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Если процессуальным законодательством истцу предоставлена возможность выбора подсудности, суд общей юрисдикции, принимая во внимание мнение истца относительно определения подсудности, изложенное им в исковом заявлении и/или в объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела, выносит определение о передаче гражданского или административного дела с учетом данного мнения в соответствующий арбитражный суд.

В этой связи, правила части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установившие подсудность спора арбитражному суду, правильно применены судом первой инстанции.

Соответственно, суд первой инстанции правильно передал настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный Суд Ставропольского края.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам финансового управляющего Ерошкина Д.В., отсутствуют.

С учетом изложенного, частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, и обжалуемое определение, постановленное с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Свечникова