Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2018 года по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Ищенко В.В. к ООО СК «Орбита» о признании объявления о прекращении туроператорской деятельности страховым случаем, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены. Решение вступило в законную силу 06 августа 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что туроператор застраховал свою ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации турпродукта у ООО СК «Орбита» путем заключения с ООО СК «Орбита» договора страхования. С учетом того, что 10 июня 2018 года туроператор - общество с ограниченной ответственностью «Радуга Травел Центр» публично заявил о том, что с 11 июня 2018 года приостанавливает свою деятельность по оказанию услуг реализации туристских продуктов суд пришел к выводу, что в данному случае имеет место наступивший страховой случай, убытки по которому подлежат возмещению путем взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Между тем, судом при вынесении решения не было учтено, что еще до обращения Ищенко В.В. к ответчику ООО СК «Орбита» с требованием о выплате страхового возмещения указанный договор страхования был оспорен в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела№ А 40-146788/18-89-765.

В настоящее время Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по №А40-146788/18-89-765 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2019года по исковому заявлению ООО СК «Орбита» к ООО «Радуга Травел Центр» договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта №ГОТО-18/04/0027 от 05 июня 2018 года признан недействительным.

В соответствии с ч.5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2019 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Ищенко Владимира Васильевича к ООО СК «Орбита» о признании объявления о прекращении туроператорской деятельности страховым случаем, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменено по новым обстоятельствам.

В частной жалобе представитель истца Ищенко В.В. по доверенности Инджиев А.А. просит обжалуемое определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы процессуального права. Так, указанные в заявлении обстоятельства, не являются новыми обстоятельствами, с учетом которых решение суда подлежит пересмотру. Считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда не имеет преюдициального значения, поскольку доказательств того, что рассмотренное дело затрагивает права заказчика туристического продукта - физического лица ответчиком не представлено. Указанные в заявлении обстоятельства уже были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили правовую оценку.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года по делу
№ А 40-146788/18 в удовлетворении исковых требований ООО СК «Орбита» к ООО «Радуга Травел Центр» о признании договора страхования недействительным отказано.

Решением Георгиевского городского суда от 02 ноября 2018 года исковые требования Ищенко В.В. к ООО СК «Орбита» о признании объявления о прекращении туроператорской деятельности страховым случаем, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены. Признано страховым случаем объявление о прекращении туроператорской деятельности ООО «РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР» по Договору страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № ГОТО- 18/04/0027 от 05июня 2018 года.

Взыскано с ООО СК «Орбита» в пользу Ищенко Владимира Васильевича страховое возмещение в размере 720 000 рублей;неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 720 000 рублей;компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей;штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований о выплате страхового возмещения в размере 725000 рублей.Взыскано с ООО СК «Орбита» в бюджет администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 15400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2019 года решение Георгиевского городского суда от 02 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО СК «Орбита», без удовлетворения.

ООО СК «Орбита» обратилось в Георгиевский суд с заявлением об отмене решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2018 года по новым обстоятельствам, указывая на то, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 21 января 2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года по делу №А40-146788/18 отменено, иск ООО СК «Орбита» к ООО «Радуга Травел Центр» о признании договора страхования недействительным удовлетворен. Договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательства по договору о реализации туристического продукта №ГОТО-18/04/0027 от 05июня 2018 года признан недействительным. Указанное постановление вступило в законную силу 04 февраля 2019 года.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что приведенные выше обстоятельства по смыслу положений п. 2 ч.4 ст. 392 ГПК Российской Федерации (признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу) относятся к новым обстоятельствам по делу, поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 21 января 2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года по делу № А40-146788/18 отменено, иск ООО СК «Орбита» к ООО «Радуга Траве л Центр» о признании договора страхования недействительным удовлетворен. Договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательства по договору о реализации туристического продукта № ГОТО-18/04/0027 от 05 июня 2018 года признан недействительным. Указанное постановление вступило в законную силу 04 февраля 2019 года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Исходя из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу (пп. б).

Как следует из материалов дела, при апелляционном рассмотрении дела ООО «Орбита» ссылалось на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 21 января 2019 года, однако судебная коллегия Ставропольского краевого суда отклонила данный довод и оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Таким образом постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по арбитражному делу № А40-146788/18 существовало до вступления и законную силу решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2018 года, о нем было известно сторонам и суду апелляционной инстанции, следовательно факт его вынесения не является новым либо вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 392 ГПК РФ и не может служить основанием для пересмотра решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2018 года в порядке Главы 42 ГПК РФ.

В связи с изложенным обжалуемое определение Георгиевского юродского суда Ставропольского края от 14 ноября 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления следует отказать.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО СК «Орбита» о пересмотре и отмене по новым обстоятельствам решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2018 года – отказать.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: