Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ч.Ю.И. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 7 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску муниципального образования г.Невинномысск к Ч.Ю.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав ответчика Ч.Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование город Невинномысск Ставропольского края в лице администрации г. Невинномысска обратилось в суд с иском к Ч.Ю.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что Ч.Ю.И.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, будучи начальником управления капитального строительства администрации г. Невинномысска в результате согласования изменения параметров строительных работ и подписания актов с завышенной стоимостью проведенных строительных работ ООО «СПВ+» формы КС-2 причинил материальный ущерб бюджету города Невинномысска на общую сумму 3 399 195 рублей (л.д. 3-8).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 7 ноября 2019 года исковые требования муниципального образования г.Невинномысск к Ч.Ю.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворены.

Взыскана с Ч.Ю.И. в пользу муниципального образования город Невинномысск Ставропольского края в лице администрации г. Невинномысска сумма причиненного материального ущерба в размере 3 399 195 рублей (трех миллионов трехсот девяносто девяти тысяч ста девяносто пяти рублей).

Взыскана с Ч.Ю.И. в пользу бюджета г.Невинномысска государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче в суд заявления имущественного характера, в размер 39 996 рублей (л.д. 83-84).

В апелляционной жалобе ответчик Ч.Ю.И. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом при вынесении вышеуказанного решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что привело в итоге к нарушению его прав, как одной из сторон по данному делу.

Указывает, что суд необоснованно применил положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ со ссылкой на постановление о прекращении уголовного дела, в рамках которого Ч.Ю.И. вменялось причинение ущерба на сумму 3 399 195 рублей.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Считает, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, и рассмотрение дела Невинномысским городским судом было невозможно, поскольку муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по строительству тоннеля под железной дорогой Невинномысск-Минеральные Воды заключался между юридическими лицами, а именно Управлением капитального строительства администрации г. Невинномысска и ООО «СПВ+».

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 98-102).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.Ю.И. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 293 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением следователя следственного отдела по городу Невинномысску следственного управления Следственного комитет Российской Федерации по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ч.Ю.И. возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ прекращено по основаниям установленным п. 3 ч. 1 ст. 27 и ч. 4 ст. 24 УК РФ вследствие акта амнистии.

В данном постановлении установлено, что Ч.Ю.И. являясь начальником управления капитального строительства администрации г.Невинномысска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласовал подрядной организации ООО «СПВ+» проводившей строительные работы по укреплению стен котлована замену крепления стен котлован вместо шпунта «Ларсона» бетонными блоками ТМО и подписал акты о приемке выполненных работ формы КС-2 в котором отражались завышенные стоимости выполненных ООО «СПВ+». Общее завышение стоимости земляных работ по работам: Северная рампа. Земляные работы. Крепление котлована. Южная рампа. Земляные работы. Крепление котлована составило 3 399 195 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 1064 ГК РФ и обстоятельства установленные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что муниципальному образованию г. Невинномысск был причинен ущерб в виде завышенной оплаты стоимости работ по актам подписанным Ч.Ю.И. в размере 3 399 195 рублей.

Правильно применив правовые нормы, регулирующие возникшие правоотношения, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о доказанности размера ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Делая вывод о доказанности вины ответчика в причинении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением следователя следственного отдела по городу Невинномысску следственного управления Следственного комитет Российской Федерации по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ч.Ю.И. возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ прекращено по основаниям установленным п. 3 ч. 1 ст. 27 и ч. 4 ст. 24 УК РФ вследствие акта амнистии, т.е. по нереабилитирующим основаниям, указав на то, что ответчику Ч.Ю.И. разъяснено право на отмену постановления о прекращении уголовного дела, возможность рассмотрения уголовного дела в суде с вынесением приговора по делу.

В целях реализации прав Ч.Ю.И. на доказывание своей невиновности в рамках уголовного дела судом отложено слушание дела. Предоставлено Ч.Ю.И. и его защитнику время для обращения в следственные органы с заявлением об отмене постановления о прекращении уголовного дела, возобновлении предварительного расследования.

Ч.Ю.И. в судебном заседании пояснил, что он не желает инициировать вопрос об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд указал в решении на то, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба муниципальному образованию, ответчиком представлено не было, равно как не было представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

В п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Л.С.И. и С.А." установлено, что суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела.

Однако истцом доказательств размера ущерба, причиненного преступлением, кроме постановления следователя, не представлено.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в изложенном выше пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного в результате преступления, не доказан, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, как незаконного и необоснованного на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Муниципального образования города Невинномысска Ставропольского края в лице администрации г. Невинномысска к Ч.Ю.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением,.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика не подлежит взысканию в доход местного бюджета и государственная пошлина в размере 39 996 рублей, поскольку решение состоялось в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 7 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Муниципального образования города Невинномысска Ставропольского края в лице администрации г. Невинномысска к Ч.Ю.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 3 399 195 рублей (трех миллионов трехсот девяносто девяти тысяч ста девяносто пяти рублей) - отказать.

Председательствующий:

Судьи: