Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вершина», поданной директором ФИО1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2021 года

по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вершина» о взыскании суммы ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

08 июля 2021 года истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Кисловодский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что являются собственниками (по 1/3 доли каждый) квартиры по адресу: <...> «». ООО УК «Вершина» осуществляет содержание и ремонт общего имущества указанного жилого дома. В результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Вершина» своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным жилым домом, а именно на протяжении систематического длительного отсутствия мер по ремонту системы отопления, начиная с 2016 года, происходит неоднократное залитие принадлежащей ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве собственности квартиры. ФИО2, ФИО3, ФИО4 неоднократно обращались в ООО УК «Вершина» с просьбой принять меры по ремонту трубопровода отопления, расположенного на чердачном помещении многоквартирного жилого дома, в добровольном порядке произвести выплату компенсации ущерба причинённого неоднократным залитием квартиры. 27 марта 2019 года управляющей организацией разработан локальный сметный расчёт, стоимость работ составила 25 022 рубля. Указанная денежная сумма 27 марта 2019 года выплачена ФИО2, ФИО3, ФИО4 в качестве возмещения ущерба причинённого залитием квартиры. 30 декабря 2020 года, письмом за №1134, ООО УК «Вершина» уведомило ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что проведено обследование и составлен акт на возмещение ущерба по ремонту квартиры. В период с марта по май 2021 года, ФИО2, ФИО3, ФИО4 трижды обращались с заявлениями в Управление Ставропольского края по строительному надзору и жилищному надзору, по результатам которых проведена внеплановая выездная проверка, которой установлено, что причиной залития квартиры ФИО2, ФИО3, ФИО4 является образование свища в трубе отопления, расположенного на чердачном помещении дома. Ввиду неисполнения управляющей компанией своих обязательств, в апреле 2021 года ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО» для экспертного исследования и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива квартиры, ущерб составил 92 723 рубля 91 копейка. Истцы просили суд взыскать с ООО УК «Вершина» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4: сумму ущерба причинённого заливом квартиры в размере 92 723 рубля 91 копейка, штраф в размере 50% от суммы за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 46 361 рубль 95 копеек, неустойку, установленную п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 92 723 рубля 91 копейка, затраты по проведению экспертного исследования в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.4-9). Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 20 сентября 2021 года исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО УК «Вершина» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, ущерба, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО УК «Вершина» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 взысканы: сумма материального ущерба причиненного заливом квартиры по адресу: <...> «»в размере 67 701 рубль 09 копеек по 22 567 рублей 03 копейки в пользу каждого истца, неустойка за период с 28 марта 2019 года по 21 июня 2021 года в размере 67 701 рубль 09 копеек по 22 567 рублей 03 копейки в пользу каждого истца. С ООО УК «Вершина» в пользу ФИО2 взысканы убытки, связанные с проведением экспертного исследования № 18/2021 от 30 апреля 2021 года по установлению стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива квартиры по адресу: <...> «»в размере 12 000 рублей. С ООО УК «Вершина» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого истца. С ООО УК «Вершина» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 31 067 рублей 03 копейки. С ООО УК «Вершина» в пользу ФИО3 взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 25 067 рублей 03 копейки. С ООО УК «Вершина» в пользу ФИО4 взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 25 067 рублей 03 копейки. В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО УК «Вершина» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <...> «»в размере 25 022 рубля, взыскании: неустойки в размере 25 022 рубля, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей отказано. С ООО УК «Вершина» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска взыскана государственная пошлина в размере 4 448 рублей 08 копеек (л.д.185-191).

В поданной 26 октября 2021 года апелляционной жалобе ответчик ООО УК «Вершина» в лице директора ФИО1 просит решение Кисловодского городского суда от 20 сентября 2021 года отменить, указав, что суд сделал неверный вывод о том, что на предварительном судебном заседании представитель ООО УК «Вершина» попросил предоставить время для подготовки условий мирового соглашения, но представитель ООО УК «Вершина» просил отложить судебное заседание на более поздний срок для возможного заключения. ООО УК «Вершина» не отрицает своей вины, но несогласно с суммой предъявленных исковых требований. Суд лишил ООО УК «Вершина» права на свою защиту и вынес решение несмотря то, что представитель ООО УК «Вершины» не участвовал в заседании по причине нахождения в очередном трудовом отпуске, директор предприятия находился на больничном. ООО УК «Вершина» права заявить ходатайства о назначении оценочной экспертизы с целью установления истиной суммы ущерба, возникшего в результате залития квартиры, с учётом уже возмещённого ремонта в квартире. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения морального вреда истцам действиями ООО УК «Вершина», повлекшие нравственные или физические страдания для них. Взысканная судом сумма многократно завышена (л.д.199-203).

17 ноября 2021 года от истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истцы просят решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, основаны на объективном, непосредственном и всестороннем исследовании всех имеющихся в гражданском деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела и не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования истцов (л.д.224-228).

Исследовав материалы гражданского дела №2-1880/2021, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что правообладателями жилого помещения по адресу: <...> «», являются ФИО3, ФИО2, ФИО4 (по 1/3 доли каждый). Собственниками указанного многоквартирного жилого дома выбран непосредственный способ управления, заключен договор содержания общего имущества с ООО УК «Вершина». Из актов ООО УК «Вершина» от 20 декабря 2018 года, 08 ноября 2019 года, 09 декабря 2019 года, 18 февраля 2021 года, 04 марта 2021 года, 09 апреля 2021 года следует, что в результате обследования указанной квартиры установлено наличие свища на разводящем трубопроводе центрального отопления в чердачном помещении указанного многоквартирного жилого дома, который предположительно образовался из-за блуждающих токов, что являлось причиной проникновения воды в данную квартиру. 28 февраля 2019 года ФИО2 обратился в ООО УК «Вершина» с претензией о возмещении материального ущерба в размере 25 000 рублей. 27 марта 2019 года ООО УК «Вершина» произвело выплату в размере 25 022 рубля. ООО УК «Вершина» зафиксированы повторные заливы квартиры, связанные с не устранением причин её залития, и технической неисправностью инженерной системы отопления многоквартирного жилого дома. 10 июля 2019 года, 06 ноября 2019 года, 13 декабря 2019 года ФИО2 обращалась в ООО УК «Вершина» с требованием об устранении технической неисправности инженерной системы отопления. Из ответу директора ООО УК «Вершина» от 30 декабря 2020 года №1134 следует, что мастером участка проведено обследование и составлен акт на возмещение материального ущерба по ремонту спорной квартиры, после залития с чердачного помещения. На основании акта о залитии от 09 декабря 2019 года будет составлен сметный расчёт, с последующим возмещением материального ущерба. При обследовании данной квартиры отмечен факт отсутствия ремонта после происшедших ранее залитий, трубы отопления находятся в удовлетворительном состоянии. 19 марта 2021 года ФИО2 обратилась в ООО УК «Вершина» с требованием о возмещении материального ущерба в размере 155 000 рублей, причинённого в результате пяти залитий квартиры и выплате штрафа за нарушение обязательств. ООО УК «Вершина» по всем ранее поданным обращениям, не отреагировало, техническая неисправность инженерной системы отопления данного многоквартирного жилого дома не устранена. В связи с неоднократным залитием квартиры, истцы обратились в Управление Ставропольского края государственной жилищной инспекции. Из ответа Управления Ставропольского края государственной жилищной инспекции от 06 мая 2021 года №02-05-/4336 следует, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», выразившиеся в захламлении чердачного помещения остатками строительного мусора, неисправности лежачих фальцев кровли из листовой стали (наличие свищей до 10 мм.); кровельное покрытие в сопряжении с дымоходом имеет зазоры по всему периметру дымохода шириной раскрытия до 10 мм., не обеспечена надлежащая вентиляция чердачного помещения, (слуховые окна забиты листами железа). Техническая неисправность инженерной системы отопления многоквартирного жилого дома подтверждается актами порыва системы отопления, предоставленными в ходе проверки ООО УК «Вершина». По итогам проведённой проверки ООО УК «Вершина» 30 апреля 2021 года выдано предписание №558 об устранении выявленных нарушений. Согласно экспертному исследованию №18/2021 от 30 апреля 2021 года, выполненному экспертом ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО» ФИО5, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива квартиры №«»по адресу: <...> «»составляет 92 723 рубля 91 копейку.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, приведя положения статей 15, 151, 201, 209, 330, 333, 1064, 1095, 1099, 1101 ГК РФ, ст.161, ст.162 ЖК РФ, п.6 ст.13, ст.15, п.1 ст.23, п.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, учитывая установленные фактические обстоятельства, следующие из представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истцов, правомерно посчитав, что взысканию с ответчика подлежит 67 701 рубль 09 копеек, по 22 567 рублей 03 копейки, в пользу каждого истца, отказав во взыскании суммы ущерба в размере 25 022 рубля.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истцов, как в части предоставления времени для подготовки условий мирового соглашения, которое суду первой инстанции представлено не было, так и в части явки в судебное заседание представителей ответчика, который не посчитал необходимым известить суд об уважительности причин неявки в судебное заседание 20 сентября 2021 года. При этом, по мнению судебной коллегии, в срок с 03 августа 2021 года по 20 сентября 2021 года у ответчика было достаточно времени для определения своей правовой позиции.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой предъявленных исковых требований и лишением права заявить ходатайства о назначении оценочной экспертизы, являются несостоятельными, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные представителем ООО УК «Вершина» ФИО6 в протоколе судебного заседания от 03 августа 2021 года.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчиком суду первой инстанции заявлено не было.

Не было заявлено такое ходатайство и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения морального вреда истцам и завышенной сумме данного взыскания судебная коллегия считает несостоятельными, как в силу требований закона, так и исходя из установленных обстоятельств данного гражданского дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО УК «Вершина» направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-1880/2021 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО УК «Вершина» о взыскании суммы ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО УК «Вершина» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи: