Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев при помощнике судьи Миронове Е.К. материалы гражданского дела №2-5070/2021, поступившего с частной жалобой ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Евробитум», поданной полномочным представителем адвокатом Булутом Я.С на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Евробитум», содержащимся в возражении на исковое заявление о передаче по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», Обществу с ограниченной ответственностью «Евробитум» о расторжении договоров поставки нефтепродуктов,

установил:

18 июня 2021 года ФИО1 в лице полномочного представителя адвоката Фениной Т.М. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением. Просила суд обязать ООО «СМДС ПМК» расторгнуть договоры поставки нефтепродуктов №222/2272 от 26 февраля 2018 года и №222/2915 от 24 апреля 2019 года, заключенные между ООО «Евробитум» и ООО «СМДС ПМК» как лицо обладающее таким правом по п.2 ст.428 ГК РФ (л.д.4-20).

14 сентября 2021 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя от ответчика ООО «Евробитум» в лице полномочного представителя адвоката Булута Я.С. поступило ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края (том 3 л.д.184-185).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 сентября 2021 года ходатайство ответчика ООО «Евробитум» о передаче данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края оставлено без удовлетворения (том 4 л.д.198-201).

В частной жалобе поданной 28 сентября 2021 года ответчик ООО «Евробитум» в лице полномочного представителя адвоката Булута Я.С. просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 сентября 2021 года отменить, указав, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Фактически исковое заявление ФИО1 заявлено о признании сделки недействительной в связи с обременительными условиями (кабальностью) (п.3 ст.179 ГК РФ), о чем сама ФИО1 сообщила на странице 5 искового заявления, об обжаловании решений генерального директора ООО «СМДС ПМК» о непринятии мер по расторжению указанного договора. ФИО1 является участником общества и в рамках настоящего дела обратилась с исковым заявлением в защиту интересов юридического лица, а не собственных прав. Об этом свидетельствует предмет заявленных требований. На данные обстоятельства в исковом заявлении указала сама ФИО1 Исковое заявление, направленное на оспаривание сделок общества должно быть рассмотрено арбитражным судом (том 4 л.д.232-235).

13 октября 2021 года от истца ФИО1 в лице полномочного представителя адвоката Фениной Т.М. поступили возражения на частную жалобу, в которых истец просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения, указав, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Обжалуемое определение суда вынесено при соблюдение норм процессуального и материального права. Суд обоснованно отказал ответчику ООО «Евробитум» в удовлетворении ходатайства о передаче данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края (том 5 л.д.33-40).

Исследовав материалы гражданского дела №2-5070/2021, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, считаю, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об установлении условий, что ООО «СМДС ПМК» является присоединившейся стороной к договорам поставки нефтепродуктов №222/2272 от 26 февраля 2018 и №222/2915 от 24 апреля 2019, заключенных между ООО «СМДС ПМК» и ООО «ЕВРОБИТУМ» в условиях отсутствия возможности участвовать в формировании условий, заключенных договоров; об установлении обременительного характера условий договоров поставки нефтепродуктов №222/2272 от 26 февраля 2018 и №222/2915 от 24 апреля 2019 и обязании ООО «СМДС ПМК» и ООО «ЕВРОБИТУМ» расторгнуть договоры поставки нефтепродуктов №222/2272 от 26 февраля 2018 и №222/2915 от 24 апреля 2019.

В судебном заседании представителем ответчика Булутом Я.С. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края, поскольку ФИО1 является участником ООО «СМДС ПМК» и в рамках настоящего дела обратилась с иском в защиту интересов юридического лица, а не собственных прав. Об этом свидетельствует предмет заявленных требований. На данные обстоятельства в исковом заявлении указала сама ФИО1 ООО СМДС ПМК», используя своего участника, искусственно создает видимость спора, не основанного на экономических правоотношениях, и обращается в суды общей юрисдикции с целью нарушения прав ООО «ЕВРОБИТУМ». Цель ООО «СМДС ПМК» - таким образом, незаконно уклониться от исполнения, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года по делу №А40-108750/2020 о взыскании задолженности в 27000000 рублей за полученный им товар от ООО «Евробитум» по договору поставки нефтепродуктов №222/2272 от 26 февраля 2018 года и №222/2915 от 24 апреля 2019 года, которые являлись основанием для подачи настоящего искового заявления. Таким образом, иск, направленный на оспаривание сделок общества, должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Положениями п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования, что соответствует разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Судом первой инстанции правомерно установлено то, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, исковые требования с ее участием могут быть рассмотрены только по правилам статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках корпоративного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов - юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров (пункт 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В перечисленный законом исчерпывающий перечень споров корпоративного характера, рассмотрение споров с участием физического лица - участника общества с предметом спора об установлении условий, что ООО «СМДС ПМК» является присоединившейся стороной к договорам поставки нефтепродуктов №222/2272 от 26 февраля 2018 года и №222/2915 от 24 апреля 2019 года, заключенных между ООО «СМДС ПМК» и ООО «ЕВРОБИТУМ» в условиях отсутствия возможности участвовать в формировании условий, заключенных договоров; об установлении обременительного характера условий договоров поставки нефтепродуктов №222/2272 от 26 февраля 2018 года и №222/2915 от 24 апреля 2019 года и обязании ООО «СМДС ПМК» расторгнуть договоры поставки нефтепродуктов №222/2272 от 26 февраля 2018 года и №222/2915 от 24 апреля 2019 года не входят и регулируются нормами гражданского процессуального законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно отразил в обжалуемом определении то, что довод представителя ООО «ЕВРОБИТУМ» о том, что ФИО1 обратилась в суд с требованием о кабальности сделок, то есть заявляет об их недействительности, подлежит отклонению, поскольку указанных требований просительная часть искового заявления не содержит.

Суд первой инстанции правомерно счел заявление ответчика ООО «Евробитум» в лице полномочного представителя адвоката Булута Я.С. о передаче данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края не подлежащим удовлетворению.

Доводы частной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы не усматриваю.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.4 ст.333, п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ,

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Евробитум», содержащимся в возражении на исковое заявление, о передаче по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СМДС ПМК», ООО «Евробитум» о расторжении договоров поставки нефтепродуктов оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Евробитум» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.В.Киселев