Гражданский кодекс часть 1

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21октября2019 года по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании прекращенным договора найма служебного жилого помещения и выселения и

по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Министерства обороны Российской Федерации о признании законным право проживания в жилом помещении на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, общей площадью 83,1 кв.м., (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Между ФГУ «Буденновская КЭЧ района» в лице начальника С., действующего на основании указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также действующего законодательства Российской Федерации и ФИО1 заключен договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно пунктам 1.1. данного договора Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи для проживания на период переоформления изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности и закреплённое за Министерством обороны Российской Федерации, состоящее из четырех комнат общей площадью 83,49 кв.м., по адресу: <адрес>. Указанный договор заключен на основании решения о предоставлении жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ№. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: супруга ФИО2, сын - ФИО7, пасынок - ФИО8, дочь
ФИО9

В пункте 6.1 договора найма служебного жилого помещения указано, основанием прекращения договора найма служебного помещения является прекращение трудовых отношений, а также увольнение со службы.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 12910 (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ№ майора ФИО1, состоящего в распоряжении командира, уволенного с военной службы приказом командира войсковой части 40911 от ДД.ММ.ГГГГ№ досрочно, с невыполнением условий контракта, с ДД.ММ.ГГГГ исключить из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направить на учет в военный комиссариат <адрес> края.

В последующем с ФИО1 не заключался договор найма жилого помещения. С 2006 года ФИО1 утратил связь с Минобороны России. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в техническо-эксплуатационной части 277 <данные изъяты>). С 1994 года он проходил военную службу в <адрес>. В 2006 году ФИО1 был уволен с военной службы в запас досрочно, с невыполнением условий контракта, календарная выслуга - 17 лет. Соответственно ФИО1 не приобрел право на обеспечение от Минобороны России жилым помещением для постоянного проживания, ему могло быть предоставлено только служебное жилое помещение на период прохождения военной службы.

Просит суд признать прекращенным договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№ о передаче ФИО1 и членам его семьи изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон «Северный», дом 7 квартира 23; выселить ФИО1, ФИО2, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон «Северный», <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд со встречными исковыми требованиями, в обосновании которых указали, что ФИО1 проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Буденновске. В период прохождения военной службы, ДД.ММ.ГГГГ КЭЧ Будённовского района Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны РФ ему и членам его семьи была предоставлена <адрес> на законных основаниях, согласно выданного ордера на право занятия квартиры.

В ордере не сказано, что спорная квартира является служебной. Служебный специальный ордер на вселение при выделении квартиры ему не выдавался.

Спорное жилое помещение было предоставлено ему и его семье до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, согласно статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к указанным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года.

Доказательств подтверждающих, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке было включено в число служебных, ответчиком суду не представлено и такие доказательства отсутствуют. Факт того, что <адрес> края не является служебной, подтверждается ответами архивного отдела администрации Буденновского муниципального района (от ДД.ММ.ГГГГ№) и Минобороны России ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» (от ДД.ММ.ГГГГ№ НС), которые сообщают об отсутствии сведений о присвоении статуса служебного жилого помещения спорной квартире.

Также не содержится ссылки на вынесение такого решения уполномоченного органа и в представленном ему на жилое помещение ордере от ДД.ММ.ГГГГ№.

Кроме того, статус закрытого военного городка <адрес>, получил только через 5 лет после предоставления ему и его семье квартиры, что подтверждается Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №-р. Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение было предоставлено в закрытом военном городке, противоречим материалам дела и ответчик не предоставил никаких доказательств о том, что спорное жилое помещение отнесено к служебному фонду.

Согласно выписки из послужного списка майора запаса ФИО1, срок прохождения военной службы значится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок военной службы - составляет 26 лет.

Он и члены его семья состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, на момент выдачи ему ордера в 1995 году он был признан нуждающимся в получении жилья, им были предоставлены все необходимые документы и заведено учетное дело, на момент увольнения с военной службы он и члены его семьи считались обеспеченными жилым помещением, значит и жилое помещение в котором он проживал со своей семьей с 1995 г. по 2006 г. не имело статуса «служебное».

Считает, что договор найма служебного жилого помещения в домах МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КЭЧ <адрес> и ФИО1 является незаконным, поскольку заключен через 4 месяца после увольнения его с военной службы, поэтому такой договор не должен был заключаться, так как он не являлся военнослужащим. Оснований для заключения оспариваемого договора найма служебного жилого помещения у ответчика не имелось.

Просят суд признать незаконными требования Министерства обороны Российской Федерации по выселению ФИО1 и ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с проживанием на основании неслужебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в неслужебном жилом помещении; признать законным право проживания ФИО1 и ФИО2 в жилом помещении по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, с связи с чем - начальнику отделения (Территориальное <адрес>) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны РФ заключить договор социального найма жилого помещения с ФИО1 на основания решения о предоставлении жилого помещения - ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ КЭЧ <адрес> Северо-Кавказского военного округа на право занятия <адрес>

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2019 года исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании прекращенным договора найма служебного жилого помещения и выселения удовлетворены.

Суд признал прекращенным договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№ о передаче ФИО1 и членам его семьи изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО1, ФИО2 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают, что предоставление спорного жилого помещения имело место до ДД.ММ.ГГГГ (до вступления в силу Жилищного кодекса РФ) на законных основаниях, по ордеру № от 1995 года; доказательств включения спорного жилья в число служебных и сохранение данного статуса до настоящего времени суду не представлено. ФИО1 и члены семьи проживают в спорной квартире постоянно, и зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени законность выдачи ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на вселение его с семьей в неслужебное жилое помещение не оспаривалось. Полагает, что договор найма служебного жилого помещения в домах МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КЭЧ <адрес> и мной является незаконным, поскольку заключен через 4 месяца после увольнения ФИО1 с военной службы, поэтому такой договор не должен был заключаться, так как в этот момент уже не являлся военнослужащим и он не прошел процедуру обязательной государственной регистрации, определенной законом «О государственной регистрации недвижимости» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения выслуга ФИО1 составляла 26 лет в соответствии с положениями пункта 13 статьи 15 Федерального закона «Остатусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ он не мог быть уволен без предоставления жилища от Министерства Обороны, однако данные обстоятельства судом также как и другие были проигнорированы. Также указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства Обороны Российской Федерации по доверенности ФИО3 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений. Прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

При этом наймодатель вправе в любое время после увольнения нанимателя потребовать выселения последнего и членов его семьи из служебного жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. Данный факт подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-62).

Между ФГУ «Буденновская КЭЧ района» в лице начальника
ФИО11, действующего на основании указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же действующего законодательства Российской Федерации и ФИО1 заключен договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.13-17).

В 2012 году ФИО1, ФИО7, ФИО2, обратились в Буденновский городской суд с исковым заявлением о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Буденовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истцов о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>. ФИО1, ФИО7, ФИО2, выданы свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ за №№; <адрес>; <адрес>, о праве общей долевой собственности на вышеназванное жилое помещение в виде 1/3 за каждым.

Представитель ФГБУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по новым обстоятельствам.

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворенно заявление ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о пересмотре решения Буденовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам (л.д.38-41).

Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО7,
ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>. (л.д.42-54).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от дата имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В решении Буденновского городского суда от 21.03.2017 указанно, что в определениях Верховного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что каких либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

В свою очередь в рамках указанного дела истцы также не представили суду доказательств, что ФИО1 и члены его семьи состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилья по месту работы (службы) либо по месту жительства, и, что по этим основаниям истцу была предоставлена спорная квартира.

Кроме того, судом установлено, что на момент предоставления истцу ФИО1 и членам его семьи спорная квартира была расположена в закрытом военном городке, следовательно, указанная квартира могла быть предоставлена в пользование только на условиях договора служебного найма жилого помещения, независимо от того, имелось ли решение о включении данных жилых помещений в число служебных в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р военный городок <адрес> был исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Министерства обороны Российской Федерации, однако изменение статуса военного городка не меняет статуса жилого помещения.

С учетом изложенного, Буденновский городской суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что истцу ФИО1 была представлена служебная квартира в закрытом военном городке.

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление представителя ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о повороте исполнения решения Буденовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО7, ФИО2, в рамках гражданского дела № к Министерству обороны Российской Федерации и ФГБУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. Произведен поворот исполнения решения Буденовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №.

Прекращено право общедолевой собственности ФИО1 в размере 1/3 доли, ФИО7 в размере 1/3 доли, ФИО2 в размере 1/3 доли на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>

Признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 1/3 доли, ФИО2 в размере 1/3 доли и ФИО7 в размер 1/3 доли - на <адрес> (л.д.55-58).

В последующем с ФИО1 не заключался договор найма жилого помещения.

Кроме того, как следует из определения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда, право собственности на <адрес> ФИО1 утрачено (л.д.55-58).

Согласно Акта установления фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ФИО15» установлено, что в <адрес> проживают ФИО1 и ФИО2 (л.д.31).

Отделение (территориальное, г. Ставрополь) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации направило ответчикам уведомление от ДД.ММ.ГГГГ
№ о необходимости освободить жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требовании Министерства обороны РФ о признании прекращенным договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№ о передаче ФИО1 и членам его семьи изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> выселении ФИО1, ФИО2, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правоотношения по найму жилого помещения носят длящийся характер, ФИО1 и члены его семьи не освободили спорное жилое помещение, соответственно, договор найма служебного жилого помещения не прекратил своего действия, в связи с чем срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.196 ГК РФ не истек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, основаны не неверном применении норм материального и процессуального права и не нашли свое подтверждение в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи