Гражданский кодекс часть 1

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Межрегиональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в размере 7 740000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы наложенного штрафа в пользу потребителя ФИО1, и 50 % от суммы наложенного штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей».

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности потребителя ФИО1 находится автомобиль MAZDA6 YIN «», кузов «», год изготовления 2017, регистрационный знак «». Автомобиль приобретен за 1 800 000 рублей.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока потребителем был выявлен недостаток, не позволяющий его использовать по прямому назначению, а именно - при движении автомобиля загорелись ошибки, автомобиль остановился и больше не заводился.

16 июля 2019 года ФИО1 направила ответчику - изготовителю заявление о проведении гарантийного ремонта, на что получила ответ о необходимости обратиться в дилерский центр ООО «Формула МК» для проведения независимой экспертизы.

09.11.2019 ФИО1 направила по юридическому адресу ООО «Формула-МК» уведомление о проведении независимой экспертизы, в котором просила провести экспертизу на территории любого официального дилера, находящегося на территории Ставропольского или Краснодарского края. Однако, ООО «Формула-МК» уклонилось от получения указанного уведомления, в связи с чем оно вернулось отправителю за истечением срока хранения.

На основании постановления нотариуса о назначении экспертизы – «», зарегистрированного в реестре за № «» от 16.11.2019, проведение экспертизы автомобиля было поручено Автономной некоммерческой организации «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» («»).

11.04.2020 ФИО1 повторно обратилась к изготовителю с заявлением о проведении гарантийного ремонта, приложив указанное заключение экспертизы, копию постановления нотариуса о ее назначении, копию кассового чека об отправке письма в ООО «Формула-МК», копию птс.

22.04.2020 ответчик направил ФИО1 письмо об отказе в проведении гарантийного ремонта, однако предложил провести безвозмездное устранение недостатков в рамках программы «Добрая воля».

ФИО1 не согласилась с предложением ответчика и обратилась за юридической помощью в МОО «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» для оказания содействия при обращении в суд.

14.09.2020 года МОО «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» обратилась с иском в интересах ФИО1 в Пятигорский городской суд.

Определением Пятигорского городского суда от 26.11.2020 года по гражданскому делу № 2-2956/2020 утверждено между сторонами мировое соглашение.

Согласно условиям соглашения ответчик осуществил безвозмездное устранение недостатков модуля управления трансмиссией «ТСМ» (блока клапанов АКПП) транспортного средства MAZDA6 «».

Истец ФИО1 полагает, что поскольку первоначальное заявление о проведении гарантийного ремонта было получено ответчиком -13.08.2019 года, а требования ФИО1 были удовлетворены-01.12.2020 года у истца появилось право требования неустойки за нарушение срока проведения гарантийных ремонтных работ.

13.02.2021 года ФИО1 направила ответчику претензию с требованием выплаты неустойки, которая ответчиком получена 24.02.2021 года, однако оставлена без внимания и удовлетворения.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта за период, начиная с 28.09.2019 года (дата, следующая за последним днем срока устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств) до 01.12.2020 года (дата устранения недостатков), что составляет 430 дней.

Кроме того, считает, что потребителю ФИО1 причинены нравственные и моральные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2021 года исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Указала, что судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка мировому соглашению, утвержденному между сторонами определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.11.2020, настаивает на нарушении ответчиком срока проведения гарантийного ремонта, начиная с 28.09.2019 по 01.12.2020, и ее праве на взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Полагает, что ссылка суда и стороны ответчика на акт проведения диагностических работ о причинах расхождения идентификационных номеров VIN не может быть отнесено к объективным и допустимым сведениям, поскольку никаких исследований в подтверждение этому выводу не приведено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» по доверенности ФИО2 просит решение Пятигорского городского суда от 04.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Григорян адвокат Папян С.В., представитель ответчика ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» по доверенности ФИО3 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО4 адвоката Папян С.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» ФИО3, возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от «» года ФИО1 приобрела у ФИО5 автомобиль марки MAZDA 6 «», 2017 года выпуска, за 1 800 000 рублей.

16 июля 2019 года ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о проведении гарантийного ремонта данного автомобиля в связи с тем, что автомобиль вышел из строя. Данное заявление получено ответчиком 13 августа 2019 года.

14 августа 2019 года в адрес истицы и ее представителя ФИО6 ответчиком направлен ответ на заявление, в котором сообщено, что 09 июля 2019 года представитель ФИО6 обратился с заявкой в ООО «Формула- МК» о неисправности автомобиля. В дилерский центр автомобиль был доставлен на эвакуаторе. По результатам диагностики автомобиля было установлено несоответствие VIN, указанного на кузове автомобиля и в документах, с VIN, прописанным в блоке управления двигателем. Согласно гарантийным обязательствам изготовителя гарантия не распространяется на вмешательство в системы управления автомобиля, в связи с чем, основания для безвозмездного устранения заявленного недостатка отсутствуют. Предложено обратиться в дилерский центр ООО «Формула МК» и предоставить автомобиль для проведения независимой экспертизы.

09 июля 2019 года от представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 в адрес ООО «Формула МК» поступило заявление о проведении гарантийного ремонта автомобиля, в связи с чем дилером проведена диагностика автомобиля, о чем составлен акт выполненных работ. Согласно акту выполненных работ от 09 июля 2019 года было установлено несоответствие VIN, указанного на кузове автомобиля и в документах, с VIN, прописанным в блоке управления двигателем. Изменения VIN является следствием постороннего вмешательства в системы управления автомобиля. С данным актом ФИО6 ознакомлен, о чем имеется его подпись.

17 июля 2019 года в адрес ФИО1 и ее представителя ФИО6 направлено письмо, в котором ООО «Формула МК» ( г. «» ) сообщает о готовности провести независимую экспертизу автомобиля, с приложением соглашения о проведении экспертизы. Однако данное письмо истицей и ее представителем не получены, возращены обратно отправителю за истечением срока хранения.

09 ноября 2019 года ФИО1 направила в адрес ООО «Формула МК» ( г. «») уведомление о проведении независимой экспертизы, в котором сообщено также о том, что в случае бездействия дилера экспертный осмотр автомобиля будет произведен 26 декабря 2019 года по адресу: «» в 11.30 часов. Данное уведомление дилером не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Истицей самостоятельно организовано проведение экспертизы.?

Согласно экспертному заключению № 1611-19X1120 от 19 февраля 2020 года в транспортном средстве MAZDA 6 имеются недостатки - выход из строя блока управления АКПП на аппаратном уровне, выход из строя блока управления АКПП объясняется протеканием внутренних переходных процессов. Представленное на исследование транспортное средство является браком завода-изготовителя в части блока управления АКПП.

11 апреля 2020 года в адрес ответчика истицей направлено заявление о проведении гарантийного ремонта автомобиля с приложением копии ПТС, оригинала заключения эксперта, копии постановления о назначении экспертизы, копии кассового чека об отправке письма ООО «Формула МК».

В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что уведомление о проведении экспертизы, направленное ООО «Формула МК» г. Краснодар, направлено по неверному адресу: г. «». В качестве проявления лояльности предложено безвозмездное устранение заявленного недостатка в рамках программы «Добрая воля», но не в рамках гарантии завода-изготовителя. В случае согласия на безвозмездное устранение недостатков предложено по предварительному согласованию с дилерским центром в г. Краснодар самостоятельно доставить автомобиль по адресу: «». Расходы по доставке автомобиля будут компенсированы при условии их предварительного согласования с дилерским центром. Также в письме указаны контакты лица дилерского центра.

С данным ответом истица не согласилась, в связи с чем 08 сентября 2020 года обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» о возложении обязанности провести гарантийный ремонт автомобиля.

В рамках гражданского дела №2-2956\2020 по иску Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя, определением Пятигорского городского суда от 26.11.2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Истец отказывается от иска к Ответчику в полном объеме, а Ответчик обязуется после вступления Определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу при условии передачи Истцом автомобиля на станцию технического обслуживания третьего лица - ООО «Формула-МК» («») в течение 45 календарных дней осуществить безвозмездное устранение недостатков модуля управления трансмиссией «ТСМ» (блок клапанов АКПП) транспортного средства MAZDA 6 VIN: «», год выпуска 2017, в рамках гарантийных обязательств изготовителя. Стороны договорились, что гарантийный срок на автомобиль подлежит продлению только на период выполнения работ по устранению недостатков в объеме, определенном настоящим Мировым соглашением, который исчисляется с момента заключения сторонами настоящего Мирового соглашения по дату выполнения ремонта. В связи с подписанием настоящего Мирового соглашения Стороны отказываются от предъявления друг к другу каких - бы то ни было требований о взыскании понесенных судебных расходов в полном объеме, в том числе транспортных и почтовых расходов, а также - расходов по оплате услуг представителей, экспертиз и иных судебных расходов.

01 декабря 2020 года ремонтные работы автомобиля были завершены, автомобиль передан представителю истца ФИО6?

13 февраля 2021 года истица направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.18, 20, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.10 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что срок устранения недостатков автомобиля MAZDA 6 VIN: «», 2017 года выпуска ответчиком не нарушен, поскольку при заключении мирового соглашения, утвержденного определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.11.2020, стороны согласовали срок устранения недостатков автомобиля истицы, который составил 45 дней после вступления в силу определения суда от 26.11.2020 об утверждении мирового соглашения при условии передачи истцом своего автомобиля на станцию технического обслуживания третьего лица – ООО «Формула-МК» ( «»). Указанное мировое соглашение добровольно исполнено сторонами, ответчиком проведен ремонт автомобиля истицы в установленный в соглашении срок, и 01 декабря 2020 года возвращен истице в отремонтированном состоянии. Применив положения ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд посчитал, что срок устранения недостатков автомобиля MAZDA 6 VIN: «», 2017 года выпуска, установлен соглашением сторон и ответчиком не нарушен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку проведения гарантийного ремонта указанного автомобиля в период с 28.09.2019 по 01.12.2020, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст.15, ч.6 ст.13 этого же закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены представленными в дело доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Мировое соглашение - это договоренность сторон об уступках и взаимных компромиссах в возникшем споре, к которой применяются нормы гражданского права о договорах, и по своей правовой природе содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия, в том числе об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Подписывая мировое соглашение, истец тем самым отказывается от всех своих ранее заявляемых требований, а ответчик должен исполнить лишь те обязательства, которые возникают из мирового соглашения.

Моментом изменения обязательств, о котором договорились стороны, является дата вступления в законную силу определения суда, утвердившего мировое соглашение, в данном случае – 17.12.2020.

Заключая мировое соглашение, стороны установили новый срок устранения недостатков - 45 дней после вступления определения суда об утверждении мирового соглашения от 26.11.2020 в законную силу при условии передачи истцом автомобиля на станцию технического обслуживания третьего лица-ООО «Формула –МК», тем самым, стороны, самостоятельно распоряжаясь принадлежащими им материальными правами, определили мировое соглашение как способ разрешения возникшего между ними правового конфликта и прекращения производства по делу и такое изменение способа возмещения вреда не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела мировым соглашением установлен срок устранения недостатков - 45 дней после вступления определения суда. Как верно установлено судом первой инстанции данный срок ответчиком не нарушен, так как автомобиль передан представителю истца до истечения установленного мировым соглашением срока - 01 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

В связи с отсутствием факта нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, а также – штрафа, предусмотренного ч.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводами суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом (ст.10 Гражданского кодекса РФ), что выразилось в том, что 09 ноября 2019 года ФИО1 направила в адрес ООО «Формула-МК» ( «» ) уведомление о проведении независимой экспертизы автомобиля MAZDA 6 VIN: «», 2017 года выпуска. При этом ранее представитель ФИО7 обращался в дилерский центр в г.Краснодаре. Копия данного уведомления истицей не направлена ни в адрес ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус», ни в адрес ООО «Формула МК» ( «»), куда изначально обращался представитель истицы ФИО6, и где была произведена диагностика автомобиля 09 июля 2019 года, в результате которой была установлено изменение VIN- кода на кузове автомобиля, являющееся следствием постороннего вмешательства в системы управления автомобиля, на которое гарантия не распространяется. (л.д.228). Кроме того, в уведомлении истица предлагает провести экспертизу на территории любого дилера, расположенного в Ставропольском либо Краснодарском крае, направляя при этом уведомление по адресу: «» При этом, как следует из материалов дела, от проведения независимой экспертизы автомобиля в дилерском центре ООО «Формула-МК» в г.Краснодаре, предложенной ответчиком, истец уклонилась. (л.д.134-135).

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: Г.А. Гукосьянц

С.П. Лунева

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.01.2022 г.