Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Безгинова Л.А., рассмотрев дело по частной жалобе Юлдашева Тахира Азимовича, Юлдашевой Анжелы Бейнаминовны на определение Буденновского городского суда от 03 декабря 2019 года по иску Тевосяна Романа Владимировича к Юлдашеву Тахиру Азимовичу, Юлдашевой Анжеле Бейнаминовне о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Тевосян Р.В. обратился в суд с иском Юлдашеву Т.А., Юлдашевой А.Б. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Буденновского городского суда от 11 октября 2019 года удовлетворено ходатайство Тевосяна Р.В. об обеспечении иска. Наложен арест на транспортное средство автомобиль Хонда Аккорд государственный регистрационный знак В999 ЕС 26 VIN-JHMCL76406C207777 2006 года выпуска и земельный участок, кадастровый номер 26:21:0404128:159, расположенный по адресу: г. Буденновск ул. Красноармейская, 39 А

Юлдашев Т.А. и Юлдашева А.М. обратились с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на земельный участок кадастровый номер 26:21:0404128:159, расположенный по адресу: г. Буденновск ул. Красноармейская, 39 А.

Заявляя такое требование, они указали, что на земельном участке находится жилой дом, который является единственно пригодным для их проживания. Наложение обеспечительных мер на имущество, защищенное исполнительским иммунитетом, установленным положениями ст. 144 ГПК РФ, целей- содействовать скорейшему исполнению решения суда, не достигает.

При таких обстоятельствах суд вправе отменить меры по обеспечению иска в целях защиты их прав от чрезмерного ограничения.

Определением Буденновского городского суда от 03 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Юлдашева Т.А. и Юлдашевой А.М. об отмене обеспечительных мер - наложение ареста на земельный участок кадастровый номер 26:21:0404128:159, расположенный по адресу: г. Буденновск ул. Красноармейская, 39 А отказано.

В частной жалобе Юлдашев Т.А., Юлдашева А.М. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, так как наложение обеспечительных мер на имущество, защищенное исполнительским иммунитетом недопустимо.

В возражениях на частную жалобу Тевосян Р.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с с.3.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалобу рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого определения суда в соответствии с ч.1ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Из положений ст. 139 ГПК РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ арест имущества является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда.

По смыслу вышеуказанной нормы закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что определением Буденновского городского суда от 11 октября 2019 года наложен арест на транспортное средство автомобиль Хонда Аккорд государственный регистрационный знак В999 ЕС 26 VIN-JHMCL76406C207777 2006 года выпуска и земельный участок, кадастровый номер 26:21:0404128:159, расположенный по адресу: г. Буденновск ул. Красноармейская, 39 А в обеспечение исковых требований Тевосян Р.В. к Юлдашеву Т.А., Юлдашевой А.М. о взыскании долга в размере 1800000 рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8038,35 рублей.

Решением Буденновского городского суда от 28.10.2019 года, которое на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер не вступило в законную силу, с Юлдашева Т.А. и Юлдашевой А.М. в солидарном порядке в пользу Тевосяна Р.В. взысканы долг в размере 1800000 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8038,35 рублей.

Положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции об отказе в отмене мер по обеспечению иска является законным и обоснованным, так как в данном случае имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая ответчикам в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил, в частности, из того, что не представлены доказательства нахождения на земельном участке жилого дома, пригодного для проживания и который является для заявителей единственным.

Более того, наложенный арест на земельный участок, никоим образом не нарушает прав владения этим земельным участком, наоборот, будет стимулировать заявителей к исполнению решению суда о возврате долга, т.е. реализации целей обеспечения иска.

Таким образом, оснований полагать, что необходимость в обеспечении иска отпала, не имеется. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Доводы частной жалобы несостоятельны, не основаны на законе и не опровергают выводов суда. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Буденновского городского суда от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Л.А.Безгинова.