Апелляционное определение № 33-3-1169/2022 от 10.02.2022 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 февраля 2022 года

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лефаровой А.П., рассмотрев частную жалобу истца Маркевич И.В. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.10.2021 об отказе в принятии к производству суда искового заявления Маркевич И.В. к ОАО «Альфа Страхование» о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного судом,

установила:

обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.10.2021 отказано в принятии к производству суда искового заявления Маркевич И.В. к ОАО «Альфа Страхование» о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного судом.

В частной жалобе истец Маркевич И.В. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое определение, которым направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В обоснование доводов указывает, что оспаривание мирового соглашения является одним из способов защиты гражданских прав, выбор которого предоставлен лицу, обращающемуся за такой защитой, о чем указано в исковом заявлении. В случае признания мирового соглашения недействительным, истец обратится в суд с заявлением об отмене определения об утверждении мирового соглашения по новым обстоятельствам.

Возражений на частную жалобу не поступало.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в принятии к производству искового заявления Маркевич И.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного судом, суд первой инстанции указал, что оспорить утвержденное судом мировое соглашение возможно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено, либо заявления о его пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод не противоречат нормам действующего процессуального законодательства.

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ регламентирует, что гражданин вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из статей 39, 173, 153.1-153.11 ГПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами ГПК РФ.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач гражданского судопроизводства, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Между тем, правовые последствия для сторон такой сделки возникают только после ее утверждения судом после проверки на соответствие закону и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц. Условия мирового соглашения воспроизводятся в определении суда, которое наделяет договоренности сторон присущим судебным актам свойством обязательности (статья 13 ГПК РФ), что обеспечивает возможность их принудительного исполнения.

Предъявление иска о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного судом, действующим гражданским процессуальным законодательством, как способ защиты нарушенного права, не предусмотрено.

Обжалование определения суда, которым утверждено мировое соглашение возможно по правилам, предусмотренным в главах 39 и 41 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о незаконном утверждении судом мирового соглашения указывают на несогласие с определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18.10.2021, что не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения.

Поскольку вышеуказанное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде первой инстанции, так как в рамках заявленного Маркевич И.В. иска по существу оспаривается законность и обоснованность судебного акта, принятого по ранее рассмотренному гражданскому делу, в отношении которого законом установлен специальный порядок процессуального обжалования, который не может подменяться иском о признании недействительным мирового соглашения, следовательно, отказ в принятии искового заявления является обоснованным.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом первой инстанции норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Ковалева