Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес>вого суда ФИО2, рассмотрев единолично материал по частной жалобе ФИО1 на определение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГгода о возвратеискового заявления,

установил:

ФИО1 в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, обратилась в Ипатовский районный суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз <адрес>» (далее – Общество/Поставщик) о признании незаконным расторжение Публичного договора газоснабжения в одностороннем порядке, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что судья при разрешении вопроса о его принятии, пришел к выводу о том, что спор подлежит разрешению в рамках искового производства в порядке гражданского производства, при этом истцом в нарушение требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы подтверждающие вручение либо направление искового заявления другим лицам, участвующим в деле. ФИО1 предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, допущенных при его подаче.

Определением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с не устранением недостатков искового заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, полагая, что данное определение препятствует защите нарушенного права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем, стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вынесенное по делу определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Затронутые в административном исковом заявлении правоотношения, равно как и законность тех действий, о которых ставит вопрос ФИО1 в своём заявлении, не могут быть проверены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, разрешая вопрос о принятии к рассмотрению заявления ФИО1, судья обоснованно исходил из того, что заявленный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку относится к правоотношениям по защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно частям 2, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Поскольку, ФИО1 не были устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не предоставлены доказательства, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, судья обоснованно, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил истцу исковое заявление, при этом, разъяснив, что возвращение заявления по мотивам неисполнения указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если допущенные нарушения будут устранены.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: