Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-1761/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе о признании недействительным акта о неучтенном потреблении газа и о снятии задолженности за потребленный газ,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х.***, в котором живет он. Фактически никто другой в указанном жилом доме не проживает. Договор поставки газа абоненту от 10.10.2011, лицевой счет № *** оформлен на ФИО1 III. Без предварительного согласования и уведомления 31.01.2019 во двор домовладения пришли представители ответчика и сообщили, что пришли проверить прибор учета газа ***, заводской № ***, по результатам осмотра которого составлен акт от 31.01.2019, в котором указано, что прибор не исправен, так как на приборе отсутствуют свинцовые пломбы завода изготовителя. Истцом прибор помещен в пакет и опломбирован пломбами акцизная марка ***, пломба поставщика газа ФИО3. На основании абз. 3 п. 81.11 Правил 354 было произведено доначисление платы за коммунальную услугу, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10. Факт безучетного потребления газа не может быть установлен исключительно на том основании, что отсутствуют свинцовые пломбы завода изготовителя, без установления ответчиком и указанием в акте о факте вмешательства в работу прибора учета, осуществления иных действий (бездействий), приведших к искажению данных об объеме потребления газа. Доказательств вмешательства в работу установленного прибора учета, наличия существенных изменений показаний (потребления) приборов учета, ответчиком в акте не представлено. 01.08.2019 проведено экспертное исследование № ***, согласно выводам которого: «счетчик газа типа «***» с заводским номером № ***, 2015 года выпуска имеет признаки заводской сборки, вмешательств в работу и конструкцию счетчика, а также следов вскрытия, нарушений, повреждений не имеет». В нарушение требований Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, ответчик не сообщил собственнику о дате и времени проведения проверки в срок, указанный в Правилах, следовательно, ответчик провел внезапную проверку прибора учета, что запрещено Правилами. Нарушение порядка проведения проверки является самостоятельным основанием для признания действий ответчика незаконными, а проверку недействительной. В связи с неправомерными действиями ответчика истцу и его семье были причинены нравственные страдания. Считает, что в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен возместить истцу моральный вред, выплатив компенсацию в сумме 30000 рублей в пользу ФИО1

ФИО1 просил признать акт от 31.01.2019 недействительным и обязать ответчика филиал ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» исключить из платежных документов по лицевому счету № *** доначисление платы в размере 884740 рублей 01 копейки за поставленный газ в жилой объект по адресу: Минераловодский район, х.***, исходя из объёма, рассчитанного на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10. Взыскать с ответчика ООО «Газпром Межрегион газ Ставрополь» компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей в пользу истца ФИО4

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе о признании акта от 31.01.2019 недействительным и возложении на ответчика обязанности исключить из платежных документов по лицевому счету № *** доначисление платы в размере 884740 рублей 01 копейки за поставленный газ в жилой объект по адресу: Минераловодский район, х.***, исходя из объёма, рассчитанного на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10; о взыскании с ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что истцу второй экземпляр акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 31.01.2019 ответчиком вручен не был. Считает заключение эксперта № *** от 01.08.2019 допустимым доказательством по делу, поскольку доначисления ответчиком основывались на вмешательстве в прибор учета газа. Повреждение целостности пломб осуществлено неумышленно, так как прибор учета газа находился на улице и не был защищен. Ответчик сам посоветовал истцу провести экспертизу на предмет вмешательства в прибор учета газа. ООО «МСК» имеет необходимые виды аккредитации, метрологическое и техническое оборудование, что позволяет выполнять весь комплекс работ на высоком уровне качества и оперативности. Тот факт, что 31.01.2019 ФИО1 не возражал против проведения проверки счетчика в день посещения контролера, без уведомления его не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки, подтверждает, что истец не боялся проверки, так как знал, что он вмешательства в счетчик не производил. В связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в доначислении огромной суммы долга, получении 2 судебных приказов, а также отрезке газового оборудования и приостановке подачи газа, истцу и его семье были причинены нравственные страдания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24.10.2011 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х.***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В домовладении истца установлен прибор учета газа ***, заводской № ***.

21.04.2016 ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» проведена проверка прибора учета газа, составлен акт, которым установлено, что нарушений нет, на счетном механизме была установлена пластмассовая пломба завода-изготовителя с товарным знаком предприятия и порядковым номером, записанным в его паспорт. Эта пломба закрывала болт, фиксирующий счетный механизм счетчика.

В дальнейшем, при проверке 31.01.2019 ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» прибора учета газа истца установлено, что пластмассовая пломба завода-изготовителя уже отсутствует, на ее месте установлена пластмассовая заглушка без порядкового номера, о чем составлен акт, установлен факт неисправности прибора, прибор помещен в пакет и опломбирован в присутствии собственника.

Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления объема потребленного, но неучтенного газа, в связи с чем, задолженность ФИО1 за потребленный природный газ за период с ***2018 по ***2019 составила 498767 рублей 08 копеек, за период с ***2019 по ***2019 - 390877 рублей 50 копеек.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указал, что считает акт от 31.01.2019 недействительным и начисления ответчика по нормативам потребления незаконными, поскольку несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа не установлено. Ответчиком в нарушение требований Правил поставки газа не сообщено собственнику о дате и времени проведения проверки в срок, указанный в Правилах. Также указал на необоснованность применения ответчиком п. 81 Правил № 354.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, 539, 544, 548 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, п. 21, 23, 25, 56, 59, 60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, п. 2, 81, 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, так как нашел свое подтверждение факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа в домовладении ФИО1 III., а именно при проверке 31.01.2019 прибора установлено отсутствие пломб завода изготовителя, а на месте пломбы установлена пластмассовая заглушка без номера, в связи с чем, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обоснованно пришел к выводу о наличии нарушений п. 81.11 Правил № 354.

Также судом указано, что само по себе несоблюдение положений п. 56 Правил № 549, предусматривающих предварительное уведомление абонента о дате и времени проведения проверки, не свидетельствует о незаконности действий поставщика газа, выразившихся в осуществлении своих обязанностей по проверке прибора учета газа, поскольку 31.01.2019 сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» добровольно допущены в дом ответчика, перед проведением проверки ФИО1 было вручено уведомление, в соответствии с которым он не возражал против проведения проверки в день посещения контролера 31.01.2019, о чем в акте имеется соответствующая запись лично ФИО1 III., что он согласен с проведением проверки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа не имеется, о чем истцом представлено заключение № *** от 01.08.2019, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, направлены на иную их оценку.

При этом представленное истцом ФИО1 экспертное исследование № *** от 01.08.2019 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, опровергающего факт вмешательства в работу прибора учета газа, поскольку данное исследование проводилось истцом в одностороннем порядке, без участия представителей ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». Более того, к экспертному исследованию не приложен документ, подтверждающий высшее профессиональное образование экспертов (копии дипломов); эксперты не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, как верно указано судом, выводы представленного экспертного исследования имеют противоречия, не позволяющие с достоверностью установить факт отсутствия вмешательства в прибор учета газа. В частности, из выводов следует, что оригинальная пломба заглушка завода изготовителя подвергалась демонтажу, а на ее место устанавливалась пломба с маркировочными обозначениями «стилизованное изображение линзы». Свинцовые пломбы завода-изготовителя на исследуемом счетчике отсутствуют.

Таким образом, несогласие истца с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, оценка доказательства является прерогативой суда, рассматривающего дело. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательства. Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не установлено и оснований не соглашаться с выводами суда в том числе по оценке доказательств, судебная коллегия не находит.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что повреждение целостности пломб осуществлено неумышленно, так как прибор учета газа находился на улице и не был защищен, несостоятельны. Согласно действующему законодательству собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ). В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ устанавливается обязанность собственника жилого помещения нести бремя его содержания. Правилами № 354 предусмотрена обязанность собственника жилого помещения в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) незамедлительно известить об этом исполнителя.

На момент проведения проверки 21.04.2016 прибора учета газа в домовладении истца, на счетном механизме была пластмассовая пломба завода-изготовителя с товарным знаком предприятия и порядковым номером. При проверке 31.01.2019 прибора учета установлено, что пластмассовая пломба завода-изготовителя отсутствует, на ее месте установлена пластмассовая заглушка без порядкового номера. Данное обстоятельство правильно расценено судом, как факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа. Отсутствие пломб завода изготовителя на приборе учета газа не опровергается и представленным истцом экспертным исследованием № *** от 01.08.2019. При этом в силу положений Правил № 354, в случае обнаружения какой-либо неисправности в приборе учета газа, ФИО1 должен был сообщить об этом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», что им сделано не было.

Каких-либо ссылок на обстоятельства, которые имеют правовое значение, но не были исследованы и оценены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.