Гражданский кодекс часть 1

на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2021 года по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 934000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором под 23,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 1056144 руб. 69 коп. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1056144 руб. 69 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из которых 881224,73 рублей - задолженность по основному долгу; 174919,96 рублей - проценты. ООО «ЭОС» в период с даты уступки, по настоящий момент, штрафных процентов или пеней не начисляло.

Истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №-№ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1056144 руб. 69 коп; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13480 руб. 72 коп.

Решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №-№ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 902 650,64 рублей, из которых 881 224,73 рублей - задолженность по основному долгу; 21 425,91 рублей - проценты.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 226.51 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам кредитному договору №-№ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 494 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 1 254.21 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом уже не в соответствии с графиком платежей. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 934000 руб. сроком на 60 месяцев из расчета 35,00 % годовых, на условиях определенных кредитным договором.

Факт получения займа ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Должник обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, что также не оспаривается должником.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по спорному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1056144 руб. 69 коп.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 1056144 руб. 69 коп., из которых 881224,73 рублей - задолженность по основному долгу; 174919,96 рублей - проценты.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил срок исковой давности, о применении которого заявила сторона ответчика, указал, что срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять с истечения срока исполнения кредитного договора.

Согласно условиям заключенного сторонами договор о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата задолженности по договору определен до февраля 2019 <адрес>, суд посчитал, что срок исковой давности по взысканию кредита надлежит исчислять с февраля 2019 г., учитывая, что настоящее исковое заявление направлено истцом ООО «ЭОС» в суд в мае 2021 года, что подтверждается штампом Почты России на реестре почтовых отправлений и поступлением в суд искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, его истечение на момент обращения в суд с настоящим иском не произошло.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения даны в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям.

Поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то задолженность по кредитному договору подлежит взысканию за период с 13.06. 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж, предусмотренный графиком платежей).

Согласно графика платежей, ежемесячный платеж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 26815 руб., а последний платеж( ДД.ММ.ГГГГ - 25165,27 руб.( л.д. 27-28).

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 239685,27 (26815 руб. х 8 месяцев + 25165,27 руб.)

Сумма процентов, предусмотренных графиком платежей, составила за указанный период 22169,69 руб.

Общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом применения срока исковой давности составляет 261854,96 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые составляют 5818,55 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2021 годаотменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №-№ в размере 261854, 96 рублей, из которых 239685,27 рублей - задолженность по основному долгу; 22169,69 рублей - проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5818,55рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭОС» отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи