Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО3, ФИО4, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, возмещении убытков в виде неполученных доходов по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 - ФИО11 на решение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» адвоката ФИО10, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»), ФИО3, ФИО4, ФИО1 со следующими требованиями:

- признать за ФИО2 право собственности в размере 65 долей в праве общей долевой собственности на имущество: цистерну для хранения СУГ МЖА -6, зав. №, рег. №-А; полуприцеп цистерна заправочная ППЦЗ-20, 2002 года выпуска; установку заправки сжиженным газом УЗСГ -01; АИМВР (4ВР) 112М4 5,5*1500 1081 взрывозащитный электродвигатель, инв. №; насос НПСГ-04, инв. №; трансформатор КТП-63 КВА, инв.№; вагончик полевой Джалга, инв. №; вагон полевой, инв. №; вагон полевой <адрес>, насос арочный, инв.№; полуприцеп МЖА-6, год выпуска 1991, цвет серый, инв.№; взрывозащищённый электродвигатель (АИММ) ВА 132 С4 7,5*1500 1081, инв. №; взрывозащищённый электродвигатель ВА (4ВР)112М4 5,5*1500 1081, инв. №; взрывозащищённый электродвигатель ВА(4ВР)112*4 5,5*1500 1081, инв.№; насос НСВГ, инв. №; насос НСВГ, инв. №; трансформатор силовой масляный ТМ-25/6/04, инв. №; установку заправки УЗСГЗ-01-1Е в комплекте, инв. №; установку заправки УЗСГЗ-01-1Е в комплекте, инв. №; установку заправки УЗСГЗ-01-1Е в комплекте, инв. №; установку заправки УЗСГЗ-01-1Е в комплекте, инв. №; ёмкость б/у ЦСА-30, инв.№; ёмкость для жидкого аммиака, инв.№; площадку, инв.№; кассовый аппарат Касби-02К, инв. №; контрольно-кассовую машину штрих-мини, инв. №; компьютер Р-IV, инв.№;

- истребовать из чужого незаконного владения и обязать ответчиков ООО «<данные изъяты>», ФИО3, ФИО1 передать ФИО2 в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности указанное имущество;

- взыскать с ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт убытков (неполученных доходов) сумму в размере 14 600000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ему, как одному из учредителей с размером доли в уставном капитале 45% ликвидированного Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»), на основании норм статьи 58 Федерального закона № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации должно принадлежать движимое имущество, которое было предметом договора об уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4 и ФИО3, согласно которому ФИО3 передано право требования с ООО «<данные изъяты>» долга в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в дальнейшем данная сделка была признана недействительной Арбитражным судом <адрес>, ФИО4 за это осуждён приговором Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Незаконное отчуждение имущества в пользу третьих лиц свидетельствует об отказе ФИО4 от своих прав на имущество, что влечёт за собой прекращение таких прав, и которые соответственно переходят в равных долях другим учредителям, то есть ему (ФИО2) – 65%. При этом, ФИО3 также незаконно произвёл отчуждение спорного имущества ООО «<данные изъяты> которое в лице учредителя ФИО1, в свою очередь знало о том, что имущество приобреталось у лица, не имеющего права на его отчуждение. Таким образом, последние не могут быть признаны добросовестными приобретателями и у ответчиков отсутствуют законные основания для владения спорным имуществом, а истец вправе предъявить требование о возврате имущества из владения ответчиков в свою пользу. Незаконно распоряжаясь спорным имуществом ответчики извлекают из него выгоду, что соответственно причиняет ему убытки, в виде неполученного дохода.

Решением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 в удовлетворении требований отказано в полном объёме.

Представителем истца ФИО2 – ФИО11, действующим на основании доверенности, подана апелляционная жалоба об отмене решения суда со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Относительно доводов апелляционной жалобы, представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» адвокатом ФИО10 представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам полагает решение не подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском о признании права собственности, на имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков в виде неполученных доходов основываясь на том, что ему, как одному из учредителей с размером доли в уставном капитале 45% ликвидированного ООО «<данные изъяты>», должно принадлежать имущество, которое было предметом договора об уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Тайгер» в лице директора ФИО4 и ФИО3, согласно которому ФИО3 передано право требования с ООО «<данные изъяты> долга в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в дальнейшем данная сделка была признана недействительной Арбитражным судом <адрес>, ФИО4 за это осужден приговором Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор по существу, исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В частности, защита гражданских прав относительно имущества, находящегося в споре, может осуществляться путём: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной, так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которым имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

Соответственно, исходя из указанной нормы, юридически значимыми обстоятельствами, нуждающимися в доказывании, для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются доказательства принадлежности имущества лицу, его истребующему, и то обстоятельство, что оно выбыло и находится у другого лица незаконно, наличие истребуемого имущества у ответчика.

При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определёнными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения её в незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечёт отказ в удовлетворении иска.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГФИО2 являлся участником общества, владеющим 45% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». Также учредителями Общества являлись ФИО12, владеющим 15 % доли в уставном капитале и ФИО4 - 40% доли соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключён договор уступки прав по договору займа, в соответствии с которым ФИО4 передал, а ФИО3 принял в полном объёме права требования, принадлежащие ФИО4 и вытекающих из договора займа, заключённых между ФИО4 и ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО4 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Общество взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора уступки права требования в качестве отступного передало кредитору ФИО3 спорное имущество.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> вышеуказанное соглашение об отступном признано недействительным. В удовлетворении исковых требований в части применения односторонней реституции в виде возврата имущества ООО «<данные изъяты>» истцу ФИО2 судом отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

ООО «<данные изъяты>» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. В реестр кредиторов должника включены ООО «<данные изъяты>» (сумма требований <данные изъяты> рубля) и ФИО12 (сумма требований <данные изъяты> рублей).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства была завершена, ООО «<данные изъяты>» ликвидировано, требования конкурсных кредиторов должником не погашены.

Сведения о ликвидации юридического лица внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 58 Федерального закона № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставшееся после завершения расчётов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества согласно очерёдности.

Согласно части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передаётся его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Частью 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрен возврат оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества юридического лица его учредителям (участникам).

Принимая во внимание, что требования кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства не были удовлетворены из-за недостаточности имущества должника, что привело к ликвидации общества, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, не противоречат сложившейся судебной практике.

Суд первой инстанции правильно установил, что, несмотря на то, что сделка об отступном признана недействительной, реституция судом применена не была. В связи с чем, спорное имущество не было возвращено в ООО «<данные изъяты>». Поскольку ООО «<данные изъяты>» находилось в стадии банкротства, то рассмотрение данной категории дел отнесено к исключительной компетенции арбитражных судов. В силу установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка рассмотрения дел о банкротстве проверка соблюдения стадий банкротства общества, правильности формирования конкурсной массы, установления обоснованности, размера и включения в реестре требований кредиторов должника, проверка правильности хода и реализации имущества должника, а также распределения вырученных от продажи имущества средств между кредиторами каждой очереди, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Как установлено, решения арбитражного суда <адрес>, приведённые судом первой инстанции, вступили в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исковые требования ФИО2 фактически направлены на переоценку решений арбитражного суда <адрес> в части имущества ООО «<данные изъяты>», входящего в конкурсную массу, и его распределения между кредиторами и учредителями, что не допустимо.

Суд первой инстанции правильно установил, что спорное имущество не вошло в конкурсную массу, этого имущества недостаточно было для удовлетворения требований кредиторов, а значит оно не могло остаться для того, чтобы перейти учредителям после ликвидации общества. Иного законного порядка возникновения права у истца на спорное имущество не имеется.

Позиция апеллянта о том, что после прекращения дела о банкротстве осталось имущество ООО <данные изъяты>», которое подлежит распределению между учредителями, является несостоятельной с учётом вышеизложенного.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время спорное имущество принадлежит ООО «<данные изъяты>» на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>». Данные сделки не оспорены и являются действительными.

В связи с чем, ссылки апеллянта на недобросовестное приобретение имущества со стороны ООО «<данные изъяты>» являются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что истцом не доказано своё право собственности на истребуемое имущество, правовые основания для удовлетворения данного требования и признании за ФИО2 права собственности на указанное в иске имущество у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылки апеллянта на приговор Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении ФИО4 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как безусловное основание для удовлетворения исковых требований являются ошибочными.

Суд первой инстанции, постановляя оспариваемое решение, учитывал указанный приговор, которым установлен факт причинения ФИО9 в результате преступных действий материального ущерба и размер вреда ФИО2 и ФИО12

Решением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, учредителям ООО «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО12 имущественный вред, причинённый преступлением, совершённым ФИО4, был возмещён путём удовлетворения гражданского иска в отношении спорного имущества, а именно с ФИО4 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО12 - <данные изъяты> рублей.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный приговор суда имел значение только для суда, рассмотревшего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен. То есть при рассмотрении гражданского дела, по которому постановлено решение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО12 возмещение материального вреда, причинённого преступлением.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией истребованы сведения об исполнении указанного решения суда. Согласно полученных сведений, исполнительные производства о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО12 материального ущерба окончены в связи с заявлениями взыскателей об отзыве исполнительных листов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает также верными выводы суда первой инстанции об усмотрении со стороны истца злоупотребление гражданскими правами, поскольку заявленные требования истца ФИО2 направлены, в том числе на получение двойного возмещения в виде самого спорного имущества и его денежного эквивалента по решению Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции правильно разрешены требования ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 в пользу ФИО2 убытков (неполученных доходов). Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно пришёл к выводу, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании названной статьи, истцу необходимо доказать наличие совокупности условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт несения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Такой совокупности условий необходимой для взыскания убытков в судебном заседании установлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку требования о взыскании убытков являются производными требованиями от признания права собственности на имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении которых истцу судом первой инстанции отказано.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции в качестве обоснования заявленных требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности в данном случае не имеют правового значения, поскольку требования рассмотрены и признаны необоснованными по существу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда

определила:

решение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи