Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю по доверенности ФИО8

на решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Будённовскому муниципальному району <адрес> (межрайонное) о признании необоснованным отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости в части исключения периодов работы во вредных условиях труда, обязании включить в стаж интересующие периоды работы, признании права на досрочное назначение пенсии по старости с даты возникновения права и обязании назначить и выплачивать досрочно страховую пенсию по старости с даты возникновения права,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ – УПФР по Будённовскому муниципальному району СК (межрайонное), указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости согласно п. 2 ч.1 ст.30 Федерального Закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с выполнением работы в тяжелых условиях труда по Списку №. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда. Ответчиком засчитан период работы с вредными условиями труда по Списку № и с тяжелыми условиями труда по Списку № всего 02 года 04 месяца 26 дней. Страхового стажа 25 лет 10 месяцев 18 дней. Считает, что ответчик необоснованно исключил из отработанного истцом стажа на соответствующих видах работ по Списку № следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /04 года 01 месяц 26 дней/ - в должности машиниста экструдера в цехе по производству литьевых и прессовых изделий из пластмасс горячим способом в кооперативе <данные изъяты>» (затем <данные изъяты><данные изъяты>»); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /01 год 07 мес. 17 дней/ - в должности мастера смены в том же цехе, т.е. в цехе по производству литьевых и прессовых изделий из пластмасс горячим способом в <данные изъяты>». Всего: 05 лет 09 мес. 13 дней. Отказ ответчика в досрочном назначении истцу страховой пенсии по старости по причине исключения вышеуказанного периода специального стажа на соответствующих видах работ с тяжелыми условиями труда необоснован, так как в спорный период, истец полный рабочий день и полную рабочую неделю был непосредственно занят в химическом производстве на работах с тяжелыми условиями труда по Списку №, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Поскольку на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ истец выработал 08 лет 02 месяца 09 дней стажа на соответствующих видах работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и имел страховой стаж в размере 25 лет 10 месяцев 18 дней, то право на досрочную страховую пенсию у него возникло с даты достижения возраста 57 лет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, уточнив исковые требования, просил признать решение ГУ - УПФР по Буденновскому муниципальному району СК (межрайонное) об отказе в досрочном назначении ему ФИО1 страховой пенсии по старости № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным в части исключения из подсчета специального стажа работы по Списку № следующих периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /04 года 01 месяц 26 дней/ - в должности машиниста экструдера в цехе по производству литьевых и прессовых изделий из пластмасс горячим способом в кооперативе <данные изъяты>» (затем <данные изъяты>»);с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /01 год 07 месяцев 17 дней/ - в должности мастера смены в том же цехе, т.е. в цехе по производству литьевых и прессовых изделий из пластмасс горячим способом в <данные изъяты>». Всего: 05 лет 09 месяцев 13 дней. Обязать ответчика включить в стаж на соответствующих видах работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости указанные периоды работы. Признать за ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика выплачивать досрочно страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал решение ГУ – УПФР по Буденновскому муниципальному району СК (межрайонное) об отказе в досрочном назначении ФИО1 страховой пенсии по старости № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным в части исключения периодов работы во вредных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста экструдера и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера смены в ТОО, ООО «Пластик».

Суд обязал ответчика ГУ УПФР по Буденновскому муниципальному району СК (межрайонное) включить ФИО1 в стаж на соответствующих видах работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу в тяжелых условиях труда (по списку №) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 года 01 месяц 26 дней) - в должности машиниста экструдера в цехе по производству литьевых и прессовых изделий из пластмасс горячим способом в кооперативе <данные изъяты>» (затем <данные изъяты>»);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ01 год 07 месяцев 17 дней) - в должности мастера смены в том же цехе, то есть в цехе по производству литьевых и прессовых изделий из пластмасс горячим способом в <данные изъяты> Всего: 05 лет 09 месяцев 13 дней.

Суд признал за ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты возникновения права (с даты достижения возраста 57 лет), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обязал ГУ УПФР по Буденновскому муниципальному району СК (межрайонное) назначить и выплачивать ФИО1 досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> по доверенности – ФИО8 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Спорные периоды работы ФИО1 не включены, поскольку отсутствуют уточняющие документы, подтверждающие его постоянную занятость на работах, предусмотренных Списком №. Индивидуальные сведения истца предприятием <данные изъяты>» сданы на общих основаниях без кода льготной профессии. Администрации предприятия <данные изъяты>» было рекомендовано произвести экспертизу условий труда, которая подтвердила бы наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 и 2 класса опасности, поскольку экспертиза не проводилась, правом на льготное пенсионное обеспечение пользовались только «Литейщики пластмасс». Согласно экспертного заключения Министерства труда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается суд первой инстанции, условия труда на рабочих местах, на которых был занят истец – машинист выдувных машин и мастер цеха – оптимальные и допустимые. Трудовая книжка ФИО1 содержит сведения о периодах его трудовой деятельности в определенных должностях и организациях, но не сведения о характере и условиях выполняемой работы в данных должностях и организациях. Справка уточняющая особый характер работы и подтверждающая полную занятость на льготной работе от ДД.ММ.ГГГГ№ содержит сведения только за 1993-1997 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворению, указав, что доводы указанные в апелляционной жалобе необоснованны. Отсутствие информации индивидуального персонифицированного учета, а также информации о работе в тяжелых условиях труда не может лишать его права на пенсионное обеспечение по старости за отработанное время. Доводы искового заявление документально подтверждены, суд дал им надлежащую оценку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ГУ – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Разрешая спор, удовлетворив заявленные требования, суд признал отказ ответчика в досрочном назначении истцу страховой пенсии по старости необоснованным, сославшись на то, что в спорный период, истец полный рабочий день и полную рабочую неделю был непосредственно занят в химическом производстве на работах с тяжелыми условиями труда по Списку №, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и в соответствии со Списком № (1991 г.) производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту на льготных основаниях, утвержденным постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, раздел X «Химическое производство», код позиции №.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного названным законом, мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Из материалов дела следует, что в спорные периоды истец работал в кооперативе <данные изъяты>» и <данные изъяты>», реорганизованное в <данные изъяты>

Судом установлено, что изначально, кооператив «Пластик» был организован в качестве дополнительного производства при производственном объединении «Ставропольполимер» для изготовления изделий из пластмасс горячим способом. В дальнейшем он стал самостоятельным предприятием с формой собственности <данные изъяты>», а позже <данные изъяты>». От переименования и смены формы собственности основной вид деятельности предприятия не изменился.

Работа истца в качестве машиниста экструдера и мастера была непосредственно связана с тяжелыми условиями труда, поскольку изделия из пластмассы изготавливаются горячим способом.

Согласно п. 25 разъяснения Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ отнесение предприятий к химической и нефтехимической отрасти промышленности осуществляется в соответствии с общесоюзным классификатором отраслей народного хозяйства и общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг в зависимости от характера основного вида их деятельности.

Так, если основной продукцией предприятия является производство пластических масс, то такое предприятие вне зависимости от ведомственной принадлежности должно быть отнесено к химической и нефтехимической отрасти промышленности и его работники могут пользоваться правом на пенсию в связи с особыми условиями труда в соответствии с подпунктами «А» и «Б» раздела «Химическое производство» списка № и №.

В соответствии с частью 5 пункта 25 разъяснения Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№ при рассмотрении вопроса о льготном пенсионном обеспечении работников предприятий, не относящихся к химической и нефтехимической отрасли промышленности, при рассмотрении вопроса о льготном пенсионном обеспечении по подразделу «Б» раздела «Химическое производство» Списков № и №, следует руководствоваться перечнем химических производств и видов химической продукции, указанных в подразделе «А» разделов «Химическое производство» Списков № и №.

В подразделе «А» данных разделов производство пластических масс и производство изделий из пластических масс указаны как самостоятельные виды работ, за выполнение которых работникам предоставляются разные пенсионные льготы. Работы по производству пластмасс и изделий из пластмасс горячим способом дают право на пенсию в связи с особыми условиями труда по Списку №. В связи с этим рабочим и мастерам предприятий, не относящихся к химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятым полный рабочий день в технологическом процессе изготовления изделий из пластмасс, пенсия в связи с особыми условиями труда назначается по Списку № (раздел X, подраздел «Б»).

Согласно сведениям органа государственной статистики - <адрес> отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ товариществу с ограниченной ответственностью «Пластик» присвоен ОКОНХ 13141, что по виду деятельности относится к химической промышленности, подотрасль: химическая и нефтехимическая промышленность, группа: промышленность пластиковых изделий, подгруппа: производство изделий из пластмасс.

Государственной экспертизой условий труда РСФСР Министерства труда РСФСР ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка условий труда на рабочих местах кооператива «Пластик» при производственном объединении «Ставропольполимер».

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным государственным экспертом по условиям труда в промышленности <адрес>ФИО10, оценка условий труда произведена на рабочих местах, занятые на которых работники пользуются правом льготного ухода на пенсию в соответствии со Списком №. Характеристика и оценка условий труда производилась в структурных подразделениях. В ведомости рабочих мест, работа в которых дает право на льготную пенсию поименованы занимаемые истцом должности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что производство литьевых и прессовых изделий из пластмассы горячим способом и работа истца во вредном производстве подтверждается первичными документами. Следовательно, спорные периоды работы истца подлежат включению в отработанный специальный трудовой стаж на соответствующих видах работы и дают истцу право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку № в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты возникновения права на неё.

Судом также установлено, что в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в течение полного рабочего дня был занят на работах с тяжелыми условиями труда в химическом производстве, в технологическом процессе производства изделий из пластмасс горячим способом.

Занимаемая истцом должность «машинист экструдера» и мастер смены предусматривает выполнение работы в цеху по производству прессовых и литьевых изделий из пластмассы горячим способом из полиэтилена и согласно ЕТКС относится к рабочим профессиям.

Выполняемая истцом работа предусмотрена Списком №, разделом X «Химическое производство», код позиции №, утвержденным Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, а также Списком №, разделом XI «Химическое производство», утвержденным Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Период работы истца в особых условиях труда с 19.03.1993 г. по 14.05.1997 г. (04 года 01 месяц 26 дней ) в должности машиниста экструдера в цехе по производству литьевых и прессовых изделий из пластмасс горячим способом в кооперативе «<данные изъяты>» ( затем <данные изъяты>»); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 01 год 07 мес.17 дней) - в должности мастера смены в том же цехе, т.е. в цехе по производству литьевых и прессовых изделий из пластмасс горячим способом в ООО «Пластик» подтверждается записями № в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ и справкой, подтверждающей характер и полную занятость на льготной работе от ДД.ММ.ГГГГ№, а также льготной справкой работодателя, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, информационным письмом отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик необоснованно отказался включить истцу в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости по Списку № в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы в кооперативе, <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно указано судом, отсутствие в сведениях индивидуального персонифицированного учета гражданина данных о льготном характере работы в спорные периоды после его регистрации в системе индивидуального персонифицированного учета не может рассматриваться в качестве законного основания для отказа в зачете спорного периода, поскольку обязанность представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного пенсионного обеспечения, Федеральным законом РФ № 167-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» возложена на работодателя (статья 14 Закона).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУ – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> по доверенности – ФИО8 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи