Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца ДворниковойЮ.А. по доверенности Эркеновой М.К. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2020 года по исковому заявлению Дворниковой В.М. и Дворниковой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Дворникова Г.М., к Злобину О.Б. о признании строений самовольными постройками, их сносе, освобождении самовольно занятого земельного участка,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дворникова В.М. и Дворникова Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Дворникова Г.М., обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили:

- признать строения (свинарник, гараж, навес), расположенные по адресу: <адрес>, самовольными постройками и обязать ответчика ЗлобинаО.Б. их снести;

- обязать ответчика Злобина О.Б. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, привести забор, установленный по границе между земельными участками № и № в соответствии с нормами действующего законодательства;

- взыскать с ответчика Злобина О.Б. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца Дворниковой Ю.А. по доверенности Эркенова М.К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что ответчик самовольно увеличил площадь земельного участка и его границы, в связи с чем произвел захват части земельного участка истцов. Также полагает, что на своём земельном участке ответчик возвёл строения с нарушением градостроительных норм и правил (в том числе и на меже смежных участков без необходимых отступов). Считает, что суд необоснованно возложил на сторону истцов обязанность по доказыванию несоответствия спорных построек ответчика Злобина О.Б. требованиям, установленных законодательством, а судебная экспертиза по инициативе суда не назначалась.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцам Дворниковой В.М., Дворниковой Ю.А. и её несовершеннолетнему сыну Дворникову Г.М. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве за каждым) земельный участок, площадью 1 482 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 16-22, 37, 40, 43-48).

На указанном земельном участке также расположен жилой дом, площадью 89,3 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве за каждым) (т. 1 л.д. 38, 39, 41-42, 49-58, 147-157).

Собственником смежного земельного участка по <адрес>, площадью 2800 кв.м., кадастровый №, являлась Попова Л.А., на котором расположен жилой жом, а также возведены вспомогательные спорные строения: сарай с курятником (литер «К»), свинарник (литер «С»), навес (литер «Н2), забор (т. 1 л.д. 23-27, 81-97, 100-104, 122-133, 138-146).

В настоящее время ответчик Злобин О.Б. является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти Поповой Л.А., умершей 27 июля 2018 года, о чём ему были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство (т. 1 л.д. 98, 99, 134-135).

Полагая, что спорные постройки ответчика Злобина О.Б. расположены на земельном участке истцов в отсутствие для этого законных оснований, последние обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку бремя доказывания заявленных требований лежит на стороне истцов, но представитель истцов Дворниковых отказалась от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления фактических обстоятельств дела, а какие-либо доказательства того, что строения ответчика Злобина О.Б. расположены на участке истцов отсутствуют, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В период апелляционного разбирательства по настоящему гражданскому делу, по ходатайству полномочного представителя истца Дворниковой Ю.А. по доверенности Валимухаметовой А.Р. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Ставропольского межрайонного отдела ООО Ставропольское краевой специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза «ГЛАВЭКСПЕРТ» (т. 1 л.д. 212-213, 230-233, т. 2 л.д. 88-92).

Согласно выводам заключения эксперта № 2-40/20 от 15 октября 2020года (т. 2 л.д. 3-85) следует, что:

1) Строение вспомогательного назначения (хозяйственная постройка) литер «С» - свинарник, расположенный на земельном участке по <адрес>, нарушает требования градостроительных, строительных, санитарных норм и правил:

- отступ от границы земельного участка не выдержан, уклон кровли направлен в сторону смежного землепользования при отсутствии организованного водоотвода;

- отступ от границы земельного участка в размере 1 м. не выдержан;

- часть строения выходит за границы земельного участка;

- по периметру наружных стен частично отсутствует бетонная отмостка;

- уклон кровли менее нормируемого;

- нарушены расстояния от свинарника до незавершенного строительством жилого дома литер «В, В1, В2» на земельном участке № по <адрес>.

Основные несущие конструкции свинарника находятся в работоспособном техническом состоянии, обрушением не грозят, угрозы жизни и здоровью граждан не представляют.

2) Строение вспомогательного назначения (хозяйственная постройка) литер «К» - сарай с курятником, расположенный на земельном участке по <адрес>, нарушает требования градостроительных, строительных, санитарных норм и правил:

- отступ от границы земельного участка в размере 1 м. не выдержан, уклон кровли направлен в сторону смежного землепользования при отсутствии организованного водоотвода;

- часть строения выходит за пределы земельного участка.

- по периметру наружных стен отсутствует бетонная отмостка;

- размер трещин в несущей стене превышает предельно допустимые параметры;

- соотношение толщины несущей стены к её высоте превышает нормируемый показатель, то есть толщина стены занижена;

- уклон кровли менее нормируемого;

- нарушены расстояния от сарая с курятником до незавершённого строительством жилого дома литер «В, В1, В2» на земельном участке № по <адрес>.

Основные несущие конструкции сарая с курятником находятся в недопустимом техническом состоянии, несущие конструкции стен имеют сквозные трещины, ширина раскрытия которых значительно превышает предельно допустимые параметры, в связи с чем рассматриваемое строение создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Дефекты, наличие которых установлено в ходе проведения осмотра, устранимы путём выполнения нижеследующих мероприятий:

- выполнить бетонную отмостку по периметру наружных стен шириной не менее, чем 1 м;

- выполнить организованный водоотвод с кровельного покрытия, организовав его в сторону земельного участка № по <адрес>;

- выполнить оштукатуривание стен по арматурной сетке, имеющих дефекты с двух сторон стены из цементного раствора марки, не менее чем М200.

3) Сооружение литер «Н2» - навес, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, нарушает требования градостроительных, строительных норм и правил:

- часть сооружения выходит за пределы земельного участка;

- уклон кровли менее нормируемого.

Основные несущие конструкции навеса находятся в работоспособном техническом состоянии, обрушением не грозят, угрозы жизни и здоровью граждан не представляют.

4) Сооружение - забор, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, нарушает требования градостроительных, строительных норм и правил:

- не соответствует в части отсутствия светоаэропрозрачности;

- сооружение выходит за пределы земельного участка.

- забор имеет значительное отклонение от вертикали.

Основные несущие конструкции навеса находятся в недопустимом техническом состоянии, отклонение от вертикали грозит обрушением, соответственно конструкция забора опасна для здоровья людей.

5) Нежилые строения литер «К» - сарай с курятником, литер «С» - свинарник и литер «Н2» - навес, расположенные по адресу: <адрес>, не нарушают норм противопожарной безопасности.

Также в период апелляционного разбирательства на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2020 года по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, а также судебная землеустроительная экспертиза, производство которых было поручено эксперту Ставропольского межрайонного отдела ООО Ставропольское краевой специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза «ГЛАВЭКСПЕРТ» Каратаевой Л.Н. (т. 2 л.д. 116-123).

Согласно выводам заключения эксперта № 2-68/20 от 01 февраля 2021года (т. 2 л.д. 133-180) следует, что:

1) Спорные строения и сооружения, принадлежащие Злобину О.Б., полностью или частично расположены в пределах границ земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, собственниками которого являются истцы), а именно:

- забор из шифера полностью расположен в пределах границ земельного участка истцов;

- нежилое строение литер «К» (сарай с курятником) в пределах границ земельного участка истцов расположена часть строения, площадью застройки 3,1 кв.м.;

- сооружение литер «Н2» (навес) в пределах границ земельного участка истцов расположена часть сооружения, площадью застройки 0,9 кв.м.;

- нежилое строение литер «С» (свинарник) в пределах границ земельного участка истцов расположена часть сооружения, площадью застройки 0,3 кв.м.

2) В связи с расположением спорных объектов Злобина О.Б. за пределами принадлежащего ему земельного участка предлагается произвести следующий набор строительных работ:

А) Для демонтажа части литера «С» (свинарник), площадью застройки 0,30 кв.м., необходимо:

- демонтировать внутреннюю подшивку потолка из досок, примыкающую к правой продольной стене и передней поперечной стене;

- демонтировать пароизоляционную пленку и утеплитель;

- осуществить монтаж временного крепления под крайнее стропило от поперечной стены свинарника;

- демонтировать дверной блок в продольной несущей стене;

- демонтировать часть каменной кладки продольной стены из шлакобетонных блоков протяженностью не менее чем 1,48 м. + 0,16 м. + 0,20 м. = 1,84 м., шириной не менее чем 0,45 м;

- демонтировать часть кровельного покрытия над демонтируемым участком несущей стены;

- демонтировать часть монолитного железобетонного фундамента под демонтируемым участком продольной несущей стены;

- устроить монолитный железобетонный участок фундамента под вновь возводимую стену габаритными размерами не менее чем 2,10 м. х 0,25 м. и 0,45 м. х 0,25 м.;

- восстановить демонтированный участок несущей продольной стены из шлакобетонных блоков по вновь возведенным фундаментам;

- обрезать деревянные стропила на демонтированном участке кровельного покрытия на расстояние не менее, чем 0,25 м.;

- восстановить кровельное покрытие кровли;

- вставить дверной блок.

Б) Для демонтажа части литера «К» (сарай с курятником), площадью застройки 3,1 кв.м., необходимо:

- демонтировать кровельное покрытие сарая из шифера;

- демонтировать деревянные несущие конструкции кровли;

- демонтировать кирпичную кладку продольной несущей стены в полном объеме и часть кирпичной кладки поперечных стен на расстояние 0,50м., демонтаж поперечных стен осуществлять уступами;

- демонтировать каменные фундаменты под продольной стеной по правому фасаду в полном объеме, под поперечными стенами на расстояние не менее, чем 0,50 м.;

- демонтировать часть внутренней деревянной перегородки

- выполнить устройство каменного фундамента под продольную несущую стену с переносом его на расстояние 0,50 м. от существующего;

- выполнить кирпичную кладку продольной стены сарая по вновь возведенному фундаменту, восстановить демонтированные уступами части поперечных стен;

- восстановить кровлю над сараем.

В) Для демонтажа части литера «Н2» (навес), площадью застройки 0,9кв.м., необходимо:

- демонтировать кровельное покрытие навеса из шифера;

- демонтировать крайнюю деревянную балку, расположенную вдоль границы земельных участков № и № по <адрес>, обрезать деревянные стропила навеса на расстояние не менее чем 0,40 м.;

- восстановить покрытие навеса из шифера.

Г) Забор из шифера, протяженностью 30,46 м., полностью расположен за пределами земельного участка по адресу: <адрес>,
<адрес>, в связи с чем он подлежит демонтажу в полном объеме.

3) Техническая возможность сноса литеров «К» сарай с курятником, литера «С» свинарник, литера «Н2» навес между литерами «К» и «С», а также ограждения из шифера, протяженностью 30,46 м., имеется при условии применения ручной механической поэлементной разборки в соответствии с требованиями СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» в нижеследующей последовательности:

- отключение демонтируемых строений от инженерных коммуникаций;

- демонтаж покрытия кровель;

- демонтаж деревянных несущих конструкций кровель;

- демонтаж деревянных покрытий, в том числе утеплитель и пароизоляция;

- демонтаж каменных (кирпич, шлакоблок) несущих конструкций стен;

- демонтаж покрытия полов;

- демонтаж фундаментов;

- демонтаж забора: демонтаж асбестоцементных листов (шифера), демонтаж деревянных несущих конструкций (обрешетка, столбы).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами на предмет относимости, допустимости и достоверности, поскольку согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства по делу не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

При апелляционном рассмотрении настоящего спора по существу судебная коллегия полагает возможным принять во внимание выводы заключений судебных экспертиз № 2-40/20 от 15 октября 2020 года и № 2-68/20 от 01 февраля 2021 года, проведённых в рамках апелляционного разбирательства по делу, поскольку они характеризуют и раскрывают спорные обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного и обоснованного разрешения заявленных требований.

Оснований не доверять вышеуказанным экспертным заключениям у судебной коллегии не имеется, так как они соответствуют всем требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведённого исследования и категоричные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, эксперт был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения № 2-40/20 от 15 октября 2020 года и экспертного заключения № 2-68/20 от 01 февраля 2021года, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

На основании части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права и свободы.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права других лиц.

Из статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено данным Кодексом, федеральными законами.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

Из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений части 2 статьи 62, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (восстановление положения, существовавшего до нарушения права).

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции принял во внимание только доказательства, представленные стороной истцов Дворниковых, однако ввиду их недостаточности пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку не было представлено доказательств того, что спорные строения ответчика ЗлобинаО.Б. расположены на земельном участке истцов, представленное истцами заключение кадастрового инженера Трофимова Д.А. не является надлежащим доказательством по делу и отсутствуют доказательства того, что ответчиком Злобиным О.Б. забор переставлен, смещены межевые знаки.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что полномочный представитель истцов в период судебного разбирательства по существу спора отказалась от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку расходы по её проведению для истцов являются обременительными.

В свою очередь, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявленных исковых требований по существу спора судом не были установлены в полном объёме фактические обстоятельства по делу, в частности, не было установлено на каком именно земельном участке находятся спорные строения, выходят ли они за пределы земельного участка ответчика полностью или частично, нарушены ли градостроительные, противопожарные, санитарные и иные нормы и правила при их возведении, создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку в целях установления вышеизложенных фактических обстоятельств дела, возникли вопросы, требующие специальные знания в строительно-технической и землеустроительной областях, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для назначения по делу судебной экспертизы, однако этого сделано не было.

Учитывая изложенное, в период апелляционного разбирательства по делу было проведено экспертное исследование в отношение спорных строений ответчика Злобина О.Б., в результате которых установлено, что забор из шифера нарушает требования градостроительных, строительных норм и правил, полностью расположен в пределах границ земельного участка истцов и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; сарай с курятником (литер «К») нарушает требования градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, часть строения, площадью застройки 3,1 кв.м. расположена в пределах границ земельного участка истцов и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; свинарник (литер «С») нарушает требования градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, часть сооружения, площадью застройки 0,3 кв.м., расположена в пределах границ земельного участка истцов; навес (литер «Н2») нарушает требования градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, часть сооружения, площадью застройки 0,9 кв.м., расположена в пределах границ земельного участка истцов.

Также в результате экспертного исследования установлено, что снос и демонтаж спорных строений ответчика Злобина О.Б. возможен, для чего экспертом был предложен набор строительных работ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок истцов, поскольку представленными в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения прав истцов Дворниковых со стороны смежного землевладельца - ответчика Злобина О.Б., спорные вспомогательные строения которого частично или полностью расположены в границах земельного участка истцов, тем самым затрагивая и нарушая их права и законные интересы.

Также, учитывая положения статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что согласно выводам судебных экспертиз № 2-40/20 от 15 октября 2020 года № 2-68/20 от 01 февраля 2021 года, проведённых в ходе апелляционного разбирательства по делу, спорные строения нарушают требования градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, а часть из них (забор и сарай с курятником) создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что спорные строения ответчика Злобина О.Б. нарушают права и законные интересы истцов Дворниковых (расположены полностью или частично на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, без законных на то оснований, а разрешение истцов на расположение спорных строений ответчика на их земельном участке отсутствует), создают угрозу жизни и здоровью граждан, то, учитывая положения статьи 301 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования о возложении обязанности на ответчика Злобина О.Б. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, л. Кочубеевская, 10, кадастровый №.

Также, поскольку в результате экспертного исследования установлено, что имеется возможность привести спорные строения (сарай с курятником, свинарник и навес) в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории посредством их демонтажа (с учётом того, что указанные строения частично расположены на земельном участке истцов), то судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика Злобина О.Б. обязанность освободить самовольно занятый земельный участок истцов Дворниковых путём демонтажа спорных строений: литер «К» - сарай с курятником, литер «С» - свинарник, литер «Н2» - навес между литерами «К» и «С», расположенных по адресу: <адрес>, способом, указанным в заключении эксперта № 2-68/20 от 01 февраля 2021 года.

Кроме того, учитывая экспертное заключение № 2-68/20 от 01 февраля 2021 года, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика Злобина О.Б. обязанность освободить самовольно занятый земельный участок истцов Дворниковых путём демонтажа самовольно установленного им забора: (асбестоцементных листов (шифера) и деревянных несущих конструкций (обрешетка, столбы), посредством ручной механической полной поэлементной разборки, как об этом указано в заключении эксперта № 2-68/20 от 01 февраля 2021 года.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения, являются существенными, поскольку они основаны на неверном установлении фактических обстоятельств дела, базируется на ошибочной оценке представленных в материалах дела доказательств и неверном применении норм действующего законодательства, в связи с чем полагает постановленное по делу решение Шпаковского районного суда от 15 апреля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика Злобина О.Б. обязанности освободить самовольно занятый земельный участок истцов - отменить и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении данного требования путём демонтажа спорных строений (забор, сарай с курятником, свинарник, навес) способами, указанными в заключении эксперта № 2-68/20 от 01 февраля 2021 года.

В то же время, пересматривая в апелляционном порядке обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении искового требования о признании спорных строений (свинарник, гараж, навес) самовольными постройками, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

На основании части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с частью 2 данной статьи самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в
части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из абзаца 4 части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Однако, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, отмечено, что согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда самовольно возведённый объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании часть 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведённых правовых норм следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Следовательно, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (объект капитального строительства).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше положения действующего законодательства, судебная коллегия отмечает, что поскольку спорные строения ответчика Злобина О.Б. не относятся к объектам капитального строительства, то в данном случае истцами избран неверный способ защиты своего нарушенного права (так как в отношении данных объектов положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат), в связи с чем законных оснований для удовлетворения данного искового требования в рамках настоящего гражданского дела у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении искового требования о признании спорных строений ответчика самовольными постройками и полагает необходимым решение суда в указанной части оставить без изменения.

Поскольку в результате апелляционного разбирательства по настоящему гражданскому делу исковые требования Дворниковых удовлетворены частично, то, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Злобина О.Б. в пользу истцов Дворниковой В.М., Дворниковой Ю.А., Дворникова Г.М. понесенные ими судебные расходы по оплате госпошлины за обращение в суд с настоящим иском в размере 300 рублей, то есть по 100 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15апреля 2020 года в части отказа в удовлетворении искового требования о признании строений (свинарник, гараж, навес), расположенных по адресу: <адрес>, самовольными постройками оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить, апелляционную жалобу полномочного представителя истца Дворниковой Ю.А. по доверенности Эркеновой М.К. удовлетворить в части.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым возложить на ответчика Злобина О.Б. обязанность освободить самовольно занятый земельный участок Дворниковой В.М., Дворниковой Ю.А. и Дворникова Г.М., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путём демонтажа строений: забор, литер «К» - сарай с курятником, литер «С» - свинарник, литер «Н2» - навес между литерами «К» и «С», расположенных по адресу: <адрес>, способами, указанными в заключении эксперта № 2-68/20 от 01 февраля 2021 года.

Взыскать со Злобина О.Б. в пользу Дворниковой В.М., ДворниковойЮ.А. и Дворникова Г.М. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, то есть по 100 рублей в пользу каждого.

Председательствующий

Судьи