Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мухамбетовой Д.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08.09.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мухамбетовой Д.В. к Мухамбетовой З.С., нотариусу Кисловодского нотариального округа Кузнецовой Л.В. о признании незаконным действия нотариуса в совершении нотариальных действий в виде выдачи свидетельство о праве на наследство по закону,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мухамбетова Д.В. обратилась в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к Мухамбетовой З.С., нотариусу Кисловодского нотариального округа Кузнецовой Л.В. о признании незаконным действия нотариуса в совершении нотариальных действий в виде выдачи свидетельство о праве на наследство по закону.

Требования мотивированны тем, что 20 января 2018 г. Мухамбетова З.С. получила свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Мухамбетова С.М. умершего 26 января 2017 г. в рамках которых в судебном порядке заявила правопритязания на имущественные права наследодателя с причитающимся процентами к Мухамбетовой Д.В. Невским районным судом 27 января 2021 г. вынесено решение по иску Мухамбетовой З.С. к Мухамбетову Б.С., Мухамбетовой Д.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда не вступило в законную силу, так как находится на стадии обжалования. В ходе изучения материалов наследственного дела №104/2017, возбужденного 24 апреля 2017 г. после смерти Мухамбетова С.М., находящегося в производстве нотариуса Кисловодского городского нотариального округа Кузнецовой Л.В. установлено, что Мухамбетова З.С. приняла наследство в связи с отказом Мухамбетова А.С. от доли в наследстве, причитающегося ему на основании завещания, 20 января 2018 г., то есть по истечении 6 месяцев с момента открытия наследства и отказа Мухамбетова А.С. от доли в наследстве (наследство открыто 26 января 2017 г.). Согласно справки о регистрации, выданной ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт- Петербурга», содержащегося в материалах наследственного дела, Мухамбетова З.С. зарегистрирована по адресу пребывания: г. Санкт- Петербург, Товарищеский пр., д. «» с 21 июля 2017 г. по 20 июля 2020 г. Данная справка, по мнению истца, указывает об отсутствии принятия Мухамбетовой З.С. наследства по истечении 6 месяцев со дня его открытия в г. Кисловодске. Иных документов подтверждающих факт принятия наследства в г. Кисловодске ни нотариусом г. Кисловодска, ни Мухамбетовой З.С. в суд в рамках гражданского дела №2-537/2021 не представлено. С учетом указанных обстоятельств, истец указала, что нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Кузнецовой Л.B. не обоснованно выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Мухамбетова С.М. Мухабетовой З.С., дающие ей правопритязания на имущественные права наследодателя с причитающимися процентами к Мухамбетовой Д.В. Просила суд о признании незаконными действий нотариуса Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края Кузнецовой Л.В. в совершении нотариального действия в виде выдачи Мухамбетовой З.С. 20 января 2018 года свидетельств о праве на наследство по закону на имущество Мухамбетова С.М., умершего 26 января 2017 г.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований Мухамбетовой Д.В. к Мухамбетовой З.С., нотариусу Кисловодского нотариального округа Кузнецовой В.В. о признании незаконным действия нотариуса в совершении нотариальных действий в виде выдачи свидетельство о праве на наследство по закону – отказано.

В апелляционной жалобе Мухамбетова Д.В. не согласна с вынесенным решением, считает его незаконным и не мотивированным. Указывает, что нотариус выдал свидетельство с данным правом безосновательно, так как данное право не являлось бесспорным, подлежащим доказыванию посредством предъявления искового заявления в суд. С этой целью суд, проверяя правомерность/неправомерность действий нотариуса, обязан был истребовать подлинное наследственное дело №104/2017 на предмет исследования наличия в нем подлинности представленных ответчиком документов, а также истребовать регистрационный журнал на предмет исследования подлинности и принадлежности находящихся в нем подписей ответчика. Между тем, суд, грубо нарушив нормы процессуального права, не истребовал вышеназванные материалы, а сослался на наличие судебного спора, имевшего место в Невском районном суде г. Санкт-Петербурга и решение, не вступившее в законную силу. Между тем, согласно справки о регистрации, выданной ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга, Мухамбетова З.С. в период с 21.07.2017 г. по 20.07.2020 г. была зарегистрирована по месту пребывания: г. Санкт-Петербург, Товарищевский пр., дом «», проживала по данному адресу безвыездно, в связи с чем 20.01.2018 г. подавать заявление нотариусу (реестр № 26/110-И/26-2018-1-140) не могла, как и получать в данный период времени свидетельства о наследовании по закону. Просит суд решение Кисловодского городского суда от 08 сентября 2021 года отменить. Вынести новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Мухамбетова З.С. указывает 24 апреля 2017 года, т.е. через три месяца, она обратилась с заявлением по месту жительства наследодателя к нотариусу Кисловодского нотариального округа Ставропольского края Беликовой Флуре Юсуповне с заявлением о принятии наследства после смерти умершего супруга, где в числе наследуемой массы указаны права на денежные средства с причитающимися процентами. При этом наследник по завещанию - Мухамбетов А.С. отказался от его доли на наследство в пользу Мухамбетовой З.С. Таким образом, в установленный законом шестимесячный срок Мухамбетова З.С. приняла наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства последующем, ответчик обратилась к нотариусу с (явлением о выдаче уже свидетельства о праве на наследство, которое не может быть выдано ранее истечения 6 месяцев после открытия наследства. Соответственно, никаких нарушений порядка и срока совершения нотариальных действий по выдаче свидетельств о праве на наследство, со стороны нотариуса не мелось. В равной степени умысел на затягивание процесса был направлен и при заявлении ходатайства об истребовании подлинника наследственного дела. Так, нотариусом были представлены в суд заверенные копии наследственного дела. Ни в исковом заявлении, ни в суде первой инстанции, ни истец, ни ее представитель сомнений в подлинности подписей Мухамбетовой З.С. в нотариальных документах не выражали. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как представленная истцом справка ПСУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга не подтверждает и не может подтверждать то обстоятельство, что на протяжении трех лет Мухамбетова З.С. не выезжала за пределы г. Санкт-Петербурга. Также обращает внимание суда на то, что на момент открытия наследства Истец являлась супругой сына наследодателя Мухамбетова С.М. - Мухамбетова Бориса Жейтбековича, т.е. по отношению к наследодателю - снохой. В соответствии с действующим законодательством, она не входит в число наследников, а значит, правоотношения по принятию наследства наследниками Мухамбетова С.М. никаким образом не могут затрагивать ее интересы. Просит решение Кисловодского городского суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мухамбетовой Д.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 года по делу было произведено процессуальное правопреемство ответчика Мухамбетовой З.С. на ее правопреемника Мухамбетова А.С. в связи со смертью Мухамбетовой З.С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мухамбетов А.С., Мухамбетова Д.В. не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 36 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариусы, работающие в государственных нотариальных конторах, совершают нотариальные действия, предусмотренные статьей 35 настоящих Основ, а также выдают свидетельства о праве на наследство и принимают меры к охране наследственного имущества. При отсутствии в нотариальном округе государственной нотариальной конторы совершение названных нотариальных действий поручается совместным решением территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, и нотариальной палаты одному из нотариусов, занимающихся частной практикой.

В соответствии с ст. 49 Основ нотариальные действия, в том числе совершенные главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, уполномоченными должностными лицами, или отказ в совершении этих действий названными лицами могут быть обжалованы в порядке главы 37 ГПК РФ

Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации; обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Получение свидетельства о праве на наследство является способом реализации права на наследование с целью определения конкретного имущества (имущественных прав), перешедшего в порядке наследования в соответствии со статьей 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, влекущие признание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о смерти серии II-ДН №868981 Мухамбетов С.М. скончался 26 января 2017 г. в г. Кисловодске, о чем Отделом ЗАГС Управления ЗАГС СК по г. Кисловодску составлена запись акта о смерти №140 от 01 февраля 2017 года.

Согласно материалов наследственного дела №104/20, Мухамбетова З.С. 24 апреля 2017 г. обратилась с письменным заявлением №272 к нотариусу по Кисловодскому нотариальному округу Беликовой Ф.Ю. о принятии наследства после смерти супруга Мухамбетова С.М.

В соответствии с завещанием 26АА28355586 от 19 декабря 2016 г. Мухамбетов С.М. завещал все свое имущество сыну - Мухамбетову А.С., который впоследствии отказался от него в пользу Мухамбетовой З.С.

Мухамбетова З.С. обратилась с заявлением №95 к нотариусу по Кисловодскому нотариальному городскому округу Падьячевой JI.B. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего супруга Мухамбетова С.М.

21 января 2018 Мухамбетовой З.С. нотариусом по Кисловодскому нотариальному округу Падьячевой Л.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на все имущество умершего Мухамбетова С.М.

В соответствии со ст.1153 Гражданского Кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст.1154 Гражданского Кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При этом получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), и получение данного свидетельства по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, при условии своевременной подачи заявления о выдаче заявления о праве на наследство, не является основанием для отказа в его выдаче.

Поскольку Мухамбетовой З.С. были осуществлены действия по принятию наследства в установленный законом шестимесячный срок путем подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, судом обоснованно отклонены доводы искового заявления Мухамбетовой Д.В. о незаконности действий нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство Мухамбетовой З.С.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что подача заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство и получение такого свидетельства не предполагает обязательного личного присутствия заявителя у нотариуса, поскольку указанное заявление может быть направлено нотариусу посредством почтового отправления, а свидетельство о праве на наследство может быть выслано нотариусом по заявлению наследника также почтовым отправлением по месту жительства (пребывания) наследника.

Кроме того, судом также обоснованно установлено, что оспариваемые свидетельства выдавались 20 января 2018 года нотариусом по Кисловодскому нотариальному округу Подъячевой Л.В., но никак не нотариусом Кузнецовой Л.В.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выдаче ответчику свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе прав, направленных на взыскание с Мухамбетовой Д.В. и ее бывшего супруга денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на оспаривание состоявшегося решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года по иску Мухамбетовой З.С. к Мухамбетовой Д.В., Мухамбетову Б.С. о взыскании долга по договору займа, при рассмотрении которого судом выяснялся вопрос о наличии права Мухамбетовой З.С. на предъявление данного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, а также учитывая, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08.09.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи