Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска он указал, что техникой последнего в ночь с 28.03.2021 на 29.03.2021 были уничтожены посевы пшеницы «/Зустрич» элита на площади <данные изъяты> гектар на земельном участке с кадастровым номером №) <адрес>, данная часть участка находится в пользовании ФИО1 на основании договоренности с ФИО2 являвшимся арендатором на основании договора. Во исполнение данной договоренности, согласно накладным, ФИО2 было получено зерно 04.09.2019 в количестве 6 тонн, а ДД.ММ.ГГГГ -3 тонны. В связи с уничтожением ФИО2 посевов озимой пшеницы «Зустрич» 29 марта 2021 года был составлен акт обследования посевных площадей сельскохозяйственных культур, комиссия пришла к выводу, что посевы полностью уничтожены.

Сумма убытков составляет <данные изъяты> рублей.и складывается из следующего: сумма убытков на части поля площадью 33 га с уничтоженными посевами ячменя состоит из затрат на

1) ГСМ на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> литров по цене <данные изъяты> рублей за 1 тонну; учетный лист от 10.2020 (Лущение БД 4*4 3- след)- ДД.ММ.ГГГГ- 22.10.2020г., <данные изъяты> л., учетный лист от 10.2020 (сев пшеницы с удобрением)-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> л; учетный лист от 10.2020 (Боронование после сева и Прикат.Посев.МТЗ)-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 68 л.; учетный лист от 01.2021 (РУМ ВНЕС УДОБР., ХТХ)- ДД.ММ.ГГГГ,<данные изъяты>.

2) Заработную плату на сумму <данные изъяты> рублей- учетный лист от 10.2020 (лущение БД 4*4 3 – след)- ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ,24 отработанных часа, 3 смены, <данные изъяты> рублей; учетный лист от 10.2020 (сев пшеницы с удобрением)- ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 8 часов, <данные изъяты> рублей.4 учетный лист от 10.2020 (боронование после сева и Прикат.Посев.МТЗ)- ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 16 часов, 490 рублей.; учетный лист от 01.2021 (РУМ ВНЕС УДОБР., ХТХ)- ДД.ММ.ГГГГ., 8 часов, 210 рублей,

3) Семена на сумму <данные изъяты> руб.-требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ-семена Оз.пшеницы «Зустрич» элита, 4,340 тонны по цене <данные изъяты> рублей. на сумму <данные изъяты> рублей.;

4) Удобрения и ядохимикаты на сумму <данные изъяты> рублей. (Акт № об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 29.01.2021г. на сумму <данные изъяты> рублей, акт № об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

5) Амортизация на сумму <данные изъяты> рублей.

Упущенная выгода составляет <данные изъяты> рублей и складывается из расчета 33,6 тонны пшеницы по цене <данные изъяты> руб. за тонну.

Кроме того, он был оштрафован на основании постановления о назначении административного наказания № и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данные штрафы по ст.7.1 и 8.8 КоАП РФ были назначены ему по вине ФИО2, так как ФИО2 ввел в заблуждение и не сообщил о реальном разрешенном использовании данного участка, а потому подлежит взысканию в его пользу.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его требования. С вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как суд ошибочно не признал ссылку на наличие устной договоренности между ними, засевать часть земельного участка, находящегося в аренде у ФИО2, в обмен на зерно, что подтверждается накладными от ДД.ММ.ГГГГ - 6 тонн и ДД.ММ.ГГГГ – 3 тонны.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, просившего отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, исковые требования удовлетворить, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23 « О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п.3 постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир - контора сельсовета, участок находится, примерно, в 6,5 км. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес: <адрес> на основании договора аренды №.2018-18 от ДД.ММ.ГГГГ, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по 17.04.2021(зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №) и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №).

Судом установлено, что на части данного земельного участка ФИО1 производились посевы зерновых культур без каких-либо законных оснований и в нарушение земельного законодательства.

Данное обстоятельство подтверждается приложением к акту проверки соблюдения земельного законодательства от 06.-4.2021 №3, проведенной Управлением имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского городского округа, из которого следует, что часть земель проверяемого земельного участка распахана и имеются следы посева сельскохозяйственных культур.

Постановлениями главного государственного инспектора города Георгиевска и Георгиевского района СК по использованию и охране земель от 12.05.2021 года №52 и от 12.05.2021 № 52/1 физическому лицу ФИО1 назначено административное наказание, административный штраф за нарушение земельного законодательства.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 в связи с использованием ФИО1 части земельного участка, предоставленного ему в аренду, неоднократно обращался в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности.

ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены суду доказательства, отвечающие требованиям статей 59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости, что земельный участок использовался им под посев зерновых культур по соглашению с ФИО2

Кроме того, в силу п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Суд, разрешая спор, установив указанные обстоятельства и руководствуясь указанными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, которые были озвучены в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не могут повлечь отмену решения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: