Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес>вого суда ФИО11, при помощнике судьи ФИО12, рассмотрев единолично выделенный материал из гражданского дела № по частной жалобе ответчика ФИО19ФИО18 на определение Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению СПК-колхоз «Полярная звезда» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17ФИО16 о признании незаконными выделов земельных участков в счет земельных долей, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, восстановлении сведений о земельном участке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

СПК-колхоз «Полярная звезда» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, утверждая, что ответчиками нарушены права истца.

Одновременно, при подаче иска в суд, представителем истца в целях обеспечения исполнения решения суда заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №; запрета ответчикам совершать любые сделки по распоряжению земельными участками с кадастровыми номерами: №

Определением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью удовлетворено ходатайство представителя истца СПК-колхоза «Полярная звезда» - ФИО13 о принятии обеспечительных мер по данному исковому заявлению.

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №.

Суд запретил ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9-Х. совершать любые сделки по распоряжению земельными участками с кадастровыми номерами: №

Не согласившись с данным определением, ответчиком ФИО21ФИО22 подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда первой инстанции в части, запрещающей Управлению Росреестра по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также запрета ей совершать любые сделки по распоряжению указанным земельным участком. Ссылается на то, что примененные судом обеспечительные меры препятствуют исполнению договора аренды в отношении земельного участка и обеспечению действий по его регистрации. В данной ситуации ответчица не имеет возможности произвести обработку земельного участка, исполнить принятые на себя обязательства по договору и обеспечить целевое использование земель сельскохозяйственного назначения. Ходатайство истца не содержит доводов и не подтверждено доказательствами, указывающими на существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков. Исполнение принятых судом обеспечительных мер может создать ситуацию неиспользования земельных участков, вероятность снижения в результате этого их плодородия, возникновения оснований для привлечения собственников участков к административной и иной ответственности.

В возражениях на частную жалобу представитель истца СПК-колхоз «Полярная звезда» - председатель ФИО13 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, в интересах законности, суд в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ проверяет обжалуемое определение в полном объеме.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечительные меры представляют собой временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Также необходимо иметь в виду насколько указанная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему; каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в вышеуказанной норме ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мера обеспечения иска, как распоряжение в виде отчуждения спорными земельными участками и регистрацию сделок по такому распоряжению обоснована, поскольку непринятие указанных мер может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца. Кроме того, отчуждение спорных- земельных участков в период спора может увеличить количество участников судебного разбирательства, а также создаст условия для возникновения новых споров.

Вместе с тем, принятые судом первой инстанции меры в полном размере по обеспечению иска не соразмерны заявленным требованиям, приводят к необоснованному нарушению прав и свобод лиц, участвующих в деле, так как понятие распоряжения правом собственности включает в себя не только определение правовой судьбы имущества в виде отчуждения и соответственно прекращения права в отношении спорного имущества, но и права на заключение иных сделок в отношении собственного имущества, в том числе на его аренду и иные права вещные права, не связанные с отчуждением. В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе, оставаясь собственником, отдавать имущество в залог, обременять его другими способами.

Из доводов частной жалобы следует, что принятие обеспечительных мер в виде запрета распоряжения имуществом без ограничений приведет к невозможности заключения договора аренды, пользования земельным участком.

Доказательств, свидетельствующих о целесообразности применения испрашиваемых мер в полном объеме стороной истца не представлено, что не было учтено судом при вынесении оспариваемого определения. Фактов явного злоупотребления правом со стороны ответчиков материалы не содержат.

Учитывая тот факт, что дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, по данной категории дел, как правило, требуется экспертное исследование, которое также увеличивает период нахождения дела в производстве суда, суд приходит к следующему.

Спорное имущество представляет из себя специальный объект, имеющий важное народнохозяйственное назначение, т.к. земли сельхозназначения являются стратегическим объектом жизнедеятельности, основой экологического и экономического благополучия, имеют обоснованный ограниченный гражданский оборот в стране, регулируются также Законом РФ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При таких обстоятельствах, суд полагает, что полный запрет совершать любые регистрационные действия в отношении спорных земельных участков и запрет ответчикам совершать любые сделки по распоряжению этими участками следует признать чрезмерным и не соответствующим целям и задачам обеспечительных мер, не соответствует балансу интересов сторон, что может причинить несоразмеримый вред имуществу. Полное сохранение принятых обеспечительных мер не соответствует принципам разумности, так как может повлечь невозможность производить на спорных участках длительный период времени соответствующие подготовительные работы, работы по обеспечению сохранности плодородия земель и т.п.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда первой инстанции, ограничившись на момент постановления настоящего акта только запретом Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и запрета ответчикам совершать сделки по отчуждению спорных земельных участков до разрешения спора по существу. В остальном в удовлетворении ходатайства представителя истца СПК-колхоз «Полярная звезда» - ФИО13 о принятии обеспечительных мер следует отказать. В то же время суд разъясняет ответчикам недопустимость злоупотребления своими правами в отношении спорных земельных участков.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Принять по делу следующие обеспечительные меры:

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9ФИО23 совершать сделки по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами: №

В остальном в удовлетворении ходатайства представителя истца СПК-колхоз «Полярная звезда» - ФИО13 о принятии обеспечительных мер – отказать.

Судья ФИО11

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.